Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «13» февраля 2019 года гражданское дело № 2-383/2019 по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут в районе рынка, около дома 20 по ФИО2 в г. Калачинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на светофорный объект. Согласно акту осмотра светофорного объекта ул. ФИО2 - Рынок от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены и вышли из строя: светофорная колонка; светофор дорожный пешеходный; светофор дорожный транспортный в количестве 2-х штук; кронштейны к светофорам; табло вызова пешеходами; кабели управления, питания и регулирования. Как следует из протокола ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за нарушение п. 1.5 ПДД. Также из материалов административного правонарушения следует, что ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ - 21074, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Светофорный объект, расположенный по адресу: г. Калачинск, ФИО2, числится в реестре муниципальной собственности Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ администрация Калачинского муниципального района заключила договор № 3 с ООО «Электросервис» по ремонту светофорного объекта в 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена настоящего договора составила 100000,00 рублей. Согласно техническому заданию к вышеуказанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы по ремонту светофорного объекта в г. Калачинске: замена светофора дорожного пешеходного -1 шт.; замена светофора дорожного транспортного - 2 шт.; замена табло вызова пешеходами - 1шт; замена светофорной опоры - 1шт.; замена кабеля КВВГ 14 х 2,5 - 40; замена кабеля КВВГ 5 х 2,5 - 20. Выполнение выше указанных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Как следует из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Калачинского муниципального района Омской области ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000,00 рублей.

10 сентября 2018 года по делу 2-3305/2018 по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вынесено заочное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 января 2019 года заочное решение по гражданскому делу 2-3305/2018 по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено.

В судебное заседание представитель администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО4 (по доверенности) не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещался судом по всем известным адресам. 

Ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями Администрации Калачинского муниципального района Омской области не согласен, на территории Ленинского АО г. Омска никогда не проживал, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, автомобиль продал более года назад. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе рынка, около дома 20 по ФИО2 в г. Калачинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на светофорный объект.

Факт наезда на светофорный объект подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП, рапортом, объяснениями ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д. 7, 9-12). 

В своем объяснении ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 4,5 литра пива, после чего поехал за сигаретами. В районе магазина «Дом быта» не справился с управлением и допустил наезд на светофор. От медицинской помощи отказался. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 поврежден светофорный объект при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Уставом Калачинского муниципального района Омской области (принят Решением Совета депутатов Калачинского муниципального образования от 23 июня 2005 года N 18-РС (в редакции 29.06.2018 года) к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, в реестре муниципальной собственности Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области состоит светофор по ул. ФИО2 (л.д. 14).

В справке о балансовой и остаточной стоимости объектов, находящихся в собственности Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области, значится светофор по ул. ул. ФИО2, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость - 437066,15 рублей, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 437066,15 рублей (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области № 160-п ликвидирована Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области. Функции Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области согласно постановлению главы Калачинского муниципального района Омской области № 95-п от ДД.ММ.ГГГГ приняты Администрацией Калачинского муниципального района Омской области.

Согласно акту обследования светофорного объекта по адресу: 

<

...> - Рынок, поврежденного (в результате наезда транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника МКУ «Городское хозяйство» Л.А.Г., директора ООО «Электросервис» А.П.Н., электромонтажника ООО «Электросервис» Г.С.А. произвела визуальный осмотр светофорного объекта ул. ФИО2 - рынок и выявила повреждения и выход из строя светофорной колонки, светофора дорожного пешеходного, светофоров дорожных транспортных в количестве 2 штук, кронштейнов к светофорам, табло вызова пешеходами, кабеля управления, кабеля питания и кабеля регулирования (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачинского муниципального района Омской области и ООО «Электросервис» заключен договор № на ремонт светофорного объекта в г. Калачинске, срок договора: до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 100000,00 рублей (л.д. 16-23).

Выполнение ООО «Электросервис» ремонтных работ и оплата данных работ Администрацией Калачинского муниципального района Омской области на сумму 100000,00 рублей, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, счетом на оплату 100000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № на сумму 100000,00 рублей (л.д. 24-26).

Определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 34-36).

Как следует из сведений Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных на запрос суда, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не застрахована, полис отсутствует (л.д. 62-63).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ранее при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылался на продажу автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № договор купли-продажи в материал дела не представил.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, находился на законном основании в пользовании третьих лиц, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представил доказательств продажи спорного транспортного средства и не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, при этом новый собственник не зарегистрировал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Вследствие чего бремя негативных последствий своего бездействия должен нести титульный собственник транспортного средства ФИО1

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является владелец транспортного средства, то есть ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Указанная сумма выплачена истцом и является прямым реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим размер материального ущерба, у суда не имеется. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено, что на территории Ленинского АО г. Омска ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение представил копию паспорта.

В целях проверки доводов ответчика о регистрации по адресу: 

<

адрес> судом направлен запрос в УМВД России по Омской области и отдел полиции № УМВД России по Омской области (л.д. 109, 137). 

На запрос суда УМВД России по Омской области предоставлен ответ, что по имеющимся адресно-справочным учетам УВМ УМВД России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Выдачу адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили. Сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> имеющихся адресно-справочных учетах УВМ УМВД России по Омской области отсутствуют (л.д. 116).

Старшим УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, о чем составлена справка, в которой указано, что по адресу: 

<

адрес>, находится кирпичный гараж, каких-либо жилых построек по данному адресу не находится. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленных договора № на ремонт, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, счета на оплату 100000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № на сумму 100000,00 рублей (л.д. 24-26), подтверждающих объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта в г. Калачинске, которая составляет 100000,00 рублей.

Надлежащих допустимых доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления светофорного объекта, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в вышеуказанных документах, ответчиком в порядке статьи 56ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

Таким образом, взысканию с ФИО1 - владельца источника повышенной опасности в пользу Администрации Калачинского муниципального района Омской области подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - 100000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3200,00 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Калачинского муниципального района Омской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Калачинского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич