Судья Иванова Д.А. Дело № УК 22-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием 

прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Терниевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Терниевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, было возбуждено 15 июня 2025 г.

16 июня 2025 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

17 июня 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 августа 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 сентября 2025 г.

08 августа 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а основания для изменения или отмены избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, указывая, что суд в нарушение требований ст. ст.7, 108-110 УПК РФ не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не привел конкретные доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также не дал оценку возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Судом не принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, имеет устойчивые семейные и социальные связи в 

<

адрес>, законные источники дохода и накопления, финансовую помощь от родных, жилое помещение в собственности по месту нахождения следственного органа, он активно способствовал расследованию преступления, дал показания.

Автор жалобы подвергает критике обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей и видеоматериалы с места происшествия.

У ФИО1 нет заграничного паспорта, его родные и близкие проживают в 

<

адрес>, он работает, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не совершит новых преступлений и не скроется от следствия и суда. Обвиняемый проживает в тридцатиминутной доступности проезда к месту нахождения следственного органа, и защитник готов привозить его на все следственные действия и судебные заседания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок задержания ФИО1, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и прав потерпевших.

Достоверных сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: