дело № 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - ФИО1, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», Акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 257 990 рублей, сроком исполнения 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцу предложены дополнительные услуги страхования в связи с чем истец заключил Полис страхования № №, и дополнительные услуги VIP-assistance (карта Privilege №).

Со счета истца списана страховая премия в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Мир», и 26 825 рублей в пользу АО «СК Благосостояние ОС».

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением указанного срока, истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и об отказе от дополнительной услуги VIP-assistance и о возврате списанных плат в течение 10 дней наличными деньгами.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:

- страховую премию в размере 26 825 рублей, уплаченную по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 26 825 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 рублей;

- штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу ФИО3;

- штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ;

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО3:

- плату по карте «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей;

- неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 186 рублей;

- штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности ФИО1 иск поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО2 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду представила отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИР» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные !для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения 60 месяцев, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 257 990 рублей, что подтверждается договором.

Также при заключение кредитного договора, между ФИО3 и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования в виде Полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Полиса страховая премия составляет 26 825,00 рублей, указанная сумма была списана с лицевого счета истца, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалась сторонами.

Также, между истцом и ООО "МИР" дата при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг Vip-Assistance (карта Privilege) сроком на 12 месяцев. По договору с ООО "МИР" истцом была уплачена премия в размере 25 000 рублей.

Акцептуя вышеназванную оферту путем подачи заявления, истец выразил желание заключить вышеназванный договор сроком на 12 месяцев.

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца ТС, связанные с финансовыми потерями (убытками), причиненными разницей между стоимостью транспортного средства по страховому полису Каско, действительному на дату наступления страхового случая по данному Договору, и суммой страхового возмещения по страховому полису Каско в случае полной гибели/хищения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования и об отказе от дополнительной услуги VIP-assistance и о возврате списанных плат в течение 10 дней наличными деньгами.

Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Обязанность доказывания реально понесенных расходов должна быть возложена на страховую компанию на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением обязательств по данному договору он понес какие-либо расходы.

С учетом того, что Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в виде Полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, что в силу приведенных выше Положений Указания Банка России порождают право истца на возврат страховой премии в полном размере 26 825,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» является правопреемником Акционерного общества «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», образовавшееся в результате реорганизации последнего в форме присоединения.

Согласно ст. 57 ГК РФ – реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ – при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец просит взыскать, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает что требования в данной части подлежат удовлетворению и с со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 26825 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчик не отказывал в возврате премии и не имел возможности возвратить премию, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает не состоятельными, так как данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на предоставление реквизитов в адрес истца был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, так же суд считает что ответчик помимо способа перечисления на реквизиты банка мог воспользоваться и иными способами перечисления платы страховой премии, таких доказательств суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя в размере 26 825,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворений указанного требования.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Относительно требований истца к ООО «МИР», суд приходит к следующему.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.5. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (карта Privilege), направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Данное письмо получено ответчиком. В заявлении содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 25 000 рублей в наличной форме по месту жительства.

Заявление Истца об отказе от Договора поступило в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Договор был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации был произведен расчет подлежащей возврату Истцу уплаченной им абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 8 000 руб., которые Ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному Договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы. Указанные расходы подтверждаются Актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма выплаты составила:

25 000 руб. (цена Договора) - 5 261,97 руб. (12 143 руб. (стоимость первого месяца)/30 дней * 13 дней фактического действия Договора) - 8 000 руб. (расходы Ответчика) = 11 738,03 руб.

Истцу было предложено предоставить в адрес Ответчика банковские реквизиты и получить причитающиеся в связи с отказом от Договора денежные средства путем безналичного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение было оформлено в виде письма и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Истца почтой России, что подтверждается соответствующими копией письма, почтовым чеком и Отчетом почты России.

Как видно из Отчета почты России, указанное письмо Истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако реквизиты не предоставил. Указанную сумму ответчик перечислил для истца на депозит суда, так как истец не предоставлял реквизитов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИР» в пользу истца 11 738,03 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворений указанного требования.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать моральный вред с АО «Группа Ренессанс страхование» в размере 20000 рублей и с ООО «Мир» в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в размере 1 000,00 рублей, с ответчика ООО «МИР» в размере 1 000,00 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13 912,50 рублей. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по 6 956,25 рублей в пользу каждого – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и в пользу Истца.

Также в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «МИР» подлежит взысканию штраф в размере 6 369,00 рублей. Поскольку исковое заявление подано РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по 3 184,50 рублей в пользу каждого – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и в пользу Истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика Акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186,00 рублей, с Ответчика ООО «МИР» в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 304,75 рубля, с ответчика ООО «МИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 769,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3:

- страховую премию в размере 26 825,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, уплаченную по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186,00 (сто восемьдесят шесть) рублей;

- штраф в размере 6 956,25 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 25 коп.) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф размере 6 956,25 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 25 коп.) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО3:

- плату по карте «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 738,03 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь руб. 03 коп.) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 186,00 (сто восемьдесят шесть) рублей;

- штраф в размере 3 184,50 (три тысячи сто восемьдесят четыре руб. 50 коп.) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф размере 3 184,50 (три тысячи сто восемьдесят четыре руб. 50 коп.) рубля.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда с Акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 304,75 (одна тысяча триста четыре руб. 75 коп.) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 769,52 (семьсот шестьдесят девять руб. 52 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.