Дело 

<

номер>

28RS0005-01-2025-001837-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился с иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 83-й км. автомобильной дороги Благовещенск – Свободный произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Honda Fit (государственный регистрационный знак M 011 КВ 28) и автомобиля ответчика Lada 213100 (государственный регистрационный знак 

<

***>). Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством ответчика в момент ДТП. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако общая стоимость восстановительно ремонта составляет 856 000 рублей, согласно проведенной истцом экспертизе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 98, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 1, 5, 7, 12 Федерального закона 

<

номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296 500 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в сумме 296 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем пояснил, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить данную сумму, поскольку по месту работы в пожарной охране он получает 35 000 рублей в месяц. Представил в материалы дела заявление о признании исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 31 августа по адресу: 

<

адрес>, на 83 км. 315 м. автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобиля истца Honda Fit (государственный регистрационный знак M 011 КВ 28), под управлением ФИО2 и автомобиля ответчика Lada 213100 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4.

Из представленного в дело административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>), двигающимся по главной дороге. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО4, управляющей автомобилем Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Благовещенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:08 часов, находясь в районе 83 км. 315 м. автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий управляя автомобилем марки «ВАЗ 213100» без государственного регистрационного знака с номером кузова № ХТА 213100А0112445, двигаясь на второстепенной дороге на не регулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>., совершил столкновение. 

Вина ответчика в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истца также подтверждается представленными в материалы дела приложением к административному материалу по ДТП и личными пояснениями ответчика, данными в судебном заседании. 

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер>, составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>), без учета износа запасных частей составляет 1 495 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 856 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 159 500 рублей. Вместе с тем экспертом – оценщиком сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом - экспертом-техником, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Данное экспертное заключение наиболее приближено к дате рассмотрения дела. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела ответа САО ВСК, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Был составлен акт осмотра транспортного средства истца, денежные средства в сумме 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО6. Сторонами по делу получение истцом вышеуказанной суммы не оспорено, у суда нет оснований сомневаться в данном обстоятельстве. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для покрытия понесенных истцом расходов в результате ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Как установлено в приговоре Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada 213100 (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежит на праве собственности ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами по делу в судебном заседании не оспорен факт владения ответчиком данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Lada 213100 (государственный регистрационный знак 

<

***>), при этом причинил вред имуществу истца в результате ДТП, признал исковые требования. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в результате ДТП являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вред, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет 296 500 рублей, из расчета: 856 000 рублей (размер рыночной стоимости транспортного средства по экспертному заключению 

<

номер>) - 400 000 рублей, полученное по договору ОСАГО страховое возмещение) – 159 500 рублей (стоимость годных остатков) = 296 500? рублей.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (как заявлено в иске) до момента полного погашения задолженности с суммы 296 500 рублей, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор на проведение независимой экспертизы на сумму 15 000 рублей, с приложенной копией чека, подтверждающей её оплату. 

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из чека серии 23/16-АА

<

номер>, истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в размере 9 895 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма за оплату государственной пошлины в размере 9 985 рублей, в связи с чем в данной части требование удовлетворяется частично, поскольку оснований для взыскания более 9 895 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, государственной пошлины 9 895 рублей.

Произвести начисление и взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес>) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 296 500 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина