Дело 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителей, указав следующее.

27.08.2014г. между нею и ООО «Сигма» заключен договор № участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры определена п. 3.2 Договора № и составляет 1444 000руб. 

Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи объекта долевого строительства определен 30.09.2016г. 

Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

В декабре 2016г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, возврате уплаченной в счет цены договора суммы денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, которое, согласно почтового уведомления, ответчиком не получено. 

По условиям Договора № истец должен был получить права на квартиру, однако в виду нарушения условий Договора было нарушено право истца, которое может быть восстановлено только путем приобретения аналогичной построенной квартиры, в связи с чем истец вынужден будет произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «Сигма» в её пользу денежные средства, уплаченные в размере 

<

данные изъяты>. в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., убытки, связанные с разницей в стоимости аналогичного объекта долевого строительства по состоянию на 01.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 30000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1328руб., почтовые расходы в размере 117, 64руб.расходы по оплате экспертных услуг 6000руб.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отсутствие ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна размеру причиненного ущерба просил снизить её в соответствии с положениями. Против взыскания штрафа возражал, указав, что такой вид взыскания не предусмотрен по сложившимся между сторонами отношениям действующим законодательством. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, 17.08.2014г. между ФИО1 и ООО «Сигма» заключен договор № участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в срок до 30 июня 2015г. своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в виде 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1;1.1;1.2; (1 этап строительства) (далее – многоквартирный жилой дом) и передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в секции 2 на 17-ом этаже, площадью 34,4 кв.м. с условным номером 317.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>. Согласно условий п. 3.5 договора сумма денежных средств участником долевого строительства вносится в два платежа: 

<

данные изъяты>. после государственной регистрации настоящего договора в течение 3-х банковских дней; 94000руб. – до 31.12.2014г. 

Свои обязательства истица исполнила, что подтверждается платежными поручениями № от 27.08.2014г. на сумму 

<

данные изъяты>. и № от 17.10.2014г. на сумму 94000руб. 

В пункте 4.1 договора срок передачи объекта застройщиком определен не позднее 30.06.2015г. 

Основной договор был трижды пролонгирован. Согласно условиям Дополнительного соглашения № от 29.06.2016г. к Договору срок сдачи объекта определен до 30.09.2016г. (л.д. 24).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

01.12.2016г. истец направила в адрес ООО «Сигма» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате ей оплаченных по договору 1444 000руб., процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков.

Предъявляя в суд настоящий иск, с учетом уточненных требований, истцовой стороной представлен расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10% по состоянию на декабрь 2016г. на день неисполнения Застройщиком обязательства по возврату уплаченных в счет суммы договора денежных средств.

С таким расчетом суд соглашается.

Так, по внесенным истцом средствам в размере 

<

данные изъяты>. 27.08.2014г., размер процентов составил 

<

данные изъяты> из расчета за 853 дня (с 27.08.2014г. по 28.12.2016г.): 

<

данные изъяты>

По средствам, внесенным 17.10.2014г., проценты составили 

<

данные изъяты>

Общий размер процентов составил 

<

данные изъяты> 

Как уже было указано выше, представитель ответчика не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленные проценты.

При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов суд исходит из того, что предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами по своей правовой сути являются неустойкой, а потому при рассмотрении настоящего спора применимы правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, в настоящее время ООО «Сигма» в настоящее время продолжает исполнять обязательства по заключенному с истцом договору, оканчивая строительство многоквартирного жилого дома. При отсутствии собственных средств ответчиком с целью исполнения принятых на себя обязательств привлечены кредитные средства, обязательства по возврату которых ответчиком так же исполняется.

При рассмотрении настоящего дела к таким исключительным обстоятельствам суд относит следующее.

Согласно данных, представленных ответчиком, сметная стоимость объекта 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., денежная сумма по заключенным договорам составляет 56 213 640руб., внесено денежных средств участниками долевого строительства 

<

данные изъяты>. По смете для завершения строительства необходимо 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, по предыдущим взысканиям с ответчика имеется сводное исполнительное производство №-СД. На счета ответчика наложены обременения, произведен арест техники и недвижимого имущества, что по мнению суда, влияет на сроки исполнения обязательств ответчика перед застройщиком.

Согласно справки ПАО Банк «Центр-Инвест» ответчик имеет ссудную задолженность перед Банком в размере 139616700руб. по кредитным договорам, полученным на строительство дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В данном случае, при отсутствии у ответчика собственных средств, увеличение размера неустойки и возложение на него обязанности по ее выплате, влечет уменьшение средств ответчика за счет которых возможно исполнения обязательств принятых ответчиком по договорам как заключенным с истцом так и с иными участниками долевого строительства.

Судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов до 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000руб. Указанную сумму суд находит завышенной и определяет ее в 5000руб., которую находит разумной.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании убытков, истец просила взыскать в ее пользу разницу в стоимости однокомнатной квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 01.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты>. по отношению к внесенной ею сумме по договору в 

<

данные изъяты>. В подтверждение своих требований истец представила отчет 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Бизнес-Альянс».

Суд в этой части с требованиями ФИО1 не соглашается.

Согласно ст. 10 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного отчета 

<

данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2014 000руб., ликвидационная – 

<

данные изъяты>

Истребуемая истцом разница в рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>

Представленный истцовой стороной отчет не может быть принят судом по правилам ст. 61 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Так, из отчета усматривается, стоимость квартиры по состоянию на 01.12.2016г. рассчитана с учетом корректировки на качество отделки квартиры.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3 определено, что квартира будет выполнена в строительном варианте: окна металлопластиковые (без подоконников), входная дверь, перегородки, доводка электричества до квартиры согласно проекта, отопление (без установки счетчика), ввод в квартиру канализации, горячей и холодной воды (без установки счетчиков).

В данном случае применение специалистом корректировки на качество отделки, не может быть принято судом, как основание к взысканию убытков в пользу истца.

К убыткам могла быть отнесена разница в уже приобретенной истцом квартиры аналогичная тем, которые указаны в договоре и договорной стоимостью объекта долевого строительства.

По этим основаниям в этой части суд в иске ФИО1 отказывает.

В связи с этим судом не удовлетворяются и заявленные требования о взыскании расходов за составление отчета специалиста в размере 6000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу истцом понесены почтовые расходы в размере 117,64руб., расходы по составлению доверенности на имя представителя ФИО2 от 16.12.2016г., выданной для решения спорных вопросов, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве №267, заключенного 27.08.2014г. с ООО «Сигма», в том числе с представлением интересов в суде. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9527,07руб., хотя в силу ст. 103 ГПК РФ от такой оплаты истец освобождена. По этим основаниям указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвела в размере 30000руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В остальной части заявленных требований суд истице отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом суд взыскивает в с ООО «Сигма» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12540,43руб. (разница между размером госпошлины, необходимой для оплаты и оплаченной и возвращенной истцу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 1440 000руб. – денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда 5000руб., оплату услуг представителя 20 000руб., почтовые расходы 117,64руб., расходы по оформлению доверенности - 1328 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход местного бюджета госпошлину 12540,43руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017года. 

Судья Шегидевич Е.Ю.