Дело № 1-128/2023 

УИД 76RS0023-01-2023-00110-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Могилевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А., 

защитника – адвоката Рыбаковой В.С., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 11 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на территории фабрики «Красный Перекоп», достоверно зная, что ключ от помещения находится под крыльцом перед входом в здание 

<

...> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял ключ и, не имея на то законного основания, открыл им имеющийся на входной двери здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 63Вс1 навесной замок, тем самым незаконно проник в помещение. Далее действуя в продолжение своего преступного умысла приискал лестницу, при помощи которой незаконно проник в помещение находящееся внутри здания по вышеуказанному адресу арендованное Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащее последнему, а именно: 1. Фрезер BOSCH в корпусе зеленого цвета, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3000 рублей; 2. Фрезер BOSCH CKF 550 в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей; 3. Сверла от пересадочного станка 6 мм. в количестве 4 штук (2 черных, 2 оранжевых), стоимостью 200 рублей за единицу товара, а всего на общую сумму 800 рублей; 4. Трехзатворное сверло, стоимостью 2900 рублей; 5. Сверло «Зенковка» с конической оправкой, стоимостью 1410 рублей; 6. Болгарка марки «Союз» в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей; 7. Шаблон для присадки марки «Блюм», стоимостью 4000 рублей, данное имущество убрал в находящийся при нем рюкзак, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 покинул помещение арендованное Потерпевший №1 и действуя аналогичным способом при помощи лестницы незаконно проник в помещение находящееся внутри здания по адресу: 

<

...> д. 63Вс1, арендованное Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества принадлежащее последнему, а именно: 1. Шуроповерт марки «Metabo» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; 2. Шуроповерт марки «Metabo» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей; 3. Нож складного типа марка «СН3530», G10 рукоять пластиковая черного цвета, сталь D2, стоимостью 2550 рублей, похищенное убрал в находящийся при нем рюкзак. Далее ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 19110 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 12550 рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник согласился с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, участвовал в проверке показаний на месте.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

... 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Дополнительное наказание суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, позитивный настрой на будущее, существенно снижающие общественную опасность личности подсудимого, дают суду возможность при назначении наказания предоставить ФИО1 шанс доказать свое исправление без реального отбытия наказания и возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов