Дело № 2-691/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-003884-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 июня 2025 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Седова К.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования в окончательной редакции от (дата), просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4336 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы денежных средств 111200 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения ФИО4 обязательства по перечислению денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в 09 часов 00 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису (номер), гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Грантия" по полису (номер).

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно - транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 76900 руб. Данная выплата произведена с учетом износа в рамках Федерального закона об ОСАГО, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разъяснения Конституционного Суда РФ позволяют взыскивать имущественный вред, полученный в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 273 ООО " (данные изъяты)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 188100 руб. 

Полагает, что ответчик должна возместить разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Седов К.В. исковые требования не признал, считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 Истец, обращаясь в страховую компанию, должна была обратиться с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля, в свою очередь страховая компания, должна была провести ремонт на СТОА, с которой у нее заключен договор на осуществление восстановительного ремонта. Страховая компания в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно до определения размера ущерба изменила форму страхового возмещения без соглашения со стороны потерпевшей, не согласовав сумму страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.Кроме того, ссылается на то, что заключая со страховщиком соглашение об изменении формы страховой выплаты, истец выразила согласие на получение именно той суммы, которая была определена сторонами при заключении соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поддержал позицию по иску, изложенную представителем ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в 09 часов 00 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности, движущемуся по главной дороге.

Установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.48)

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения (л.д.49-50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4

ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно -транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3, страховое возмещение в размере 76900 руб. Данная выплата была произведена с учетом износа в рамках Федерального закона об ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 273 ООО " (данные изъяты)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 188100 руб. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2018 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправной поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 61 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд полагает привлечь к гражданско-правовой ответственности ФИО4 в виде возмещения ею ущерба, причиненного неправомерными действиями.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда. 

Размер подлежащего взысканию ущерба с виновника ДТП определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП, согласно Единой методике. 

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из материалов дела усматривается, что изначально потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде получения денежных средств, о чем со страховщиком заключено соответствующее соглашение. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. 

При этом судом учтено, что потерпевшим проверен расчет размера страхового возмещения при подписании соглашения на получение денежных средств путем получения заключения ООО « (данные изъяты)». Согласно указанному заключению, составленному по Единой методике, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют - 77 485,26 руб., стоимость ремонта (без учета износа) - 111 995,56 руб. (л.д.162-163).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения определенного в рамках Закона об ОСАГО по Единой методике.

Установленные обстоятельства и изложенные нормы права опровергают позицию ответчика в обоснование доводов возражений об отказе в удовлетворении иска к нему.

Разрешая заявленные требования суд исходит из выводов экспертного заключения ООО " (данные изъяты)" № 273 от 28.11.2024 (л.д.100-124). Данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При этом, судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако сторона ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и оплачивать её. Позиция стороны по данному вопросу находится в противоречии с нормами ГПК РФ, а отказ по добровольному внесению оплаты за экспертизу может привести к дефициту бюджетных средств, в связи с чем судом оснований для ее назначения не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111200 руб., исходя из расчета 188100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам) - 76900 руб. (произведенная страховая выплата в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО) = 111200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4500 руб., уплате государственной пошлины в сумме 4336 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий в сумме 2700 руб., подтвержденные документально.

Расходы по составлению экспертного досудебного заключения и уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 по доверенности.

ФИО3 понесла следующие судебные расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг от (дата) за подготовку иска, представительство в суде, подготовку необходимых процессуальных документов в рамках дела, в частности по чеку от (дата) - 20000 руб., по чеку от (дата) - 15000 руб., по чеку от (дата) - 5000 руб., по чеку от (дата) - 5000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, принимая во внимание, характер спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству стороны ответчика, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный ФИО3 размер судебных расходов в сумме 50000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 111 200 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 111200 руб., судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4500 руб., государственной пошлины 4336 руб., расходов по оформлению доверенности 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 ((номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 111 200 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий И.И.Бакланова