ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Куровское Орехово-Зуевского района 17 мая 2018 года 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пыльцына И.А. при секретаре Янович М.К., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами полиции обвиняется в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в храме в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время службы схватил ФИО за облачение, вытащил его из храма, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что с согласия руководителем 

<

данные изъяты> на принадлежащих их землях на собственные средства построил храм, в которую настоятелем был назначен ФИО Вместе с тем он обращался к митрополиту отстранить ФИО , в связи с тем, что он не согласен с тем, что в указанном храме служит ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел к ФИО в церковь, где проводилась им служба, попросил его выйти и обсудить сложившуюся ситуацию, последнего покинуть церковь, при этом взял его за рукав. Однако ФИО не повиновался и Сеноедов церковь покинул. С обвинением не согласен, так как общественный порядок не нарушал, в состоянии опьянения не находился, нецензурной бранью не выражался. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КРФобАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, объективно не доказана и не нашла своего подтверждения в представленном суду материале.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 суду представлены заявления и объяснения ФИО Вместе с тем, в судебном заседании допрошены свидетели, явившиеся непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО1 событий, которые дают суду основания сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. 

Так свидетель ФИО суду показал, что является служителем в 

<

данные изъяты>. У него с ФИО1 некоторое время назад возник конфликт из-за того, что Сеноедов вложил собственные средства в строительство храма, однако, его служение ему не нравится, он требует покинуть храм. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут во время службы в храм зашел Сеноедов, прошел в алтарь, вышел из него, подошел к нему, стал тянуть его за рукав, предлагал выйти и поговорить. Они отошли в угол храма, чтобы не мешать прихожанам, ФИО ему сказал, что он проводит службу и из церкви не выйдет, ничего плохого он ФИО1 не сделал, не он его назначил, не ему его и отстранять. Тогда Сеноедов церковь покинул. Он продолжил службу. Позже написал заявление в отдел полиции о том, что Сеноедов тащил его за облачение из храма, ранее в смс-сообщениях угрожал. Вместе с тем, ФИО пояснил, что Сеноедов в храме нецензурной бранью не выражался, посетители храма их разговор не слышали, возможно, Сеноедов был в незначительной степени опьянения, однако он не шатался, не падал, одежда его была опрятна, порядок в храме он не нарушал. 

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в храме 

<

адрес>, где руководил хором, шла служба. ФИО находился рядом, когда он увидел, что из алтаря вышел Сеноедов, подошел к ФИО , взял его за руку, может быть за одежду, и сказал ему: «Давай выйдем». ФИО зашел в алтарь, разговора их не слышал. В связи с ранее возникшим конфликтом он нажал тревожную кнопку вызова сотрудников полиции. Он вышел из алтаря и увидел, что ФИО и Сеноедов в стороне разговаривают, о чем они разговаривали, он не слышал. Сеноедов ушел, а служба продолжилась. Прихожане стояли как на службе, обстановка нарушена не была. Он не слышал, что Сеноедов выражался нецензурной бранью, находился с явными признаками опьянения или нарушил порядок. В храме тишину никто не нарушал, криков не было.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она была на службе в храме 

<

адрес>. Службу вел ФИО , находился в алтаре, когда в церковь пришел Сеноедов. Сеноедов прошел в алтарь, находился там с ФИО около 5 минут, о чем они разговаривали, она не слышала. Сеноедов вышел из алтаря, сел в такси и уехал. Она не слышала, что Сеноедов выражался нецензурной бранью, кричал, но был сердит. Прошел мимо них, не поздоровавшись. Службы продолжилась в обычном режиме. 

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в храме в 

<

адрес> Сеноедов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время службы схватил ФИО за облачение, вытащил его из храма, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой; заявление ФИО в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в храме во время службы ФИО1 тащил его за облачение, хотел выгнать его из храма, расправиться с ним. Ранее угрожал ему в смс-сообщениях. 

Вместе с тем, протокол составлен на основании заявления ФИО в отдел полиции, которое сведений о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выражался в общественном месте нецензурной бранью, не содержит. Сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, на месте факт нарушения общественного порядка, зафиксирован не был. Письменные объяснения ФИО , имеющиеся в материалах дела не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из их содержания, получены в рамках УПК РФ. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что факт нарушения общественного порядка ФИО1 в общественном месте – в храме не нашел своего подтверждения. Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, нецензурной бранью не выражался, порядок в храме не нарушал, никто из присутствующих замечаний ему не делал, нашел свое полное и объективное подтверждение показаниями допрошенных свидетелей. Никто из указанных лиц, в том числе заявитель ФИО , не слышал, чтобы Сеноедов выражался грубой нецензурной бранью, служба не прерывалась в связи с появлением его в храме и продолжалась в обычном порядке. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, оскорбляющим присутствующих посетителей храма, свидетели не подтвердили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественный порядок ФИО1 нарушен не был. Вывод сотрудника полиции о том, что Сеноедов выражался нецензурной бранью, ни кем не подтвержден. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Пыльцына