№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭП Профессионал» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «УК РЭП Профессионал» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом, в котором находится ее квартира, находится в управлении ООО "Управляющая компания РЭП "Профессионал". 16.02.2018г. ООО "УК РЭП "Профессионал" проводил работы по замене электрического кабеля, следствием чего в дом было подано высокое напряжение. В 7 подъезде на 4-м этаже произошло короткое замыкание проводов с задымлением, на ликвидацию которого вызывалась команда МЧС в 11:08, что зарегистрировано в "Журнале регистрации пожаров и иных происшествий №5-5-38- 99" за №59. Дом был обесточен и весь день электричество в дом не подавалось, сведений о возобновлении электроснабжения не поступало. 16.02.2018 г. в период с 17ч до 18ч, как установлено в Постановлении № 10 от 09.03.2018г., электриками и рабочими ООО УК "РЭП" Профессионал" ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были произведены восстановительные работы по замене проводов и УЗО в пострадавшем электрощите на 4 этаже 7 подъезда и в присутствии жильцов квартир № 110 и №111 в их квартиры было подано электроснабжение. Истица на момент подключения квартиры к энергоснабжению отсутствовала, при неоднократном включении УЗО квартиры № 109 происходило автоматическое отключение. При этом электрики компании не известили истицу и не приняли мер к ее вызову. Примерно в 19 часов, ей позвонили соседи с нижних этажей, сообщили о запахе гари из ее квартиры и залитии водой их квартир. По прибытии в квартиру №109, своим ключом и силами соседей был ликвидирован очаг возгорания и отключена подача холодной воды. Коротким замыканием был вызван пожар в ее квартире: очаг пожара располагался на сгораемых изоляционных материалах провода в районе корпуса штекерной вилки электрического удлинителя, включённого в розетку в северном углу кухни. По сгораемым материалам огонь распространился на площадь 1 кв.м.. Согласно постановлению №10 от 09.03.2018г. дознавателя ОАП и ДОНР и ПР по г. Таганрогу ФИО5 причиной пожара послужило воспламенение сгораемых изоляционных материалов электрооборудования от воздействия высокой температуры возникшей из-за аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - замыкания проводов "на коротко" из-за потери изоляцией своих защитных свойств, в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования - временной подачи в электросеть квартиры тока с напряжением 270-380В. Пожар повредил провода вытяжки, газовую печку, газовое оборудование, шкафы кухни и трубопровод холодного водоснабжения. В следствии чего, произошло залитие ее квартиры водой холодного водоснабжения на площадь порядка 34 кв.м.. Характер повреждений и ущерб от пожара и воздействия воды был зафиксирован в описательном порядке Актом б/н от 21.02.2018г. составленный заместителем директора ООО "УК РЭП "Профессионал" ФИО6 в присутствии главного инженера ООО "УК РЭП "Профессионал" ФИО7 и в ее присутствии. Согласно отчёта №17961-ОН-18 от 02.04.2018г. экспертной оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения квартиры, оборудования пострадавших в результате пожара по адресу: 

<

адрес>, проведённая ООО "Оценка-сервис"- общая стоимость на момент оценки составила 139.282,97 рублей. 17.04.2018г истица обратилась с письменной претензией к ООО "УК РЭП "Профессионал" с приложением всех подтверждающих документов и отчётом экспертной оценки №17961-ОН-18 от 10.04.2018 г. о возмещении ущерба, которая была получена управляющей компанией 19.04.2018г. входящий № 794. 28.04.2018г. ООО "УК "РЭП" Профессионал" в ответе № 879 отказал истице в удовлетворении ее требований, мотивируя свой отказ тем, что собственники квартир самостоятельно отвечают за состояние электропроводки в своих квартирах, вина их сотрудников не установлена, а также у собственника отсутствуют подтверждающие документы о фактически затраченных средствах на ликвидацию последствий. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском, просила взыскать суммы ущерба в размере 139.283 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, судебные расходы в сумме 41.300 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК РЭП Профессионал ФИО9, ФИО10, ФИО11 иск не признали. Указали, что пожар произошел на электрических сетях, ответственность за содержание которых лежит на истице. Ее действия по использованию сетевого шнура привели к пожару. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.

Как установлено в судебном заседании 16.02.2018 года примерно в 19.00 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар в результате которого имуществу истице был причинен ущерб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ЮО» № 451/18-Т от 03.07.2018 года причиной пожара в квартире истицы послужило короткое замыкание электропроводов удлинителя в кухне, возникшего в результате аварийного режима в электрическом этажном электрощите на 4 этаже 7 подъезда, вызванного отсоединением электрического провода нейтрали вводного устройства жилого дома.

Общая стоимость ущерба составила 75.730 рублей. Указанная сумма состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире 43.610 рублей и стоимости ущерба имуществу с учетом износа в сумме 32.120 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель главный инженер ООО УК РЭП Профессионал ФИО2 пояснил, что работники ООО УК РЭП Профессионал произвели отключение фазы питания дома и запитали дом от двух фаз. Указанные действия были обусловлены аварией на подземном энергокабеле, находящимся в ведении МУП «Таганрогэнерго».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Факт причинения вреда имуществу истицы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Размер ущерба, по мнению суда, должен быть определен согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по ЮО» в сумме 75.730 рублей, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым требованиям согласно ст. 86 ГПК РФ. Вывод эксперта о причинах пожара не противоречит Постановлению №10 от 09.03.2018г. дознавателя ОАП и ДОНР и ПР по г. Таганрогу ФИО5, которым установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых изоляционных материалов электрооборудования от воздействия высокой температуры возникшей из-за аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - замыкания проводов "на коротко" из-за потери изоляцией своих защитных свойств, в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования - временной подачи в электросеть квартиры тока с напряжением 270-380В. Так же в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования - временной подачи в электросеть квартиры тока с напряжением 270-380В.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства были установлены все необходимые условия для взыскания ущерба причиненного пожаром имуществу истицы в сумме 75.730 рублей. 

В связи с тем, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества являются незаконными, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и ее законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 75.730 рублей +10.000 рублей /2 = 42.865 рублей

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, общая сумма их составила 41.300 рублей, из них 10.000 рублей оплата услуг эксперта-оценщика, 30.000 рублей оплата услуг представителя, 1.300 рублей услуги нотариуса по выдаче доверенности.

Согласно справки ООО «Финторг» истица оплатила услуги в сумме 30.000 рублей. Ее интересы в суд представлял ФИО8. Сведений подтверждающих, что ФИО8 исполнял поручение ООО «Финторг» оказывая юридические услуги в материалах дела не имеется. В связи с чем, данная сумма не может быть взыскана. В части заявления о взыскании расходов в сумме 1.300 рублей за услуги нотариуса, суд так же считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу. В части взыскания расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, суд учитывая частичное удовлетворение требований, полагает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5.437 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 75.730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф в размере 42.865 рублей.

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5.437 рублей 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года. 

Председательствующий: Исаев С.Н.