Материал № 12-9/2024

УИД 42MS0012-01-2023-006463-65

РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 12 февраля 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Балякина Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мештер А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 18.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 - Мештер А.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством ФИО1 не управлял и достоверных, относимых и допустимых доказательств этому не добыто. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что 

<

данные изъяты> 

Защитник ФИО1 – Мештер А.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в ней. Полагает, что не установлена субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения. Также исходя из материалов дела и показаний свидетелей, имеются противоречия, в том числе во времени совершения административного правонарушения, поскольку видеозапись начинает фиксировать события с отображения преследования ТС со времени 03.10 час., между тем в протоколе время совершения административного правонарушения указано иное. Осмотра ТС не было, очевидцы не опрошены, при этом ФИО1 отрицал факт управления ТС, его доводы не проверены. Понятые при совершении процессуальных действий при отрицании ФИО1 вины, не были приглашены. Единственными кто видел, что ТС управлял ФИО1, является сотрудник полиции Коча, он мог ошибаться. Поскольку ФИО1 убегал от машины, сотрудниками полиции мог быть ошибочно сделан вывод, что автомобилем управлял он. В отсутствие фиксации на видеорегистраторе момента остановки ТС, того как вышел из ТС и с какой двери вышел ФИО1 из автомобиля, считает факт управления указанным лицом ТС не доказан. 

Свидетель Ф.И.О.1 показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.2 показал в суде, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.3 показал в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, положения которых при производстве по данному делу не нарушены. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2023 в 03.05 час. на автодороге в Беловском 

<

адрес> в районе № ФИО1 управлял автомобилем марки MITSUBISHI, государственный регистрационный №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем, сотрудником полиции к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора – 0,610 мг/л). В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт № от 14.10.2023, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применялась видеозапись, о чем свидетельствуют соответствующие записи в процессуальных документах. Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 Ф.И.О.5 Ф.И.О.2 показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку должностные лица полиции ранее с ФИО1 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. К тому же КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 Ф.И.О.5 Ф.И.О.4 допрошенных судом первой инстанции, не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела и просмотренной видеозаписью. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы защитника ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, и показаниям самого ФИО1, поскольку указанные лица являются близкими родственниками, а потому данный свидетель заинтересован в исходе дела, кроме того показания Ф.И.О.1 противоречат другим материалам дела. 

Так из показаний свидетеля Ф.И.О.1 в суде апелляционной инстанции следует, что после остановки ТС, после того как его брат и мужчина, которого они довозили до места, вышли из салона ТС, он перелез на заднее сиденье автомобиля и уснул там через 30 минут. Он не видел не сотрудников полиции, ни свет фар, не слышал каких-либо звуков. Между тем из видеозаписи отчетливо видно, что патрульный автомобиль, преследовавший автомобиль Митсубиши, практически следом подъехал к месту, через некоторое непродолжительное время туда прибыл второй патрульный автомобиль, инспектор осматривал прилежащую территорию и сам автомобиль Митсубиши. Указанные действия произошли во временной промежуток, укладывающийся в 30 минут. 

Показания свидетелей Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 Ф.И.О.5 Ф.И.О.4 объективно подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № который на требование об остановке при помощи специальных звуковых и световых сигналов, продолжает движение, пытается уйти от преследования сотрудников ДПС. Затем данная автомашина свернула в проулок, остановилась, что видно из направления света фар, при приближении патрульного автомобиля к преследуемому ТС, явно видно как мужчина выбегает из передней части ТИС (перед передним бампером самого ТС) далее за ним бежит сотрудник ДПС. Из записей фиксирующих происходящее в салоне патрульного автомобиля следует, что преследуемый мужчина отрицавший факт управления ТС это ФИО1 

Таким образом, представленной в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетеля Коча, допрошенного судом апелляционной инстанции опровергается версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, о том, что он не управлял транспортным средством на момент рассматриваемых событий. Со слов указанного свидетеля он не имел сомнений в том, что именно ФИО1 управлял ТС и он видел как тот выбежав из остановившегося автомобиля, пробежал впереди ТС и пытался скрыться. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД предоставлена не в полном объеме, на ней не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также момент остановки ТС, не установлено наличие оснований для остановки ТС, и способ выражения требования об остановке, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущих признание указанного доказательства недопустимым. Доводы о том, что представленная видеозапись могла быть смонтирована, никакими исследованными судом доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Позиция самого ФИО1 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял и утверждение о том, что автомобилем управлял ФИО2, является защитной, направлена на избежание ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Балякина