Дело № 12-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 13 ноября 2019 г. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку она не позволяет определить принадлежность транспортного средства ФИО1, при том, что последний отрицает принадлежность ему указанного транспортного средства, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Однако мировой судья не принял во внимание его доводы, при оценке видеозаписи не указал регистрационный номер транспортного средства. 

В судебное заседание, извещенные с их согласия о месте и времени рассмотрения дела смс – сообщением ФИО1, его защитник ФИО3 (л.д. 68, 69), не явились. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника ФИО3 на стационарном лечении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья находит его неподлежащим удовлетворению. 

Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его защитника на стационарном лечении (л.д. 80). 

Вместе с тем, в судебное заседание по жалобе ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, последний и его защитник ФИО3 не явились, сведения, подтверждающие уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание, а также медицинские документы, подтверждающие невозможность участия защитника ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

Исходя из положений КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. 

При указанных обстоятельствах неоднократная неявка ФИО1 в судебное заседание расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которой ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С учетом изложенного судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его защитника ФИО5, которые, не явившись в суд, распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в его жалобе изложены доводы, на основании которых он просит отменить обжалуемое постановление, при этом сведений о каких-либо новых обстоятельствах, нуждающиеся в исследовании и проверке, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрений дела без участия ФИО1 будет нарушено его право на защиту не имеется.

Выслушав свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, осуществляя движение на 651 км. ФАД 1P - 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии дорожной разметке 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2). Ставить под сомнение указанный протокол об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 с целью обгона впереди следующего в попутном направлении транспортного средства двигался по полосе встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1. Указанная схема составлена с участием ФИО1, выразившим свое согласие с ней, что подтверждается его подписью на схеме.

Показаниями допрошенного мировым судьей инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, подтвердившего отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеофиксацией административного правонарушения на CD – диске и другими доказательствами. 

Установив факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при том, что ранее ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21-23), мировой судья пришел к правильному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано не принял доводы ФИО1 о том, что линию дорожной разметки 1.1. он не пересекал, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 с целью обгона впереди следующего в попутном направлении транспортного средства двигался по полосе встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О, согласно которой из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из исследованной в суде схеме проекта организации дорожного движения на участке 650 км – 652 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 650 км имеется дорожный знак 3.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», далее дорожная разметка 1.1 и примыкание справа дороги в поле.

Допрошенные судьей при рассмотрении жалобы инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства они на патрульном автомобиле двигались по территории 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по ФАД 1P - 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». Примерно в 18 часов 20 минут, указанного дня, проезжая 650 километр указанной автомобильной дороги, перед дорожным знаком 3.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», их автомобиль и двигавшийся впереди них в попутном направлении грузовой автомобиль, обогнал с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Маневр обгона указанный автомобиль закончил напротив примыкания справа дороги в поле, что было зафиксировано видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле. Не доезжая до 651 километра ФАД 1P - 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Управлял указанным автомобилем и вышел из водительского места ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Показания инспекторов дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 согласуются с представленной судье схемой проекта организации дорожного движения на участке 650 км – 652 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной судьей видеофиксацией административного правонарушения, и своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоААП РФ. 

Вместе с тем, учитывая просмотренные на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, показания инспекторов дорожно-патрульной службы взвод № роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 на 650 км. ФАД IP - 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», судья считает необходимым уточнить указанное протоколе об административном правонарушении место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - 650 км ФАД 1P - 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». 

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет определить принадлежность транспортного средства ФИО1, в связи с чем не является доказательством по делу, несостоятельны. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Данная видеозапись произведена видеорегистратором патрульного автомобиля, согласуется с другими доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в суде инспекторов дорожно-патрульной службы взвод № роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, согласно которым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановлений, в жалобе не содержится.

Непризнании ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.В. Усков