Дело № 2-942/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц CLS63 регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1. В результате вышеуказанного произошел страховой случай. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц CLS63 регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ниссан Вингроад регистрационный знак № гражданин ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале САО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ставропольский филиал САО «Военно-страховая компания» выплатила страховое возмещение в размере 41 000,00 руб.

В виду того, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014г. «223-ФЗ», предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц CLS63 регистрационный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 164 365,00 руб., а также утрата товарной стоимости составила 66 700,00 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц CLS63 регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1. В результате вышеуказанного произошел страховой случай. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц CLS63 регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ниссан Вингроад регистрационный знак № гражданин ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале САО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц CLS63 регистрационный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 164 365,00 руб., а также утрата товарной стоимости составила 66 700,00 руб.

22.11.2016г. Ставропольский филиал САО «Военно-страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41591,68 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189473,32 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №, подготовленному ИП ФИО5, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Период просрочки с 17.10.2016г. (дата, когда страховщик должен был исполнять обязательство по выплате страхового возмещения) по 28.02.2017г. составляет 135 дней (на день подачи искового заявления).

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 189473,32 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4989,47 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 189473,32 рубля;

- неустойку в размере 3000,00 рублей;

- штраф в размере 30000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании 591,68 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 186473,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500,00 рублей.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4989,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.