Дело № 2-234/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга 125951,23 руб., процентов 96499,64 руб., неустойки 87147,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12296 руб., о расторжении кредитного договора № № от 03.02.2014г., заключенного между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с 1 марта 2018 года. Иск мотивирован тем, что 03.02.2014 года между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № №. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 434-438 ГК РФ на основании акцептированного банком заявления заёмщика на получение кредита и состоит, в том числе, из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия кредита) и Общих условий потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям кредитования кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 150000 руб. сроком по 03.02.2019 года включительно под 29,90 % годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользовании кредитом, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту, начисленные в соответствии с кредитным договором. Ответчик нарушает условия кредитного договора и надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебное заседание представитель истца ФИО не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебном заседании иск признал, представив суду соответствующее письменное заявление, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предложение о расторжении договора кредита направлено истцом ответчику 21.07.2017г.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, и уменьшает ее до 19366 руб. 06 коп., что близко по значению к ставке рефинансирования за аналогичный период.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 12296 руб. уплаченной истцом государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» с ФИО1 125951 руб. 23 коп. основного долга, 96499 руб. 64 коп. процентов, 19366 руб. 06 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12296 руб. Расторгнуть кредитный договор № № от 03.02.2014г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин