Дело № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 11 июля 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности и принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, соответчика ФИО4 

При секретаре Сизовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.10.2018 года около 14 часов 35 минут на 4 км. автомобильной дороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Тойота-Ипсум» причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 1228/18 размер причиненного ей материального ущерба составляет 118 400 рублей. 22.11.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов указав в заявлении, что причиненные автомобилю повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля или независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем она произвела экспертизу самостоятельно. Ответчик направил ей уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована. 24.01.2019 года она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением № 1228/18 и возмещении затрат на проведение экспертизы с приложением документов, выданных ГИБДД о наличии в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» полиса ОСАГО № со сроком действия с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года. Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 118 400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворит её требования в размере 59 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. 

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указал, что в результате произошедшего 13.10.2018 года ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, должностным лицом ГИБДД виновным в совершении ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем «Тойота Марк-2», которая при оформлении ДТП предоставила полис ОСАГО №, выданный АО «АльфаСтрахование». 22.11.2018 года от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения. По сведениям в информационной программе страховщика по указанному выше полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, дата заключения договора страхования 06.10.2018 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано. По сведениям Российского Союза Автостраховщиков (далее также – РСА) полис ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>» отсутствует. Поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» с АО «Альфа-Страхование», основания для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств отсутствуют, заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными. На основании изложенного ФИО3 просил в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа до 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО5, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 43 ГПК РФ привлечен ФИО6

От соответчиков и третьего лица возражений относительно исковых требований ФИО1 в письменном виде до судебного заседания в суд не поступало. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличены до 236 815 рублей, в остальной части исковые требования оставлены прежними. 

В судебное заседание 11.07.2019 года истец, соответчик ФИО5 и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (соответчик ФИО5 с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, истец со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон и соответчика ФИО4, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что истец просит взыскать причиненный ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей и деталей, а также считал, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховщика, который не обеспечил надлежащий учет выдаваемых полисов ОСАГО. Согласно полученным истцом сведениям из ГИБДД по предъявленному ФИО4 полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Представитель ответчика ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Наличие в деле трех одинаковых полисов ОСАГО с различными данными может объяснить мошенническими действиями лиц, услугами которых пользовались ФИО8 и ФИО6, в 

<

адрес> отсутствует представительство АО «АльфаСтрахование». Как по сведениям РСА, так и по сведениям страховщика, по полису ОСАГО №, выданному 06.10.2019 года застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, полис выдан 06.10.2018 года в электронном виде путем направления на адрес электронной почты, указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО, данные в полисе указаны на основании сведений, указанных в заявлении о заключении договора. Страховая премия в размере 1 811 рублей 92 копейки страховщиком получена, при расчете размера страховой премии страховщиком учитывались сведения, указанные в заявлении. По сведениям РСА и страховщика гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО № не страховалась, страховая премия в размере 4 623 рубля 92 копейки не уплачивалась. Изменения в полис, выданный 06.10.2018 года по согласованию со страховщиком, не вносились. В предъявленном ФИО4 полисе ОСАГО при оформлении ДТП дата его выдачи указана как 09.10.2018 года, в связи с чем он не мог начать действовать ранее 12.10.2018 года, тогда как в полисе датой начала действия указано 11.10.2018 года. Н., ни К в АО «АльфаСтрахование» гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не страховали. 

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что на момент ДТП владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» она не являлась, свою вину в совершении ДТП не отрицает. Указанный автомобиль был приобретен К. примерно за полгода до ДТП, однако на себя автомобиль К не перерегистрировал. Спустя некоторое время К. подарил ей автомобиль, который находился в 

<

адрес> из-за неисправности с колесами. 13.10.2018 года она и К решили перегнать автомобиль в 

<

адрес> для ремонта и в понедельник 15.10.2018 года планировали произвести регистрацию автомобиля в 

<

адрес> за ней, однако по дороге в 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль был помещен на спец.стоянку. После ДТП К передал ей договор купли-продажи на автомобиль с ФИО5, на основании которого она забрала автомобиль со спец.стоянки. Впоследствии она встречалась с ФИО1, предлагала той отремонтировать автомобиль предоставив на время ремонта другой, но ФИО1 отказалась. 

Третье лицо ФИО6 в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для получения полиса ОСАГО он обратился в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, передал сотруднику магазина документы на автомобиль и водительское удостоверение, оплатил денежные средства в размере около 4 000 рублей, спустя некоторое время ему выдали полис ОСАГО № от 06.10.2018 года со сроком действия с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года. Указанный в имеющемся в материалах дела полисе с такими же данными Н ему неизвестен, в этом полисе также неправильно указана марка его автомобиля. В выданном ему полисе лицом, допущенным к управлению автомобилем указан он, также в полисе правильно указана марка его автомобиля. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с лета по осень 2018 года проживал в гражданском браке с ФИО4, осенью 2018 года в 

<

адрес> он обменял ранее принадлежавший ему автомобиль на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на данный автомобиль он оформлял полис ОСАГО в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, оплачивал страховую премию около 4 900 рублей. Впоследствии оказалось, что автомобиль был снят с регистрационного учета прежним хозяином, в связи с чем при проверке его сотрудниками ГИБДД находившиеся на автомобиле государственные регистрационные знаки были изъяты. На автомобиле он ездил около 2-х месяцев, после чего подарил автомобиль ФИО4, договор купли-продажи на автомобиль составлялся сразу на ФИО4, также та была вписана в ПТС как собственник автомобиля, запись была внесена уже после ДТП. На месте совершенного ФИО4 ДТП он присутствовал, автомобиль после ДТП был помещен на спец.стоянку, откуда его забирала ФИО4, которой сотрудники ГИБДД выдали разрешение и вернули документы. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 года в 14 часов 35 минут на 4-ом км. автомобильной дороги «

<

адрес>» ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном законом порядке нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также – ПДД), в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Х 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 13.10.2018 года ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оформлении ДТП ФИО4 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ № выданный АО «АльфаСтрахование» 09.10.2018 года со сроком действия с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года.

22.11.2018 года ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения.

11.12.2018 года ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения поскольку по полису ОСАГО серии ХХХ № выданному АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственности в отношении иного транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» была не застрахована. 

В связи с отказом выплатить страховое возмещение ФИО1 организована независимая техническая экспертиза автомобиля в АНО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению от 11.01.2019 года стоимость затрат для восстановления автомобиля с учетом износа определена в размере 118 400 рублей, без учета износа в размере 236 815 рублей.

После проведения экспертизы ФИО1 16.01.2019 года направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением с приложением этого заключения, а также сведений из ГИБДД, что на автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером кузова № с государственным регистрационным знаком № имеется полис ОСАГО серии ХХХ № выданный АО «АльфаСтрахование» 11.10.2018 года со сроком действия до 10.10.2019 года.

Ответ на претензию ФИО1 не дан, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером кузова № ранее принадлежал А и имел государственный регистрационный знак № регистрация автомобиля в ГИБДД за А прекращена 07.12.2017 года.

Согласно записям в ПТС автомобиля, его собственником с 07.09.2017 года указан ФИО5, который регистрацию автомобиля после его приобретения в органах ГИБДД не производил. 

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» не был зарегистрирован в установленном законом порядке ни за ФИО5, ни за ФИО4, не имел присвоенного государственного регистрационного знака.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.11.2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.11.2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Также в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО6 от 06.10.2018 года о заключении договора ОСАГО, направленного в электронном виде в АО «АльфаСтрахование», между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронном виде, на указанный в заявлении адрес АО «АльфаСтрахование» направлен полис ОСАГО серии ХХХ № от 06.10.2018 года со сроком действия с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года согласно которому ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № номер кузова №, ФИО6 уплачена страховая премия в размере 1 811 рублей 92 копейки, при этом в полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Н

Указанные полис и заявление ФИО6 представлены суду ответчиком. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что для заключения договора ОСАГО в электронном виде он обратился в автомобильный магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где сотрудником магазина на основании переданных им документов было составлено заявление о заключении договора и впоследствии ему передан полис ОСАГО.

Предъявленный ФИО6 суду полис ОСАГО имеет серию ХХХ №, выдан 06.10.2018 года со сроком действия с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года, согласно полису ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № номер кузова №, ФИО6 уплачена страховая премия в размере 4 623 рубля 92 копейки, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указан ФИО6 

Таким образом, в представленных ответчиком и третьим лицом полисах имеются расхождения в марке автомобиля, лицах, допущенных к управлению, размере уплаченной страховой премии и КБМ, в остальном полиса идентичны.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиком полис ОСАГО серии ХХХ № от 06.10.2018 года со сроком действия с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года выдан в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № и номером кузова № то есть в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6 

Данный факт также подтверждается выполненным в судебном заседании с помощью мобильного приложения ДТПевропротокол участниками процесса сканированием QR-кода на всех трех полисах ОСАГО. 

Из предъявленного ФИО4 при оформлении ДТП страхового полиса этой же серии и номера следует, что полис выдан 09.10.2018 года, страхователем и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ПТС №, а также лицом, допущенным к управлению этим автомобилем, является К

Между тем, с 07.12.2017 года автомобиль «

<

данные изъяты>» не был зарегистрирован в ГИБДД и не имел государственного регистрационного знака. 

Из сведений ГИБДД, на который ссылается истец в обоснование доводов о наличии в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> полиса ОСАГО следует лишь, что указанный автомобиль 06.06.2018 года проходил технический осмотр и на автомобиль выдана диагностическая карта, а не свидетельствует об оформлении в отношении указанного автомобиля полиса ОСАГО, сделанная сотрудником ГИБДД распечатка с сайта РСА содержит лишь сведения о серии и номере страхового полиса, сроке его действия и дате заключения договора страхования, которая указана как 06.10.2018 года, а не 09.10.2018 года, как указано на полисе ОСАГО на имя К. 

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается заключение с АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в октябре 2018 года ФИО6 и К обращались в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> для оформления полисов ОСАГО, то есть через посредника.

В 

<

адрес>, в том числе в магазине «

<

данные изъяты>», представительство АО «АльфаСтрахование» отсутствует.

Оформление полисов ОСАГО осуществлял сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» ФИО9, при этом оформление полисов происходило в электронном виде путем заполнения бланков заявлений о заключении договоров ОСАГО на сайте АО «АльфаСтрахование» с указанием сведений о водителях и автомобилях. 

Исходя из содержания имеющихся в деле полисов ОСАГО и заявления ФИО6 о заключении договора страхования возможно сделать вывод, что первоначально полис ОСАГО оформлялся в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Н

Впоследствии сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» в бланк заявления о заключении договора ОСАГО от имени Н. были внесены сведения о ФИО6 и принадлежащем ему автомобиле, при этом марка автомобиля и лицо, допущенное к управлению автомобилем исправлены не были.

На основании полученного заявления и уплаченной страховой премии в размере 1 811 рублей 92 копейки, соответствии с указанными в заявлении данными АО «АльфаСтрахование» направило на адрес электронной почты, указанный в заявлении полис ОСАГО.

В связи с наличием в этом полисе неправильных сведений о марке автомобиля и лице, допущенном к управлению лицо, на электронную почту которого пришел полис ОСАГО в электронном виде, каким-то образом внесло изменения в полис ОСАГО указав в нем марку автомобиля как «

<

данные изъяты>», лицо допущенное к управлению автомобилем как ФИО6 с указанием данных водительского удостоверения ФИО6, при этом в измененном полисе также изменены размер страховой премии и КБМ, однако как в полисе страховщика, так и в полисе ФИО6 номер запроса на КБМ одинаковый. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая премия в размере 4 623 рубля 92 копейки по полису ХХХ № не поступала. 

В страховом полисе, представленном ФИО4, указано, что он выдан 09.10.2018 года со сроком действия с 11.10.2018 года по 10.10.2019 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 года № 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора. Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Таким образом, при указании в страховом полисе даты заключения договора страхования 09.10.2018 года дата начала срока действия договора должна быть 13.10.2018 года, а не 11.10.2018 года, как указано в полисе на имя К что еще раз подтверждает поддельность данного полиса. 

Ссылка представителя истца на п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку указанная норма не регулирует случаи заключения договора ОСАГО в электронном виде, а кроме того, в данном случае имеет место не несанкционированное использование бланка страхового полиса, а его изменение (подделка) лицом, к которому за посредническими услугами по оформлению полиса ОСАГО обращались К и ФИО6 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.7.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так же в п.7.2 ст.15 ФЗ об ОСАГО указано, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом вышеприведенных законоположений и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент ДТП 13.10.2018 года в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб не может быть возложена на АО «АльфаСтрахование», поскольку возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Суд считает, что на момент ДТП владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлась ФИО4

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» следует, что его владельцем с 07.09.2017 года являлся ФИО5

Из показаний свидетеля К следует, что автомобиль «Тойота Марк-2» был приобретен им у ФИО5, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД после его приобретения он не производил, впоследствии подарил автомобиль ФИО4, что сама ФИО4 не отрицала пояснив, что она управляла автомобилем на момент ДТП перегоняя его из 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы в рабочий день 15.10.2018 года зарегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД.

То, что на момент ДТП ФИО4 считала себя законным владельцем автомобиля подтверждается её пояснениями о попытках договориться с ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, оформлением 16.10.2018 года договора купли-продажи автомобиля с ФИО5, внесением в ПТС автомобиля сведений о себе как о собственнике, принятие мер к возвращению автомобиля со спец.стоянки, поскольку после ДТП автомобиль был задержан, материалами о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП К в качестве владельца транспортного средства произведено лишь на основании страхового полиса, предъявленного ФИО4 

Как следует из показаний свидетеля и пояснений соответчика, на момент ДТП автомобиль был передан ФИО4 и находился в её пользовании. 

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. 

Таким образом, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2019 года.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей экспертом определена в размере 118 400 рублей, без учета износа в размере 236 815 рублей. 

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба без учета износа. 

Указанное заключение соответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Заключение эксперта о величине причиненного истцу материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления).

ФИО4 не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 236 815 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ФИО4 о компенсации морального вреда нет, поскольку в данном случае соответчиком нарушены имущественные права истца и на правоотношения сторон положения законодательства о защите права потребителя не распространяются. 

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вина АО «АльфаСтрахование» в невыплате истцу страхового возмещения отсутствует. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение оценки, поскольку обращение истца к оценщику было связано с целью реализации своего права на возмещение ущерба в судебном порядке и размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истца денежных средств определен на основании представленного истцом экспертного заключения. 

ФИО1 также заявлены к взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству её интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что квитанцией серии ХА № от 08.02.2019 года, согласно которой ФИО1 ФИО2 уплачены указанные выше денежные средства. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие возражений соответчика относительно размера выплаченных представителю денежных средств, суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 30 000 рублей за представление своих интересов в суде являются разумными и сопоставимыми с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. 

Между тем, с учетом требований ст.98 ГПК РФ и того, что исковые требования истца судом удовлетворяются в размере 80 % от заявленных, судебные расходы подлежат возмещению также в размере 80 % от понесенных, что составляет 24 000 рублей. 

Поскольку в исковых требованиях истцу к АО «АльфаСтрахование» отказано, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей нет, как и оснований для возмещения истцу этих расходов за счет ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично за счет ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 236 815 рублей, в счет судебных расходов 32 000 рублей, а всего 268 815 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» ФИО5, а также в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 5 568 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2019 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв