Дело № 2-4892/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-006642-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 814 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 306 руб. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. на 112 км. 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до транспортного средства «Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством (административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После обращения к страховщику (СПАО «Ингосстрах») истцу была произведена денежная выплата в размере 331 500 руб. После подачи истцом претензии (обращения) СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило истцу 50 800 руб. Таким образом, всего в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу – 382 300 руб., что в пределах страховой выплаты по ОСАГО. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 1 196 800 руб. Таким образом, разница между осуществленной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 814 500 руб. Кроме этого, в связи с проведение независимой оценки с получением экспертного заключения от 28.07.2025 г. истец понесла дополнительные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражения относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и письменной позиции относительно исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. на 112 км. 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до транспортного средства «Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был признан виновным в указанном ДТП.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспаривалась.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку именно водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО №.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО №.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

После обращения к страховщику (СПАО «Ингосстрах») истцу была произведена денежная выплата с учётом износа в размере 331 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из позиции истца следует, что после подачи последней претензии (обращения) в адрес страховой компании, СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило истцу 50 800 руб. в счет возмещения ущерба (кассовый чек СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, такая выплата страхового возмещения является предельно возможной по договору ОСАГО (лимит 400 000 руб.).

Для определения суммы ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ФИО10

Согласно представленному истцом заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стоимость устранения дефектов транспортного средства «Kia Sorento ХМ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет – 1 196 800 руб. Стоимость отчета составляет 10 000 руб.

Истец полагает, что разница между стоимостью устранения дефектов транспортного средства и страховой выплатой с учетом износа подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Оценив представленное истцом заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 3 Постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, т.е. в размере – 814 500 руб. (1 196 800 руб. – 382 300 руб. = 814 500 руб.).

При этом суд исходит из того, что иной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг. 

В связи с чем суд при принятии решения руководствовался положениями ст. 68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Перечень издержек, определенных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 21 306 руб. 

Указанные расходы подтверждены, являются относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми. Ответчиком размер расходов, заявленных истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 306 руб.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 814 500,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 306,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области. 

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 г.

Судья: Н.В. Громова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>