РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 09 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., представителя истца адвоката Кац А.С., представителя ответчика адвоката Колистратова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, указывая, что 11.01.2019г. решением Московского районного суда г.Н.Новгорода частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, излишне полученной суммы, компенсации морального вреда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы на составление претензии 1500 рублей. Апелляционным определением от 27.05.2019г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу следующего.

14.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор * на изготовление и сдачу мебели. В соответствии с п.п.2.2.2, 3.3 Договора, Заказчик обязан: до 14.05.2018г. произвести оплату 50% стоимости (т.е. 48 605,5 руб., до 15.06.2018г. произвести оплату оставшихся 50% стоимости. В соответствие с п.4.3 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Заказчиком суммы, указанной в п.3.3.1 или суммы, указанной в п.3.3.2 договора, Заказчик выполняет неустойку в сумме 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. В решении, с учетом исследования всех обстоятельства дела, суд пришел выводу, о том, что «истцом в нарушение условий договора не была произведена оплата 50% стоимости договора в установленном п.3.3.2 порядке – до 15.06.2018 года». Судом установлено, что 14.05.2018г. Заказчик оплатил сумму в размере 51311 рублей, а оставшуюся сумму в размере 45 900 руб. заказчик оплатил лишь 14.07.2018г. Из указанного следует, что Заказчик оплатил сумму, указанную в п.3.3.2 Договора, не 15.06.2018г. как предусмотрено Договором, а 14.07.2018г. Следовательно, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате по договору на срок с 15.06.2018г. по 14.07.2018г., т.е. на 28 дней. Указанное обстоятельство установлено судом в решении.

Таким образом, размер неустойки за просрочку ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате по договору составляет 81657 руб. (97211 руб. /1100% х3) х 28 дней. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2019 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 24 июля 2019г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 08 августа 2019г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08 августа 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Кац А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Колистратов А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что суд вправе решить дело по своему усмотрению. Со стороны ответчика ФИО2 имеется заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. Неустойку ответчик считает несоразмерной, просит суд уменьшить размер. Ответчик считает, что им оплачено 51311 руб. по квитанции от 14.05.2018 г. и 45900 руб. от 14.07.2018 г. ФИО2 оплатил более 50% договора в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 договора. ФИО1 обязана в срок до 18.06.2018 г. изготовить изделие и проинформировать о готовности ФИО2. Она этого не сделала. Суд ссылается на ст. 328 п.п. 2,4 ГК РФ и указывает, что ответчик ФИО1 была вправе приостановить исполнение обязательства до оплаты истцом 90%-ной стоимости оплаты. Она приостановила. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №* от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» п. 57, последний абзац: «…сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). ИП ФИО1 не предупредила ФИО2 о приостановлении исполнения встречного обязательства. ФИО2 начал сомневаться в действиях ИП ФИО1, ФИО1 воспользовалась правом приостановить выполнение встречного обязательств. ИП ФИО1 ссылается на п. 4.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 3.3.1 или суммы, указанной в п. 3.3.2 договора, заказчик выполняет неустойку в сумме 3% за каждый день просрочки. В п. 4.6 договора четко указано за нарушение сроков подрядчик выплачивает неустойку. В п. 3 главы 23 ГК РФ говорится об уплате неустойки, выполнение неустойки законом не предусмотрено. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2019г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, излишне полученной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы на составление претензии 1500 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании излишне полученной суммы ФИО2 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 мая 2019г. решение от 11.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

По делу установлено, что 14.05.2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели - кухонного гарнитура № 095.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели, а заказчик своевременно принять и оплатить мебель согласно технического задания.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался в срок до 18 июня 2018 года с момента поступления в кассу денежных средств, указанных в пункте 3.3.1 договора изготовить изделие согласно технического задания (приложение 2). Смонтировать и сдать по акту приема-передачи готовое изделие заказчику при условии оплаты не менее 90% суммы указанной в п. 3.1 договора (пункт 2.1.3). Смонтировать готовое изделие в срок до 22.06.2018 года (пункт 2.1.4). После окончательного расчета (см. п. 2.2.3 и раздел 3 договора) передать по накладной готовое изделие в собственность заказчику (пункт 2.1.5).

Общая стоимость заказа по договору составила 97211 руб., из которых: общая стоимость материалов 97211 рублей. При этом монтаж на сумму 9720 рублей обозначен с пометкой «в подарок», в цену договора не включен (пункт 3.1 договора, приложение * к договору).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: в срок до 14.05.2018 г. вносит предоплату в размере 50% стоимости договора; в срок до 15.06.2018 г. оплачивает 50% стоимости договора (п. 3.3.2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты заказанной суммы, указанной в п. 3.3.1 или суммы, указанной в п. 3.3.2 настоящего договора или сроков, указанных в дополнительных соглашениях подрядчик не гарантирует исполнения договора в указанные сроки.

Так же 14.05.2018 года по договору * осуществлен заказ техники: мойки стоимостью 4500 рублей, крана стоимостью 4750 рублей, вытяжки стоимостью 4850 рублей, всего на 14100 рублей (л.д. 10).

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается, что 14.05.2018 года ИП ФИО1 приняла от ФИО2 оплату техники по договору * в размере 14100 рублей, а так же доплату по договору * в размере 51311 рублей, в связи с чем у ответчика в силу п. 2.1.1 договора возникла обязанность изготовить мебель в срок до 18.06.2018 года.

Оплата оставшейся части денежных средств в размере 45900 рублей произведена ФИО2 14.07.2018 года, то есть с нарушением срока установленного п. 3.3.2 договором (л.д. 8).

Стороны не оспаривают, что окончательная установка кухонного гарнитура и оплаченной по договору техники произошла 15 августа 2018 года, есть с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного п.2.1.5 договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения договора за период с 15 июня 2018 до 14 июля 2018 года произошло по вине ФИО2 не осуществившего своевременно оплату по договору, поставленную в зависимость со сроком выполнения работ по монтажу готового изделия, а с 14 июля 2018 года по вине ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным, что истцом в нарушение условий договора не была произведена оплата 50% стоимости договора в установленном п. 3.3.2 порядке - до 15.06.2018 года, что привело к нарушению срока установки кухонного гарнитура.

Следовательно, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате по договору на срок с 15.06.2018г. по 14.07.2018г., т.е. на 28 дн. Указанное обстоятельство установлено судом в решении от 1 января 2019 г..

Расчет неустойки представлен истцом: 81657 руб. (97211 руб. /1100% х3) х 28 дней, судом проверен, является арифметически верным.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки уплаты 50%, а не всей стоимости заказа, ходатайство ответчика о снижении неустойки, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что в деле отсутствуют сведения о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств, факт наличия нарушений со стороны ответчика при исполнении своих обязательств по договору, установленный решением суда, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2018г. по 14.07.2018г. в размере 5000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам. В остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка вообще не подлежит оплате, поскольку ИП ФИО1 не поставила ответчика в известность о приостановлении работ, является необоснованным, факт допущенного ответчиком нарушения по его вине установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию. Каких-либо оснований, которые бы позволяли суду освободить ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 15.06.2018г. по 14.07.2018г. в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина