Дело № 2-104/2024

УИД24RS0041-01-2023-000091-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 года в 09 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: Х с участием автомобиля Mazda Demio, гос.номер У под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Volkzwagen Tiguan, гос.номер У под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Законом Об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 года ФИО2 признан виновным в ДТП, так как нарушил п. 6.13 ПДД, а именно проехал на запрещенный сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль Volkzwagen Tiguan, гос.номер У получил механические повреждения. Для обращения в суд истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы в ООО «Сюрвей-Сервис», по результатам которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 585 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается договором № 2136 от 09.12.2022 года и квитанцией № 2136 от 09.12.2022 года. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 493 585 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО3, договор аренды транспортного средства при оформлении ДТП не был предъявлен, полагает, что и на момент ДТП договор аренды не был заключен, ФИО3 договор аренды не подписывала. Возражает против определения суммы ущерба без учета износа, просит взыскать сумму ущерба по второму экспертному заключению, поскольку были выявлены скрытые дефекты и сумма ущерба определена в размере 493 585 руб.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым и пояснениям представителя ФИО6, ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является виновником ДТП, не управляла транспортным средством и не владела им на момент ДТП. Владельцем транспортного средства Mazda Demio, гос.номер У на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды и доверенности с 29.08.2022 года и полностью отвечал за его ремонт и сохранность, а также был обязан страховать свою ответственность. Таким образом, ФИО3 согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной а пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просит учесть позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении от 18.07.2023 года № 32-КГ23-13-К1. После ДТП ответчики пытались мирным путем договориться с истцом и ответчик ФИО2 готов был отремонтировать автомобиль истца за свой счет. Однако истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию, которой было составлено экспертное заключение от 29.11.2022 года № 12134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 304 592 руб., без учета износа 437 205 руб. Данное заключение истец передал ответчику ФИО2, соответственно заключение на которое истец ссылается в обоснование своих доводов о размере ущерба в сумме 493 585 руб. было составлено и получено истцом позднее. Считает, что размер стоимости расходов на основании заключения от 07.12.2022 года является необоснованным и завышенным. ФИО2 частично признает исковые требования на сумму ущерба в размере 304 592 руб., расходов по оценке в размере 5 500 руб. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов ввиду того, что представительство в экспертных организациях, ГИБДД не относится к услугам оказанным в рамках рассмотрения дела в суде, следовательно не относится к судебным издержкам, и удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании стоимости судебных расходов за ознакомление в размере 4 000 руб. является завышенным и не соответствует размеру стоимости услуг обычно оказываемых на рынке юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, направила представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 22.11.2022 года в 09 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, гос.номер У под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Volkzwagen Tiguan, гос.номер У под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7 управляя автомобилем Mazda Demio, гос.номер У двигался по ул. Взлетная проехал на запрещенный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkzwagen Tiguan, гос.номер У.

Из объяснений водителя ФИО4 от 03.12.2022 года следует, что он 22.11.2022 года управлял автомобилем Volkzwagen Tiguan, гос.номер У, двигаясь по ул. Березина в сторону ул. Взлетная совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с впереди проезжающим автомобилем Mazda Demio, гос.номер У. При ДТП пострадавших нет.

Из объяснений водителя ФИО2 от 03.12.2022 года следует, что он 22.11.2022 года управляя автомобилем Mazda Demio, гос.номер У двигаясь по ул. Взлетная на перекрестке ул. Березина попал в ДТП с автомобилем Volkzwagen Tiguan, гос.номер У. При ДТП пострадавших не было. Со схемой согласен. В данном ДТП свою вину признает. Не успел затормозить, выехал на красный сигнал светофора. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2 и 6.12 ПДД, ему назначен штраф в размере 500 руб. 

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что виновником случившегося ДТП является ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив, тем самым п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Volkzwagen Tiguan, гос.номер У, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Mazda Demio и Volkzwagen Tiguan на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № 12134 от 22.11.2022 года, экспертом-техником ФИО8 22.11.2022 года был осмотрен автомобиль Volkzwagen Tiguan, гос.номер У, составлен акт осмотра ТС № 12134, в ходе осмотра установлены следующие повреждения: 

1. бампер передний – многочисленные разрешения в передней части, 

2. гос.номер – деформация с нарушением светоотражающего покрытия, 

3. рамка гос.номера – разрушена, 

4. заглушка буксировочного крюка – разрушена, 

5. решетка радиатора – разрушена, 

6. эмблема решетки радиатора – разрушена, 

7. капот – деформация в передней части с деформацией каркаса, 

8. накладка противотуманной фары правой – разрушена,

9. блок-фара правая – разрушение мест крепления и корпуса, 

10. спойлер переднего бампера – разрушен, 

11. фара противотуманная правая – разрушение мест крепления, 

12. абсорбер переднего бампера – разрушен,

13. блок фара левая – разрушение мест крепления, корпуса, трещина рассеивателя,

14. крыло переднее правое – деформация в передней части,

15. рамка радиатора (пластик) – разрушена,

16. накладка арки переднего правого крыла (текстура) – царапины от смещения бампера,

17. накладка арки переднего левого крыла (текстура) – царапины от смещения бампера,

18. защита ДВС средняя – разрушена,

19. петля капота правая – деформация,

20. петля капота левая – деформация,

21. верхняя поперечина рамки радиатора правая часть – деформация,

22. решетка воздуховода передняя – разрушена,

23. подкрылок переднего правого колеса – разрушен,

24. подкрылок переднего левого колеса – разрушен,

25. кронштейн переднего бампера боковой правый – разрушен,

26. кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушен,

27. стойка рамки радиатора средняя – деформация,

28. стойка ветрового окна правая – нарушение ЛКП от смещения капота,

29. стойка ветрового окна левая – нарушение ЛКП от смещения капота,

30. замок капота верхний – деформация. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkzwagen Tiguan, гос.номер У на дату ДТП 22.11.2022 года составляет с учетом износа 304 592 руб., без учета износа – 437 205 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № 12238 от 19.12.2022 года, экспертом-техником ФИО8 07.12.2022 года был вновь осмотрен автомобиль Volkzwagen Tiguan, гос.номер У, составлен акт осмотра ТС У, в ходе осмотра установлено, что в автомобиле поврежден интеркулер (радиатор охлаждения воздуха турбины) – разрушены места крепления в правой части, и учетом данного повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkzwagen Tiguan, гос.номер У на дату ДТП 22.11.2022 года составляет с учетом износа 341 742 руб., без учета износа – 493 585 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 29.08.2022 года, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), ФИО3 предоставила в аренду ФИО9 транспортное средство Mazda Demio, гос.номер У

Согласно п. 1.4 договора аренды, в случае если в период действия настоящего договора, срок действия договора ОСАГО истекает, арендатор обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой организацией и застраховать свою гражданскую ответственность. 

Согласно п. 1.5 договора, арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: оригинал СТС серии У У, выданное 30.07.2016 года, копия которого остается у арендодателя; доверенность на управление транспортным средством. 

Согласно п. 5.2 договора, арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный транспортным средством в результате виновных действий в размере стоимости причиненного ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством. 

Доказательств того, что на момент передачи ТС в аренду была застрахована гражданская ответственность ФИО3, ответчиком не представлено. 

Также в материалы дела представлена доверенность от 29.08.2022 года, которая выдана ФИО3 ФИО2 на управление автомобилем Volkzwagen Tiguan, гос.номер У на дату ДТП 22.11.2022 года.

Разрешая вопрос о том, кто является ответственным перед истцом ФИО1 за причиненный источником повышенной опасности вред, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022 года автомобиль Mazda Demio, гос.номер У находился во владении и пользовании ФИО2, у него имелись ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор арены ТС, подписание которого подтверждено ответчиками. 

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, в данном случае владельцем автомобиля Mazda Demio, гос.номер Х703ХУ38ТС на момент ДТП являлся ФИО2, и именно он как владелец указанного транспортного средства должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» У от 19.12.2022 года, поскольку указанным заключением установлено разрушение места крепления в правой части интеркулера (радиаторов охлаждения воздуха турбины). При этом, заявленная ко взысканию сумма ответчиком ФИО2 не оспорена, иных доказательств с его стороны не представлено, на разъяснение судом представителю ответчика о его праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ФИО6 пояснил, что ФИО2 не желает заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Довод ФИО2 о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа суд отклоняет.

Безусловно, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как уже выше указано, при разрешении настоящего спора ответчиком ФИО2 не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что стоимость ущерба составляет 493 585 руб., и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2022 года, также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины 8 136 руб., что подтверждается чеком от 23.22.2022 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.12.2022 года между ФИО1 и ООО «ДОВОД» заключен договор У, согласно которому заказчик берет на себя обязанность оказать услуги в следующем виде: 1. консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2 000 руб., 2. подача документов в суд общей юрисдикции – 1 000 руб., 3. представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях – 3 000 руб., 4. составление искового заявления – 4 000 руб., 5. представительство в суде первой инстанции – 4 000 руб., 6. ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., 7. составление ходатайств об уточнении исковых требований – 1 000 руб., 8. составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб., 9. составление ходатайства о восстановлении срока – 2 000 руб., 10. составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., 11. представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 14.12.2022 года, ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. 

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг представителями истца был оказан следующий объем фактических и юридических действий: составление искового заявления, участие в судебном заседании 22.08.2023 года, 16.10.2023 года, 17.01.2024 года. 

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителей истца, которые были фактически оказаны составила бы 27 000 руб. (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) 15 000 руб. + 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждое судебное заседание: 3х6000), тогда как истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 18 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. 

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.01.2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, находящегося у ответчиков и других лиц, в пределах цены иска в размере 493 585 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, принятые судом меры обеспечения иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска в размере 493 585 руб. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 493 585 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 493 585 руб., принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина