Дело № 2-3505/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А..,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межрайонной отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Межрайонной отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что *** отделением по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из гаража, расположенного в районе дома .... *** истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления. *** по данному делу истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. *** по постановлению следователя МО МВД России «Рубцовский» уголовное преследование по уголовному делу , в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. В период незаконного уголовного преследования – особенно в период заключения с *** по *** истец перенес сильные нравственные переживания, постоянное чувство страха, унижения, собственной неполноценности из-за того, что истца могут незаконно привлечь к уголовной ответственности и лишить свободы за преступление, которого он не совершал: из-за того, что истец не сможет продолжать активную, полноценную общественную жизнь – находиться со своей семьей, работать

<

данные изъяты>.Таким образом, в результате незаконного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика по данному делу, сумму в размере 500 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда с учетом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - прокуратура Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что *** следователем СО МО возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с *** час. *** мин. *** до *** час. *** мин. *** неизвестный, неустановленным способом незаконно проник в гараж , расположенный ..., откуда похитил ... и ..., принадлежащие П., причинив ему значительный материальный ущерб . *** ФИО1 была дана явка с повинной о том, что в *** в ... он совершил кражу из гаража по ..., откуда похитил ..., ..., которые в последствии продал. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. *** ФИО1 был освобожден из-под стражи. *** ФИО1 было подано заявление следователю СО МО о дополнительном допросе его в качестве подозреваемого, с целью уточнения ранее данных показаний, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. *** следователем СО МО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. *** заместителем прокурора г. Рубцовска постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от *** было отменено, уголовное дело направлено в следственный отдел МО для возобновления производства предварительного следствия. *** следователем СО МО вновь было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от *** за ФИО1 право на реабилитацию следователем не признавалось. Более того, полагает, что оснований для возмещения ФИО1 морального вреда не имеется и в связи с тем, что им лично была дана явка с повинной, а также он самостоятельно обращался к следователю с заявлением о допросе его в качестве подозреваемого. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 способствовал привлечению его к уголовной ответственности. В связи с чем, не мог испытывать нравственные страдания, поскольку, являясь лицом, ранее неоднократно привлеченным к уголовной ответственности, знал о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий и желал их наступления.

Представитель ответчика - МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от *** согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в ***, ... он совершил кражу из гаража ... откуда похитил ..., ..., которые впоследствии продал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Так же указано, что явка написана собственноручно, дана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. Однако, права на реабилитацию за ФИО1 не признано. Полагает, что уголовное преследование в отношении истца было законным, т.к. в материалах уголовного дела имеется явка с повинной и действия сотрудников СО МО МВД России «Рубцовский» соответствовали требованиям УПК РФ. Так, согласно ст. 21 УПК РФ на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства; в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь обязан применять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Алтайского края ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, считает, что исковые требования в части размера морального вреда завышены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела подтверждается, что *** следователем СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело по факту хищения неизвестным в период времени с *** час. *** мин. *** по *** час. *** мин. *** путем проникновения в гараж , расположенный ..., ... и ..., принадлежащих П., причинив последнему значительный материальный ущерб .

*** составлен протокол явки повинной, согласно которого ФИО1 дал явку повинной о том, что в *** , ... совершил кражу из гаража ..., откуда похитил ..., ..., которые впоследствии продал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

*** ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

*** ФИО1 освобожден из-под стражи.

*** ФИО1 подано заявление о дополнительном допросе с целью уточнения данных ранее показаний.

*** ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

*** старшим следователем СО МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

*** заместителем прокурора города Рубцовска постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ***, вынесенное следователем СО МО МВД России «Рубцовский» отменено. 

*** старшим следователем СО МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

*** старшим следователем СО МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

*** заместителем прокурора города Рубцовска постановление следователя СО МО МВД России «Рубцовский», вынесенное *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства предварительного следствия и установления срока расследования. 

*** старшим следователем СО МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

*** заместителем прокурора города Рубцовска постановление следователя СО МО МВД России «Рубцовский», вынесенное *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства предварительного следствия и установления срока расследования. 

*** старшим следователем СО МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

*** заместителем прокурора города Рубцовска постановление следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства предварительного следствия и установления срока расследования. 

*** старшим следователем СО МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

*** постановление следователя СО МО МВД России «Рубцовский», вынесенное *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства предварительного следствия и установления срока расследования. 

*** следователем СО МО МВД РФ «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

*** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Частью 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание положения Главы 18 и статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Тот факт, что в постановлении о прекращении уголовного преследования следователем не разъяснено право ФИО1 на реабилитацию, не может умалять права истца на такую реабилитацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он незаконно находился под стражей, им перенесены нравственные страдания, испытывал постоянное чувство страха, унижения. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (продолжительность уголовного преследования, период нахождения под стражей), особенности личности истца (ранее неоднократно судимого), написание истцом явки с повинной.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает разъяснения Верховного Суда, данные в Определении от 28.07.2015 № 36-КГ15-11, а, именно, о том, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В данном случае с учетом обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, его возраст, личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его поведение в ходе уголовного преследования, наличие степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, с учетом представленных доказательств, и исходя из разумности и справедливости, учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межрайонной отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий Ю.А. Тайлакова