Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по городу Сургуту об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по городу Сургуту ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности. С указанными оспариваемыми решениями административный истец не согласен, приняты по формальным основаниям. При принятии решений должностным лицом УВМ не принял во внимание личность истца, его семейное положение, длительность проживания, а также степень и тяжесть вменяемых ему административных правонарушений. Не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевал его. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. На территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовой книжки. Последнее место работы ООО «Склад-Сервис», оплачивает соответствующие налоги. С ДД.ММ.ГГГГ в России получает пенсию по старости. На территории Российской Федерации проживает со своей семьей: женой ФИО2, двумя детьми (все имеют вид на жительство и включены в Государственную программу по добровольному переселению соотечественников).

Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его семьи.

На этом основании административный истец просит признать незаконным и 

отменить оспариваемые решения.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что доказательств подтверждающих о законном вынесении оспариваемых решений ответчиком не представлено. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения истца к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся копией паспорта в материалах дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину 

<

адрес> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 более двух раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ст.12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ст.12.37 КоАП РФ.

Представителем административного ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что административные штрафы за данные правонарушения административным истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 со своей семьей на постоянной основе по виду на жительство проживает в Российской Федерации. Сам в России проживает с 1995. ДД.ММ.ГГГГ его семья - жена, двое детей подали заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. На территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность с 1995 на основании трудовой книжки. Последнее место работы ООО «Склад-Сервис», оплачивает соответствующие налоги. С ДД.ММ.ГГГГ в России получает пенсию по старости. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО1 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по городу Сургуту о признании незаконными и подлежащими отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить. 

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1.

Признать незаконным решение УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО1.

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1.

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________