32RS0015-01-2018-001727-48

Дело № 2-1318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шкред Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО13,

представителя ответчиков ФИО14 и ФИО15 - ФИО16; 

ответчика ФИО17,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО17 ъ о признании недействительным договора купли-продажи ? доли дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли- продажи ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указав, что вынужден был заключить договор купли-продажи вопреки собственной воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств ссылаясь при этом на то, что собственник ? доли дома ФИО29 в 1997 году потребовал продать ему за минимальную цену принадлежащую ему ? долю дома, угрожая в случае отказа физической расправой.

На основании договора купли-продажи от 09.04.1997 года заключенного между ним и ФИО7, он продал тому принадлежащую ему ? долю дома за 14 000 000 рублей, при инвентаризационной стоимости 

<

адрес> 939 000 рублей, что свидетельствует о крайне невыгодных условиях сделки, что влечет признание ее недействительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что спорный 

<

адрес> принадлежал его бабушке ФИО8 и дедушке ФИО9. 

После смерти дедушки, ? доля дома перешла в порядке наследования по завещанию к нему, а после смерти бабушки к его дяде ФИО7.

В 1990 году ФИО7 угрожал его жене, вследствие чего она переехала в 

<

адрес>. Поскольку он занимался в 

<

адрес> предпринимательской деятельностью и в 1992 году начал строить там дом, он часть времени проживал в 

<

адрес>, а часть в 

<

адрес>. С 1990 года по 1997 год ФИО7 ежемесячно приходил к нему домой вооруженный ружьем и говорил, чтобы он уезжал, а дом продал ему. Утверждает, что у него в 1997 году не было иного выхода, и он вынужден был продать ФИО7 ? доли дома в связи с его угрозами. По факту противоправных действий ФИО7 в правоохранительные органы он не обращался, полагал, что сможет договориться с ФИО7 В последующем, он с ФИО7 помирился и думал, что тот после смерти укажет его в своем завещании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Как ему стало известно, ФИО7 завещал все свое имущество племянникам ФИО2 и ФИО10 в связи с чем он решил обратиться в суд оспаривая договора купли- продажи. 

Кроме того, в Клинцовский городской суд с заявлением об оспаривании завещания обратились ФИО12 (бывшая жена ФИО7), ФИО6(дочь), ФИО3(сын), ФИО26 (дочь), в связи с чем считает, что рассмотрение дела по его спору необходимо объединить в одно производство с указанным делом.

Представитель истца ФИО24 поддержал доводы ФИО11, указав, что срок исковой давности для подачи иска об оспаривании договора купли-продажи недействительным не пропущен, поскольку иск заявлен к наследникам, а не к наследственному имуществу.

В судебном заседании по инициативе суда в качестве ответчиков привлечены ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (лица, являющиеся наследниками ФИО7 по закону).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО21- ФИО25 исковые требования не признал, указал, что истцом и его представителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о кабальности сделки. Кроме того, полагает, что истец, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд спустя более 20 лет после заключения сделки и только после смерти стороны сделки- ФИО7 Указывает о пропуске истцом срока исковой давности и просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, пояснила, что с 1988 года по 2007 год состояла в браке с ФИО7 Ей известно, что у бабушки и дедушки ее бывшего мужа имелся дом по адресу: 

<

адрес>. После их смерти ? доля дома принадлежала ФИО11 и ? ее бывшему мужу ФИО7 в 1997 году ФИО7 приобрел ? долю в доме у ФИО11, который выехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, при этом сумма сделки была выше, чем указано в договоре. При заключении договора насилия или угроз со стороны ФИО7 в адрес ФИО11 не поступало. Доводы ФИО11 изложенные в иске и в судебном заседании голословны. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО11 на праве собственности принадлежало ? доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке, площадью 301,60кв.м на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО11 продал указанную ? доли дома ФИО7 за согласованную сторонами цену 14 000 000 (четырнадцать миллионов рублей).

Из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела, наследниками по завещанию являются племянники ФИО2 и ФИО10.

Наследниками по закону являются:

Сыновья -ФИО3, ФИО4, дочери ФИО5, ФИО6. 

Кроме того, в Клинцовском городском суде 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО12, ФИО3, ФИО22, ФИО6 об оспаривании завещания ФИО7 

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Статьями 178, 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.; а сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требование о признании недействительной заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи ? доли дома, ФИО11 указал на заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также ссылался на наличие угроз и насилия со стороны ФИО7, совершенные с целью понудить его заключить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось не позднее указанной даты с момента подписания акта приема-передачи ? доли дома.

Не позднее момента заключения договора купли-продажи ? доли дома, истец должен был знать о цене имущества, продаваемого по договору.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи ? доли дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в п..2 Договора содержится указание на то, что оплата за имущество передается покупателем в день подписания договора, то о предполагаемом нарушении своего права на получение надлежащей стоимости за ? долю дома истец должен был узнать не позднее даты подписания договора. 

Кроме того, по доводам истца о применяемом в отношении него ФИО7 насилии, срок исковой давности подлежит исчислению со дня прекращения насилия или угрозы, которые согласно пояснениям истца носили ежемесячный характер, вплоть до дня продажи дома. 

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем срока на подачу настоящего иска, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума N25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не обращался.

Из пояснений истца следует, что еще до заключения оспариваемого им договора, он стал возводить в 

<

адрес> дом, осуществлял там предпринимательскую деятельность и периодически там проживал. Также в 

<

адрес> переехала в 1990 году жена заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что продажа истцом принадлежащей ему ? доли дома в 1997 году не была связана с противоправными действиями ФИО7, а была вызвана семейными обстоятельствами, связанными с переездом в другой город. Доказательств обратного, истцом ФИО11 суду не представлено.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

После совершения сделки ФИО11 исполнив ее условия, получил от ФИО7 оговоренную договором денежную сумму, передав тому ? доли дома, переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, и не предъявлял при этом требований к ФИО7 в течение всей его жизни, то есть до 2017 года. Поведение ФИО11 однозначно указывало на действительность сделки, и учитывая, что ФИО11 заявил о нарушении своего права только после полученных сведений о том, что не включен ФИО7 в число наследников, его поведение дает суду основания полагать, что ссылаясь на недействительность условий договора купли-продажи ? доли дома, истец действует недобросовестно.

В связи с тем, что ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске.

Вместе с тем, несмотря на наличие самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях, суд считает возможным дать оценку доводам ФИО11 по существу: 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделки активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих свой довод, истец указывает на то, что цена договора купли-продажи ? доли дома, менее инвентаризационной стоимости указанного имущества. 

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость).

В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц.

Помимо определения полной и остаточной балансовой и действительной инвентаризационной стоимости зданий, строений в необходимых случаях может осуществляться, если это не противоречит действующим нормативным актам, определение рыночной стоимости зданий, т.е. наиболее вероятной стоимости их продажи с учетом их реального износа, определяемой организациями БТИ на основе сведения результатов трех методов оценки - затратного, доходного и сравнения продаж, при наличии у работников, осуществляющих такую оценку, документов о прохождении обучения методом рыночной оценки недвижимости.

Таким образом, инвентаризационная стоимость жилого дома определяется иначе, нежели рыночная стоимость данного объекта недвижимости, не влияет на нее и не является критерием ее определения. 

Кроме того, негативных последствий от совершенной истцом сделки, не наступило. Истец не оказался лицом, оставшимся без жилья, построив и проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на наличие со стороны участника стороны сделки ФИО7 насилия и угроз, истец в качестве доказательства просил допросить свидетеля ФИО23

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он был знаком как с ФИО7, так и с его племянником истцом по делу ФИО11 Ему известно, что когда были живы бабушка и дедушка истца его отношения с ФИО7 были хорошие. После их смерти ему от ФИО11 стало известно, что ФИО7 выгоняет его из дома. В разговоре ФИО7 говорил, что у ФИО11 будут «плохи дела». Также ему известно о наличии у ФИО7 оружия. О том, что ФИО7 вынуждал ФИО11 продать ? доли дома ему ничего не известно.

Анализ показаний данного свидетеля не подтверждает довод истца о наличии со стороны ФИО7 насилия или угроз его применения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего насилие или угрозу его применения со стороны ФИО7 

С учетом ранее приведенных выводов о том, что кабальность сделки характеризуется совокупностью условий, и учитывая отсутствие такой совокупности, доводы истца о признании сделки недействительной не основаны на законе, и подлежат отклонению. 

Поскольку не установлено нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО7, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании договора купли-продажи доли дома недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Решение оглашено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.