Мировой судья ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ПАО «Мостотрест», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (представительство) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика по доверенности ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней. 

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на 21-м = км+800м автодороги «Волга» (М7) 

<

адрес> произошло дорожжк транспортное происшествие: водитель ФИО9, управляя принадлежащим ЧТФ «Мостоотряд-41» (филиал ПАО «Мостотрест») автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, в действиях которой нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали; и принадлежащим ФИО10 автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали. В результате ДТП автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» на основании полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» за возмещением ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, приложив все необходимые документы, и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию до настоящего времени не получен в нарушение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», доплата не производилась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ЧТФ «Мостоотряд-41» (филиал ПАО «Мостотрест») автомобилем МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ «УРАЛСИБ» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила последнему для осмотра принадлежащее ей транспортное средство в установленные законом сроки. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую оценку причиненного ему материального ущерба в ООО «Овалон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, мировой судья признал отчет об оценке ООО «Овалон», представленный истцом допустимым доказательством, применил его при определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца. Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность содержащихся в данном отчете расчетов, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величии ущерба, ответчиком не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности и достоверности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, компенсация морального вреда, размер которой мировым судьей определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий