УИД: 91RS0009-01-2024-002762-53

Дело № 1-308/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.,

при секретаре Кутовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, замужней, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:40 часов, находясь на улице возле помещения магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> подошла к банкомату ATM 

<

данные изъяты> расположенному слева от входа в указанный магазин, и обратив внимание на то, что в купюроприёмнике указанного банкомата находятся денежные средства не принадлежащие ей - оставленные Потерпевший №1 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра, ошибочно полагавшим, что операция по внесению денежных средств на его банковскую карту завершена, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, ФИО1, забрала из купюроприёмника, таким образом, тайно похитила, денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, где просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что они с подсудимой примирились, причиненный моральный вред компенсирован и заглажен, претензий ни материального, ни морального характера он к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в своем заявлении также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указала, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ею искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимая совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершила действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к ней потерпевший не имеет. Потерпевшая и подсудимый примирились.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о ее личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняемою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: / оптический диск/ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Дудник