Дело № 2-6945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО4 ФИО, Сивер ФИО, ФИО2 ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 06 июля 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ответчики признаны виновными и осужденных за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ. Согласно приговора суда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признали себя виновными. Поскольку приговором суда, хищение ответчиками имущества принадлежащего ФИО3 установлено, просил суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму в размере 343 806 руб. 58 коп., в том числе: компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 116 407 руб.; убытки за восстановление оконного блока в размере 8 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 125 007 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой (расчетной) ставкой ЦБ РФ в период с 07 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 35 221 руб. 29 коп.; проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 35 221 руб. 29 коп.; за услуги представителя 22500 руб.; за услуги нотариуса - 850 руб. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 сумму в размере 153 024 руб. 58 коп., в том числе: компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 44 352 руб. 40 коп.; убытки за восстановление оконного блока в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 53 352 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой (расчетной) ставкой ЦБ РФ в период с 07 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 11 484 руб. 89 коп.; проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 11 484 руб. 89 коп.; за услуги представителя - 22500 руб.; за услуги нотариуса - 850 руб. Взыскать государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 В соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по день фактической оплаты долга. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в материалах дела имеются расписки о надлежащем извещении и получении ими копии искового заявления.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное не явился, представителя не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-345/2016, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Острейко, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, Хан, ФИО17, ФИО18 и ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Збутевич) – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мираж») - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Збутевич) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Камчатскому краевому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мираж») – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего КГПОАУ «КПТ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Бочуля) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Щапино» и ФИО20) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Металл Комплекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, принадлежащего ООО «Торговая техника») – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23, ФИО24, ФИО15 и ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Острейко, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, Хан, ФИО17, ФИО18 и ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Збутевич) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Камчатскому краевому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мираж») – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего КГПОАУ «КПТ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Щапино» и ФИО20) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Металл Комплекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту хищения, принадлежащего ООО «Торговая техника») - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23, ФИО24, ФИО15 и ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Как установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2016 года в результате совершенного 07 июня 2015 ответчиками ФИО5 и ФИО4 преступления у ФИО3 похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Алкатель» вантач идол 2 мини Эл», модель «6014Икс», стоимостью 2500 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ ГЭЛЭКСИ Эс 3 дуос», модель «ДжиТи - Ай 9300АЙ», стоимостью 5000 руб.; планшетный компьютер марки «САМСУНГ», модель «Ти 231», стоимостью 3000 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Би5722», стоимостью 3700 руб.; планшетный компьютер марки «СОНИ», модель «ЭсПиДжиТи 1311», стоимостью 6000 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА» модель «Си5-00», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «ЭлДжи», модель «Е 445», стоимостью 3900 руб., мобильный телефон марки «НОКИА», модель «501», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «305», стоимостью 2590 руб.; фотоаппарат марки «САМСУНГ», модель «Эс5000», стоимостью 1500 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «311», стоимостью 1990 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс 8530», стоимостью 4690 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Си5212», стоимостью 800 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс5560», стоимостью 3290 руб.; мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», модель «ЭмТи27Ай Экспериа сола», стоимостью 5490 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «Си2-1», стоимостью 1000 руб.; мобильный телефон марки «Филипс», модель «Даблъю3568», стоимостью 2500 руб.; планшетный компьютер марки «Эксплэй», модель «703», стоимостью 2908 руб.; планшетный компьютер марки «ТЭКСЭТ мини», модель «ТиЭм 7026», стоимостью 1800 руб., с не представляющим материальной ценности чехлом к нему; планшетный компьютер марки «ВьюСоник», модель «ВиЭс-13761», стоимостью 4920 руб., с не представляющим материальной ценности чехлом к нему; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «Е52-1», стоимостью 2300 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Би5722», стоимостью 2920 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Си3262», стоимостью 1810 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс5660», стоимостью 2300 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «АЙ9100», стоимостью 4000 руб.; мобильный телефон марки «СОНИ», модель «Си 1605», стоимостью 1800 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс 7262», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «Эксплэй», модель «Титан», стоимостью 1780 руб.; мобильный телефон марки «Эксплэй», модель «Эй 350», стоимостью 1700 руб.; мобильный телефон марки «ЭйтчТиСи», модель «ПиДжи 58130», стоимостью 1 709 руб.; мобильный телефон марки «хайскрин», модель «бост2», стоимостью 4200 руб.; мобильный телефон марки «ЭлДжи», модель «Пи705», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «СОНИ», модель «Си 1905», стоимостью 3700 руб.; планшетный компьютер марки «Асер», модель «Эй 701», стоимостью 6900 руб.; планшетный компьютер марки «Дигма», модель «АйДиИкс9», стоимостью 5000 руб.; планшетный компьютер марки «роверпад», модель «ЗДаблью Ти71», стоимостью 1490 руб.; планшетный компьютер марки «ЗКью», модель «КьюЭс0701 Би», стоимостью 2300 руб.; чехол-зарядка марки «эппл», модель «Айфон 4», стоимостью 390 руб.; чехол-зарядка марки «САМСУНГ», модель «i9300» /АЙ9300/, стоимостью 230 руб.; 1 бутылку виски марки «Джэк Дэнилс», объемом 0.5 л., стоимостью 1500 руб., общая стоимость которого составляет 116407 руб. 

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании квитанции и договора в результате проникновения поврежден оконный блок, на восстановление (ремонт) которого было затрачено 8600 руб.

Соответственно, общий размер причиненного ФИО3 материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками ФИО5 и ФИО4, согласно иску и пояснениям представителя истца составляет 125007 руб.

В результате совершенного 20 ноября 2015 ответчиками ФИО26 и ФИО4 преступления у ФИО3 похищено следующее имущество: портативная игровая консоль марки «ДЭКИ 4 ГБ», модель «ДиПиИ831 Би», стоимостью 2460 руб.; портативная игровая консоль марки «ПиЭсПи», модель «3000», стоимостью 3500 руб.; 2 рации (комплект) марки «ВОКИ ТОКИ СЭТ», модель «Ти-2101», общей стоимостью 1550 руб.; MP3 плеер-наушники марки «Спорт ЭмПиЗ», модель «ЭсЭйтч - ДабльюЗ», стоимостью 500 руб.; ЮЭсБиЭмПиЗ плеер-диктофон марки «СОНИ», модель «ЭнДаблъюЗэд-БиПЗ Эф 4 ГБ», стоимостью 1050 руб.; планшетный компьютер марки «Самсунг», модель «Гэлекси Таб ЭсЭм-Ти561». стоимостью 11 392 руб. 40 коп.; мобильный телефон марки «Айфон», модель «4Джи 1347», стоимостью 11000 руб.; 4 корпуса для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 2850 руб. каждый, на общую сумму 11 400 руб.; задняя крышка для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 1500 руб., общая стоимость которого составила 44 352 руб. 40 коп.

После этого соучастники с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 44 352 руб. 40 коп.

Кроме того, как следует из представленных суду квитанции и договора, в результате проникновения был поврежден оконный блок, на восстановление (ремонт) которого было затрачено 9 000 руб.

Соответственно, общий размер причиненного ФИО3 материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками ФИО26 и ФИО4, как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, составляет 53352 руб. 40 коп.

Также из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, кроме их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из резолютивной части приговора, вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона марки «ALKATEL onetouch idol 2 mini L», модель «6014X»; коробка из-под мобильного телефона марки SAMSUNG GALAXY S III Duos», модель «GT-I9300I»; мобильный телефон марки «LG», модель «Р705»; мобильный телефон марки «SONY», модель «С1905»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «i9100»; мобильный телефон марки «Explay», модель «А 350»; мобильный телефон марки «highscreen», модель «boost 2»; мобильный телефон марки «HTS», модель «PG 58130»; мобильный телефон марки «Explay», модель «Titan»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «С3262»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S7262»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «В 5722»; мобильный телефон марки «SONY», модель «С1605»; чехол-зарядку марки «apple», модель «iPhone 4»; чехол-зарядку марки «SAMSUNG», модель «i9300»; планшетный компьютер марки «roverpad», модель «3WT71»; планшетный компьютер марки «Acer», модель «А 701»; планшетный компьютер марки «Digma», модель «iDx9»; планшетный компьютер марки «3Q», модель «QS0701B»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «311»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «Е52-1»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «С5-00»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «В 5722»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «305»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S8530»; мобильный телефон марки «Philips», модель «W3568»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «501»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S5560»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S5560»; мобильный телефон марки «LG» модель, «Е 445»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «С5212»; мобильный телефон марки «Sony Ericsson», модель «МТ27i Xperia sola»; планшетный компьютер марки «Explay», модель «703»; планшетный компьютер марки «TEXET mini», модель «ТМ 7026»; планшетный компьютер марки «ViewSonic», модель «VS-13761»; планшетный компьютер марки «SONY», модель «SPGT 1311»; 2 рации «Walkie Talkie Set» модель «Т-2101», переданные потерпевшему ФИО3 – оставлены последнему по принадлежности (т. 3 Уголовного дела № 1-345/2016, 6-7, 8-9, л.д. 10; т. 4, л.д. 58-62, 63-65, 66-67; т. 15, л.д. 13, 14, 15).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению в части, поскольку причиненный преступлением ущерб ФИО3 частично возмещен путем возврата похищенного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Установив значимые обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда, в данном случае, складывается из стоимости имущества, не возвращенного потерпевшему, а именно, по факту хищения от 07 июня 2015 года: мобильного телефона марки «Алкатель вантач идол 2 мини Эл», модель «6014Икс», стоимостью 2500 руб.; мобильного телефона марки «САМСУНГ ГЭЛЭКСИ Эс 3 дуос», модель «ДжиТи – Ай9300Ай», стоимостью 5000 руб.; планшетного компьютера марки «САМСУНГ», модель «Ти 231», стоимостью 3000 руб.; фотоаппарата марки «САМСУНГ», модель «Эс5000», стоимостью 1500 руб.; мобильного телефона марки «НОКИА», модель «Си2-1», стоимостью 1000 руб.; мобильного телефона марки «САМСУНГ», модель «Эс5660», стоимостью 2300 руб.; 1 бутылки виски марки «Джэк Дэнилс», объемом 0,5 л., стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 16800 руб. Также подлежат возмещению убытки за восстановление оконного блока в размере 8600 руб. Кроме того, по факту хищения имущества от 20 ноября 2015 года, подлежит возмещению ущерб, рассчитанный от стоимости не возвращенного ФИО3 имущества, а именно: портативной игровой консоли марки «ДЭНН 4 ГБ», модель «ДиПиИ831Би», стоимостью 2460 руб.; портативной игровой консоли марки «ПиЭсПи», модель «3000», стоимостью 3500 руб.; МР3 плеера-наушников марки «Спорт ЭмПи3», модель «ЭсЭйтч – ФИО20», стоимостью 500 руб.; ЮЭсБиЭмПи3 плеера-диктофона марки «СОНИ», модель «ЭнДаблъюЗэд-Би173 Эф 4 ГБ», стоимостью 1050 руб.; планшетного компьютера марки «Самсунг», модель «Гэлекси Таб ЭсЭм-Ти561», стоимостью 11392 руб. 40 коп.; мобильного телефона марки «Айфон», модель «4Джи 1347», стоимостью 11000 руб.; 4 корпуса для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 2850 руб. каждый, на общую сумму 11400 руб.; задней крышки для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 42802 руб. 40 коп. Кроме того подлежат возмещению убытки за восстановление оконного блока в размере 9000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, имущество возвращенное рюкову А.В. пришло в негодность, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб в полном объеме за все похищенное имущество.

Вместе с тем, руководствуясь правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что возвращенное ФИО3 имущество пришло в негодность, в материалах уголовного дела, а также в материалах настоящего гражданского дела не содержится. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества не заявлял.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 частично и взыскивает солидарно с ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16800 руб., убытки за восстановление оконного блока в размере 8600 руб., а также солидарно с ФИО6 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42802 руб. 40 коп., убытки за восстановление оконного блока в размере 9000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец и ответчики не вступали в гражданско-правовые отношения, а если и у ответчиков и возникла обязанность, то она имеет деликтную природу, то есть деликтное обязательство, на которое не могут распространяться правила ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). У ответчика не вытекает обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствовали гражданско-правовые отношения, кредитные договоры, договоры займа, иные долговые денежные обязательства. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (погашения денежного долга).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку на требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением не распространяются положения о возвращении неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в том числе, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанным потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., что подтверждается договором № 7-ю/18 от 05 июля 2018 года и распиской о получении указанной суммы (л.д. 56).

Предметом договора является юридическая помощь по делу о возмещении ущерба от преступления от 07 июня 2015 года и 20 ноября 2015 года.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности спора, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, их продолжительности, рименяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца суммы 10000 руб., а также взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу истца суммы 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 1700 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 ноября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО4 в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере по 481 руб. с каждого.

Соответственно, с ФИО6 и ФИО4 в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере по 877 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сивер ФИО и ФИО4 ФИО в пользу ФИО3 ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16800 руб., убытки за восстановление оконного блока в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 35400 руб.

Взыскать с Сивер ФИО и ФИО4 ФИО государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа по 481 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО к Сивер ФИО и ФИО4 ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 99607 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой (расчетной) ставкой ЦБ РФ за период с 07.06.2015 года по 31.08.2018 года в размере 35221 руб. 29 коп. и по день фактической оплаты долга; процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 35221 руб. 29 коп. и по день фактической оплаты долга; компенсации морального вреда в размере 125007 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО и ФИО4 ФИО в пользу ФИО3 ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42802 руб. 40 коп., убытки за восстановление оконного блока в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 61802 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО и ФИО4 ФИО государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа по 877 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО и ФИО4 ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1550 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой (расчетной) ставкой ЦБ РФ за период с 07.06.2015 года по 31.08.2018 года в размере 11484 руб. 89 коп. и по день фактической оплаты долга; процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 11484 руб. 89 коп. и по день фактической оплаты долга; компенсации морального вреда в размере 53352 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6945/2018.

Судья О.Г. Рыбалко