Судья Гофман К.В. дело №22-2417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 ноября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Ващенко О.М., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бурлянд Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2, и апелляционные жалобы адвоката Бурлянд Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в гор.Тюмени 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судим:

- 

<

.......> Туринским районным судом 

<

.......> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, основное наказание отбыто 

<

.......>, не отбыто 01 год 03 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Туринского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчева Н.Н., выслушав мнение прокурора ФИО4, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Бурлянд Ю.А. и осужденного ФИО1, не поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО6 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 

<

.......> управлял автомобилем в состоянии опьянения, в 02 часа 10 минут его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......>. Отмечает, что при назначении осужденному наказания суд, сославшись на положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние в условиях очевидности и никак не содействовал ни раскрытию, ни расследованию преступления. Полагает что оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлянд Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 осужден приговором Туринского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, разъясненных в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Полагает что, в связи с этим, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Туринкого районного суда 

<

.......> от 

<

.......>.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере дана оценка всем смягчающим вину обстоятельствам. Не принята во внимание личность осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уже более полугода не принимает алкоголь. Искренне раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, обязательств избранной в отношении него меры пресечения не нарушал. Полностью осознал всю тяжесть совершенного им преступления. Просил назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Туринского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что данный приговор подлежит изменению на основании неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку преступление, по которому он был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ было совершено 

<

.......>. Права были изъяты 

<

.......>, считает, что с момента совершения прошло более года. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурлянд Ю.А. государственный обвинитель Калининского АО г.Тюмени ФИО7 с доводами жалобы не согласна. Просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном; оказание помощи престарелой бабушке, имеющей заболевания, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ судом не нарушены. 

Вид исправительного учреждения: колония-поселение, где надлежит отбывать лишение свободы ФИО1, назначен судом правильно, в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наряду с другими, учел предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, каких – либо активных действий, направленных на представление в распоряжении органов дознания ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, ровно как и не имело места со стороны ФИО1 добровольное сообщение о совершенном преступлении, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При этом, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного ФИО1 к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, приняты без учета конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными, в связи с чем, данные обстоятельства подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При этом исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наряду с наличием иных смягчающих обстоятельств, фактически не влияет на объем смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а поэтому оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления в отношении ФИО1

Вместе с тем, доводы адвоката Бурлянд Ю.А. об исключении из описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору Туринского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> являются несостоятельными. Поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответственно, она не может быть повторно учтена при назначении наказания в силу указанных выше требований ч.2 ст.63 УК РФ. Судом первой инстанции данная судимость не была учтена при назначении ФИО1 наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что нельзя привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ если с момента вынесения административного постановления прошло больше года, так же являются несостоятельными, так как ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Драчева Н.Н.