Дело № 2-378/2020

22RS0068-01-2019-008697-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участие прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаул» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2019 он находился на лечении в данном учреждении, отделение пульмонологическое №1, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Наблюдалась положительная динамика. 19.07.2019 у него произвели забор материала на биопсию из дистальных отделов S9 слева и справа. Во время данного забора материала из легкого ФИО1 почувствовал боль. В тот же день у него появилась отдышка, а к вечеру еще заболела грудь. Истец сразу же обратился к лечащему врачу, сообщил о боли и отдышке. Врач сказала подойти с жалобами к заведующей. Несмотря на жалобы в груди, отдышку и возражения истца, ему замерили кардиограмму сердца. Поскольку боли не прекратились, дали обезболивающее. ФИО1 подробно описывал все процедуры, боли, ему снова дали для приема внутрь обезболивающие препараты. 

Утром 20.07.2019 на работу вышел реаниматолог, которому истец также объяснил ситуацию. Его сразу направили на рентгенографию легких. По результатам назначен дренаж. ФИО1 переведен в реанимацию, где он находился 7 дней. 

После этого, 29.07.2019, не завершив лечение, в тяжелом состоянии больного перевели в КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер», якобы с подозрением на 

<

данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении полтора месяца. Диагноз так и не подтверждается. 

Как выяснилось, причиной отдышки и болей в груди с 19.07.2019 явился ненадлежащий забор материала для биопсии, а после, несвоевременно оказанная медицинская помощь. Вместо этого, ФИО1 направили на лечение от 

<

данные изъяты>

После выписки, поскольку лечение в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» не было проведено надлежащим образом, состояние здоровья истца ухудшилось, усилилась отдышка, не прекращавшаяся и в момент нахождения в противотуберкулезном диспансере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу состояния здоровья. 

Также истец был вынужден переносить нетерпимую боль длительное время, которую, в случае профессионального подхода медицинского персонала, можно было устранить сразу. В случае не проведения биопсии вовсе, боль можно было бы избежать. Однако, он мучился более 16 часов, от боли не спал всю ночь с 19 на 20 июля 2019 года. По вине ответчика он находился в реанимации 7 суток. Применение дренажа также способствовало дискомфорту и волнению.

Кроме того, моральный вред выразился в длительном душевном потрясении. Истец длительное время находился в состоянии неизвестности, незащищенности, на грани жизни и смерти, что также не могло не сказаться на состоянии здоровья. Особенно волнительно, что события произошли там, где здоровье должны восстанавливать.

В настоящее время отдышка явна выражена, без какой-либо нагрузки, он не может делать работу даже по дому, состояние ухудшается. В связи с этим, он нуждается в качественном лечении в связи с первоначальным диагнозом, лечение которого не было оказано надлежащим образом. Размер причиненных нравственных страданий истец оценивает в 2 000 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что 09.07.2019 он был гостипализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> 19.07.2019 врачом ФИО3 проводился забор материала на биопсию поскольку возникли подозрения о 

<

данные изъяты>. Когда проводили биопсию, отпускали зонт, то в груди резко кольнуло. Перед проведением биопсии врач поставил обезболивающее. Впоследствии появилась боль, к вечеру боль усилилась и появилась отдышка. При проведении кардиограммы в тот же день он пояснял, что у него болит не сердце, а легкое, однако должны мер принято не было, в результате он терпел боль всю ночь, не мог спать. Медицинская сестра давала обезболивающее (анальгин, кетарол), которое помогало только вначале, затем не помогало. Когда утром 20.07.2019 пришла новая смена врачей, он уже задыхался, не мог говорить. Вызвали реаниматологов и его срочно увезли в реанимацию, провели дренаж, стало легче. Полагает, что причиной вреда здоровью послужил некачественный забор материала на биопсию. В результате он 16 часов терпел боль, попал в реанимацию несвоевременно. После выхода из реанимации его состояние ухудшалось, при переводе в тубдиспансер появилась отдышка. Кроме того, у него забрали телефон, запретили сообщить родственникам о переводе в реанимацию, отказались сами сообщать об этом родственникам, в реанимацию родственников не пустили. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что медицинское лечение было проведено истцу надлежащим образом, в соответствии с методиками. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у пациента имелось заболевание легких. Течение заболевания волнообразное. Бронхоскопия проводилась с целью получения смывов для анализа на флору и других анализов. Процедура проведена качественно. Данную процедуру назначила она. Биопсию назначил лечащий врач. При проведении процедур болевые синдромы возможны. По поводу болевого синдрома пациента осматривал дежурный врач. По выявленной картине заболевание было заподозрить сложно. У пациента возник 

<

данные изъяты>, не связанный с медицинскими манипуляциями. Для устранения острого краниального синдрома помощь была оказана своевременно. После получения положительного результата анализа на бактерию туберкулеза пациента перевели в туберкулезный диспансер. В ночное время реаниматолог в больнице дежурит.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 

<

данные изъяты>, которая имелась у истца, сложна в диагностике. Биопсия в бронхах проводится для того, чтобы врач смог понять, с каким процессом воспаления он имеет дело. Болевой синдром при проведении процедуры возможен. На состояние истца могли повлиять ранее перенесенные заболевания. 

Третье лицо ФИО7 в предыдущем судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что она является заведующей пульмонологическом отделении №1 городской больницы №5. 

<

данные изъяты> у истца развился резко утром 20.07.2019. Дежурному врачу состояние больного не понравилось и был вызван реаниматолог. Оснований предполагать наличие у истца 

<

данные изъяты> 19.07.2019 не имелось. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, свидетелей, заключение прокурора полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда, с учетом пояснений эксперта и самого истца, при этом бездействий, которые бы привели к ухудшению состояния здоровья истца, не усматривается, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено по настоящему делу из пояснений сторон, медицинских документов, 09.07.2019 ФИО1 госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул», поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

19.07.2019 в 10 час. 39 мин. ФИО1 проведена бронхоскопия с целью установления характера 

<

данные изъяты>, смывов 

<

данные изъяты>. Произведен забор материала: 

<

данные изъяты>. 

19.07.2019 в 16 час. 40 мин. дежурному врачу поступила жалоба пациента на дискомфорт в области грудной клетки, проведено ЭКГ, которое не выявило нарушения ритма. Для устранения болевого синдрома пациенту назначен кеторол.

Согласно пояснениям истца болеутоляющее ему давали неоднократно (анальгин, кеторол), которые помогали только вначале, к вечеру появилась отдышка, состояние ухудшалось. Боли и отдышка продолжались всю ночь, он не мог спать, утром не мог говорить, дышать.

В ходе медицинского осмотра 20.07.2019 в 08 час. 10 мин. врачом установлено состояние пациента: жалобы на отдышку в покое, боли в грудной клетке, общую слабость.

Согласно рентгенографии ОГК №4282 от 20.07.2019 у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>. 

Пациент был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии в связи с развившимся 

<

данные изъяты> с целью 

<

данные изъяты>. 

20.07.2019 в 09 час. 10 мин. до 09. час. 23 мин. истцу проведена операция по типу «экстренная»: 

<

данные изъяты> 

Согласно данным послеоперационного осмотра, общее состояние пациента соответствовало тяжести операции и заболеванию, со значительным улучшением. 

В последующем, находясь в отделении реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» истец находился в тяжелом, стабильно тяжелом состоянии.

26.07.2019 после совместного осмотра пациента заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии, заведующей пульмонологического отделения №1, результата мокроты методом АЦР (нельзя исключить туберкулез легких), консультации с фтизиатром, ФИО1 был переведен в отделение гнойной хирургии противотуберкулезного диспансера для продолжения лечения в условиях специализированного отделения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в период нахождения истца в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул», 19.07.2019 в 10 час. 39 мин. ФИО1 проводилась биопсия. В 16 час. 40 мин. того же дня ФИО1 обратился с жалобами на дискомфорт в области грудной клетки (из медицинских документов).

20.07.2019 после осмотра врачом в 08 час. 10 мин. и проведения рентгенограммы ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и в 09 час. 10 мин. того же дня проведена экстренная операция «

<

данные изъяты>», в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии. В указанном отделении истец находился до 26.07.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что 

<

данные изъяты> была проведена не качественно, с нарушениями, что привело появлению симптомов в виде боли и отдышки, к осложнениям в виде 

<

данные изъяты> Медицинская помощь после возникновения неблагоприятных последствий, оказана несвоевременно. В переводе в противотуберкулезный диспансер он не нуждался, поскольку лечение ответчик не завершил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №94-ПЛ/2020 установлено, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела (медицинская карта пациента, получающего амбулаторную помощь в стационарных условиях №, медицинская карта стационарного больного №, выписка из амбулаторной карты пациента №), у ФИО1 на момент обращения в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» 09.07.2019 имелись следующие хронические заболевания и состояния: 

<

данные изъяты> (спонтанно излеченный).

09.07.2019 ФИО1 поступил в отделение пульмонологии КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаула». В данном медицинском учреждении на основании жалоб, анемнеза, объективного осмотра и результатов дополнительных методов исследований ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>». В вышеуказанном стационаре ФИО1 проводилась дифференциальная диагностика с другими легочными заболеваниями – с 

<

данные изъяты>). 

19.07.2019 в 10 час. 39 мин. ФИО1 при проведении 

<

данные изъяты> (метод осмотра трахеобронхиального дерева при помощи бронхофиброскопа) была выполнена биопсия (прижизненный забор ткани) правого и левого легких в девятом сегменте.

Судебно-медицинская комиссия отмечает, что данная врачебная манипуляция входит в комплекс диагностических мероприятий при наличии интерстициального заболевания легких. Целью биопсии является гистологическое исследование легочной ткани для выявления характера морфологических изменений и степени их выраженности, что позволяет верифицировать диагноз и провести дифференциальную диагностику между вышеуказанными заболеваниями легких. Таким образом, ФИО1 нуждался в проведении данной процедуры в связи с основным заболеванием.

На основании изложенного, учитывая описание бронхоскопии от 19.07.2019 в 10 час. 39 мин. (отсутствие осложнений во время манипуляции), судебно-медицинская комиссия приходит к выводу, что биопсия легких, выполненная ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» была обоснованна, назначена по показаниям и выполнена технически верно.

Через 6 часов после проведения вышеуказанной манипуляции (19.07.2019 в 16 час. 40 мин.) ФИО1 предъявлял жалобы на дискомфорт в области грудной клетки. Согласно объективным данным, состояние его на тот момент было удовлетворительным – отсутствовала отдышка (частота дыхательных движений (ЧДД) была 16 в мин., что соответствует норме), отмечалась нормальная сатурация кислорода (насыщение крови кислородом) – 98%.

В связи с наличием у ФИО1 дискомфорта в области грудной клетки, ему своевременно и обоснованно проведено ЭКГ – сердечная патология исключена. С целью купирования болевого синдрома больному верно назначено симптоматическое (обезболивающее) лечение – кеторол 1,0 (запись медицинской карты стационарного больного). Таким образом, по мнению экспертной комиссии на данном этапе медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно и в полном объеме.

На следующий день 20.07.2019 в 08 час. 10 мин. ФИО1 предъявлял жалобы на отдышку в покое, боль в грудной клетке, общую слабость (других записей о состоянии больного в промежуток времени с 19.07.2019 16 час. 40 мин. по 20.07.2019 в 08. час. 10 мин. медицинская карта не содержит.

В связи с вышеуказанными жалобами, данными объективного осмотра (дыхание слева резко ослаблено, ЧДД 30 в мин., сатурация 70%) больному была назначена рентгенография органов грудной клетки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой выявлен 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В 09 час. 10 мин. до 09. час. 23 мин. того же дня ФИО1 была проведена операция «

<

данные изъяты>». По данным протокола операции, из левой плевральной полости под давлением выделился воздух, каких-либо осложнений во время оперативного вмешательства и после него не отмечалось. После дренирования левой плевральной полости в состоянии ФИО1 отмечалось значительное улучшение.

Таким образом, при ухудшении состояния ФИО1 ему своевременно и верно были оказаны лечебно-диагностические мероприятия – выполнен осмотр, рентгенография органов грудной клетки, установлен верный диагноз «

<

данные изъяты>», своевременно и технически верно проведено необходимое оперативное лечение «

<

данные изъяты>». 

Судебно-медицинская комиссия отмечает, что 

<

данные изъяты> делятся на 

<

данные изъяты> (связанные с врачебными манипуляциями). 

<

данные изъяты> может развиться при таких легочных заболеваниях как туберкулез легких, беллезная эмфизема, бронхоэтатическая болезнь, различные интерстициальные болезни легких. Причинами ятрогенного пневмоторакса могут явиться проведения различных врачебных манипуляций (пункции, катетеризации подключичной вены, трансторакальной / через грудную клетку / биопсии, плевральной пункции и др.), в том числе 

<

данные изъяты>, которая выполнена ФИО1 19.07.2019 в 10 час. 39 мин.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 в анамнезе перенесенного 

<

данные изъяты>, достоверно установить что явилось непосредственной причиной развития у него левостороннего пневмоторакса – проведенная 19.07.2019 биопсия легких или наличие патологических изменений, вызванных вышеуказанными заболеваниями, не представляется возможным.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что даже в случае развития 

<

данные изъяты> вследствие проведенной биопсии легких, данное осложнение относится к часто встречающимся, ожидаемым и прогнозируемым, и не является дефектом оказания медицинской помощи.

При проведении ФИО1 дополнительных методов исследования в период стационарного лечения, у него был выявлен положительный результат на 

<

данные изъяты> (ПЦР от 22.07.2019). В связи с этим, 26.07.2019 в 09 час. 50 мин. была проведена консультация по телефону с врачом – фтизиатром и принято решение о переводе ФИО8 в противотуберкулезный диспансер. 26.07.2019 ФИО1 был выписан из КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» и переведен в КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер». 

Согласно п.26 Приказа от 15.11.2012 №932н «об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», при подозрении на наличие у больного туберкулеза в медицинских организациях нетуберкулезного профиля осуществляется направление больного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «фтизиатрия», для определения тактики ведения и применения дополнительно специальных методов оказания медицинской помощи. 

Таким образом, принятие решения о переводе ФИО1 в КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» было верным и обоснованным.

На основании изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» в период времени с 09.07.2019 по 26.07.2019 была оказана надлежащим образом. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, следовательно, причинение вреда здоровью, в данный момент экспертной комиссией не выявлено. 

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Пояснила, что по какой именно причине у истца возник пневмоторакс, установить достоверно не представляется возможным. С учетом наличия у истца хронических заболеваний легких невозможно сделать однозначный вывод о том, что 

<

данные изъяты> возник в связи с проведением биопсии. 

<

данные изъяты> может возникнуть и у вполне здорового человека, но чаще возникает у людей с заболеваниями легочной системы. Симптомы истца свидетельствовали о нарастающем 

<

данные изъяты> После проведения биопсии возможно болевое сопровождение. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, следует, что достоверно установить причину развития у истца 

<

данные изъяты> и сделать однозначный вывод о том, что его причиной является именно проведение процедуры биопсии, возможным не представляется. 

При этом, даже в случае развития 

<

данные изъяты> вследствие проведенной биопсии легких, данное осложнение дефектом оказания медицинской помощи не является в силу характера самой манипуляции.

Таким образом, доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи при проведении биопсии 19.07.2019 не представлено. Причинно-следственная связь между проведением истцу биопсии и возникновением осложнений в виде болезненных ощущений, отдышки, 

<

данные изъяты> не установлена.

Направление истца на лечение в КГУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» являлось обоснованным с учетом характера заболевания, необходимости профильного лечения в данной организации и подтверждается выводами эксперта.

Между тем, суд полагает, что имеет место некачественное оказание медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном проведении дренирования левой плевральной полости.

Как установлено судом, первую жалобу на дискомфорт в грудной клетке истец предъявил в 16 час. 40 мин. 19.07.2019. В карте зафиксировано назначение истцу болеутоляющего средства «кетарол», проведено ЭКГ. 

Следующая запись в карте сделана в 08 час. 10 мин. 20.07.2019 (осмотр врачом).

При этом, со слов истца он неоднократно высказывал жалобы ответчику на сильные боли в грудной клетке, нарастающую отдышку. Для устранения болевого синдрома ему несколько раз давали анальгин, кетарол. Боли и отдышку он испытывал всю ночь, не мог спать, состояние ухудшалось, к утру не мог говорить, дышать.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку при осмотре врачом в утреннее время 20.07.2019 пациент уже находился в состоянии, требующем немедленного перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии и проведения экстренной операции, что и было произведено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 19.07.2019 он лежал в одной палате с истцом (№6). После проведения биопсии ФИО1 жаловался на боль, стонал, не мог сидеть, лежать, говорил, что ему трудно дышать. На следующий день его перевели в реанимацию. 

Факт пребывания свидетеля в одной палате с истцом 19.07.2019 подтверждается информаций КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул». 

Таким образом, находясь в медицинском учреждении, на протяжении длительного времени (16 часов) истец был вынужден терпеть сильные болевые ощущения, нарастающую отдышку. Вечером 19.07.2019 и в ночь с 19.07.2019 на 20.07.2019 рентгенограмма истцу не назначена, реаниматологом пациент не оспаривался.

Отсутствие в медицинской карте сведений о состоянии здоровья пациента с 16 час. 40 мин. 19.07.2019 до 08 час. 10 мин. 20.07.2019 при установленных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем ведении медицинской документации и не может влиять на права истца. 

Таким образом, имеются основания сделать вывод о том, что в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» медицинская помощь ФИО1 была оказана несвоевременно. При проведении лечения не приняты во внимание индивидуальные особенности пациента, наличие ранее перенесенных заболеваний, с учетом того, что причины развития 

<

данные изъяты> могут быть различны как указали эксперты в заключении. 

Несвоевременное оказание сотрудниками больницы медицинской помощи истцу привели к ухудшению состояния здоровья истца вне зависимости от имеющихся у него заболеваний. Доказательств, подтверждающих, что при правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь в ночное время, не дожидаясь наступления последний в виде развития у истца 

<

данные изъяты> и как следствие проведенной операции не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда истцу. 

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является денежная компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В результате несвоевременного оказания медицинской помощи истец, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, страхом за свою жизнь, а также неблагоприятные последствия, наступившие для здоровья истца, в виде перевода в реанимационное отделение, а в последующем проведении операции. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Обращаясь в суд с иском истец, указывал, что ответчик должен был сообщить родственникам о его направлении в отделение реанимации, у него необоснованно забрали телефон, в отделение реанимации не пускали родственников, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

С доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО11 (супруга истца) пояснила, что 19.07.2019 вечером и 20.07.2019 утром ФИО1 не отвечал на звонки. В обеденное время она приехала в больницу, где ей сообщили, что истец переведен в реанимационное отделение, к нему нельзя.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что о нахождении супруга в реанимации она узнала в обеденное время 20.07.2019, обратившись в лечебное учреждение, то есть через непродолжительное время после помещения в данное отделение истца и проведения ему экстренной операции. 

В связи с этим не имелось самой необходимости в повторном оповещении родственников истца. 

Отсутствие возможности пользования истцом сотовым телефоном в реанимационном отделении обусловлено спецификой отделения, его стерильностью, наличием электронного оборудования.

Кроме того, согласно справке главного врача КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» с просьбами о телефонном звонке, контактах с родственниками пациент к персоналу ФИО1 перед транспортировкой в реанимационное отделение не обращался. До момента транспортировки никаких препятствий в использовании телефона со стороны дежурного врача, медицинской сестры не было. После транспортировки в реанимационное отделение все ценные вещи были изъяты, включая телефон и по описи помещены в сейф и возвращены пациенту при переводе из реанимационного отделения. За время нахождения в отделении реанимации и интенсивной терапии с 20.07.2019 по 26.07.2019 просьбы пациента позвонить родственникам не было.

Согласно п.15 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вступившему в силу с 09.06.2019, медицинская организация обязана предоставлять возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителя пациента посещать его в медицинской организации, в том числе и в ее структурном подразделении, предназначенном для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, в соответствии с общими требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с п.19.1 ч.2 ст.14 настоящего закона. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, письменных документов подтверждающих, что родственники истца обращались к ответчику с заявлением о посещении ФИО1 в реанимационном отделении и в данной просьбе было отказано.

Таким образом, доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

С КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за несвоевременное оказание медицинской помощи.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н.Попова

Секретарь___________________А.ФИО12