Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 октября 2017 года

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Балданова Р.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дудниченко М.М.,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в ограде дома ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в сенях указанного дома находится бензопила марки «Stihl - MS 180», принадлежащая ФИО7, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Stihl-MS 180».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайоное хищение чужого имущества, в период времени с 15.00 час. 07.03.2017 г. до 17.00 час. 08.03.2017 г. ФИО4, находясь в ограде 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, умышленно подошел к двери сеней дома, руками открыл незапертый навесной замок входной двери дома ФИО23. и через полученный доступ незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl -MS 180» стоимостью 13490 рублей, принадлежащую ФИО7

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, присвоив похищенное в личное пользование и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 13490 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого указал, что 06.03.2017 года около 11 часов его матери на телефон позвонила тетя Наташа ФИО20 и попросила, чтобы он ей расколол дрова, на что он согласился и сразу пошел к ней. Когда он пришел он начал колоть дрова. Ближе к обеду тетя Наташа его позвала попить чай, он зашел к ней в сени, там увидел бензопилу оранжевого цвета марки «Штиль», которая стояла напротив входной двери в сени. После того, как он попил чай он дальше пошел колоть дрова, но до конца не доколол их и сказал, что придет завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что её дома не будет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил своему знакомому ФИО24, чтобы позвать его с собой доколоть дрова, он согласился. Когда они пришли, тети Наташи дома не было. Они с ФИО28 начали докалывать дрова, ближе к обеду ФИО27 ушел, сказал, что пошел встречать свою мать. Он остался один докалывать дрова. Когда он доколол дрова, ему захотелось попить воды, время было около 15 часов, он подошел к дому с восточной стороны там находится качок, хотел попить воды, но он не работал. Он увидел, что на входной двери висит замок, который не был заперт. Тогда он вспомнил, что в сенях дома находится бензопила, которую можно продать, с этой мыслью он решил украсть бензопилу, так как замок не заперт. Он подошел к двери, снял замок и вошел в сени дома, там же, напротив двери стояла та же самая бензопила, он взял ее в руки и вышел сразу на улицу, замок он повесил так же как он и висел. Там же в ограде около калитки во двор он увидел мешок белого цвета, он взял его, чтобы в него положить похищенную бензопилу. Он положил пилу в мешок и пошел домой, пилу спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он нашел покупателя, номер телефона его дал ему его зять ФИО25, он созвонился с покупателем, он сказал, что приедет с 

<

адрес> посмотрит бензопилу, а потом решит покупать или нет, они с ним сразу договорились, что продавать он ее будет за 3000 рублей. Сразу после звонка с покупателем он взял бензопилу с кладовки и унес ее к сестре домой ФИО2, чтобы оттуда продать, чтобы не видела его мать. Сестра проживает по 

<

адрес> номера дома он не помнит. После обеда примерно около 16 часов приехал покупатель и купил бензопилу за 3000 рублей. Сразу после того, как он продал пилу они с Юрой поехали в 

<

адрес> купили продукты и спиртное на праздник и вернулись обратно, все деньги он потратил в магазинах 

<

адрес>. Через несколько дней, точное число он не помнит, ему позвонил ФИО26 и сказал, что бензопилу, которую он украл из сеней дома тети Наташи принадлежала ему, он сказал ему, что он ее вернет позже, но не смог вернуть. 

08.03.2017 года, когда они вернулись с 

<

адрес> с продуктами, он выпивал дома у сестры, вечером к ним пришел ФИО29, в ходе разговора он ему рассказал, что украл бензопилу с сеней дома у тети Наташи и продал ее за 3000 рублей, тогда Креник предложил ему, если приедет полиция и будет искать пилу, что он возьмет кражу на себя, так как он несовершеннолетний и ему ничего не будет. Он его словам не поверил. Отношения у них с ним нормальные, знает ФИО35 давно, ранее дружил с его старшим братом Александром. ФИО5 всегда «ходил» с ними везде, то есть с ним и Александром (л.д. 29-32).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 дал аналогичные показания, свои действия продемонстрировал (л.д. 33-40).

При проведении очной ставки ФИО4 пояснил, что он не предлагал ФИО37 взять кражу на себя, это предложил сам ФИО36 (л.д. 76-78).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ из сеней дома ФИО20, он украл бензопилу (л.д. 102-104).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что в марте 2017 года её сын ФИО30 сообщил ей, что их бензопилу марки «Штиль» украли. В тот период времени сын ездил на заготовку дров и оставлял бензопилу в доме ФИО20, откуда она и была похищена. Сначала сын пытался вернуть пилу самостоятельно, но так как пилу добровольно никто не вернул, она написала заявление в полицию. Бензопила приобреталась ими за 13490 рублей, ущерб от кражи является для неё значительным, так как доход семьи составляет около 20000 рублей, имеются кредитные обязательства. Просила суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. По документам дом принадлежит её невестке ФИО3, однако с невесткой они поменялись домами и в доме по 

<

адрес> находятся только её вещи, в связи с чем, это является её жилым помещением. На доме весит табличка с №, хотя фактически адрес имеет нумерацию дома в виде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе ФИО4 колол у неё дрова, но так как он не доколол дрова, он сказал ей, что придет колоть дрова завтра. Она пояснила ему, что колоть дрова можно прийти после 17.00 часов, когда она вернется с работы, разрешение заходить в сени дома она не давала. Когда она вернулась с работы, все дрова уже были доколоты, пропажу каких-либо вещей она не заметила. На следующий день она увидела, что бензопилы, которая ранее стояла в сенях, нет. Она подумала, что бензопилу забрал её сын, но на следующий день сын сам стал спрашивать про бензопилу, они подумали, что её забрал ФИО31 так как бензопила принадлежала ему и он оставлял её у них, так как вместе с сыном они ездили на заготовку дров, впоследствии они узнали, что пила была похищена. Когда она уходила на работу ДД.ММ.ГГГГ бензопила находилась в сенях дома, дверь в сенях была закрыта, на дверях висел замок, который не закрывался. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в марте 2017 года вместе со своим другом ФИО32 он заготавливал дрова, для этого из дома он взял бензопилу марки «Штиль», которую покупала его мама примерно за 13 000 рублей, пилу он оставлял в сенях дома у матери друга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20 Роман и сообщил, что их пилу украли, она сразу же пошел к ним домой. ФИО12 сообщила ему, что накануне у неё колол дрова ФИО4, они с Романом пошли к нему, но его не оказалось дома. На следующий день ФИО4 позвонил ему и сказал, что вернет пилу, но так как пила так и не была им возвращена, они написали заявление в полицию. 

Свидетель ФИО14 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО4 является её родным братом, который до осени 2016 г. проживал с ними. 7-ДД.ММ.ГГГГ она увидела в сенях бензопилу марки «Штиль», откуда она появилась она не знала, сразу поняла, что пила не их. Позже от брата ФИО4 она узнала, что бензопила, что стояла у них в сенях, он похитил из дома ФИО34. Охарактеризовала брата с положительной стороны (л.д. 82-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел брат жены ФИО4, с собой у него была пила марки «Штиль». Он попросил позвонить кому-нибудь и продать бензопилу, о том, что она краденная он не знал. Он позвонил своему знакомому Семену и предложил купить пилу, он согласился. Через некоторое время он приехал и купил бензопилу у ФИО6 за 3000 рублей. Позже он узнал, что бензопила краденная, ФИО6 украл её из дома ФИО20 Натальи (л.д. 86-89). 

Из оглашенных показаний ФИО16 следует, что ФИО12 является его матерью, проживает в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО21 Димой вывозил свой инструмент с леса, где они занимались заготовкой дров и ФИО21 отдал ему свою пилу марки «Штиль» 180, он оставил её на веранде своей матери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пилы ФИО21 у неё нет, он стал выяснять, куда она делась. Вместе с ФИО21 они пошли к ФИО4 и тот пояснил, что пилу украл ФИО33 и принес ему пилу, чтобы вместе её продать (л.д. 55-58).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 и её мужу ФИО39, там находился ФИО40 Он рассказал, что совершил кражу бензопилы с квартиру ФИО20 и что продал её за 3000 рублей мужчине из 

<

адрес>. Тогда он предложил ФИО38 взять кражу на себя, чтобы его не привлекли к ответственности, так как ранее он уже привлекался. Он решил так сделать, так как не хотел, чтобы его снова садили в тюрьму. Он сам предложил ему взять кражу на себя, говорил всем, что он совершил кражу (л.д. 79-81). 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО7 в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов похитило бензопилу марки «Штиль», которая находилась в доме у ФИО12 (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены сени дома по 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО12 показала место, где находилась похищенная бензопила. На момент осмотра взломов и повреждений входная дверь в сени не имеет, бензопила отсутствует (л.д.5-12);

протоколом выемки на территории базы ОРС по 

<

адрес> бензопилы марки «Штиль» (л.д. 47-50), бензопила была осмотрена (л.д. 70-72), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73), возвращена потерпевшей (л.д. 74-75);

расходной накладной бензопилы марки «Штиль», стоимостью 13490 рублей (л.д. 69).

В ходе судебного следствия было установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу. 

Суд полагает, что эти доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая и свидетели давали четкие и стабильные показания, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4 и показания потерпевшей, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его показания являются достоверными и правдивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме того, подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, как доказательства по делу, они получены в строгом соответствии и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 указал, что кражу имущества он совершил один, Креник сам предложил ему взять вину на себя. Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний свидетеля Креник следует, что он хотел помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности и сам предложил ему взять вину на себя. Каких-либо оснований сомневаться в том, что именно ФИО4 совершил кражу имущества, у суда не имеется. 

Свидетель ФИО12 указала, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. На доме, где она проживает, имеется старая табличка с указанием номера дома, как №. Учитывая показания свидетеля ФИО12, судом было достоверно установлено, что кража произошла из сеней 

<

адрес>, а не №, однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. 

Потерпевшая и свидетели сообщили те обстоятельства, очевидцами которых являлись в определенный промежуток времени и которые запомнили, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей влияющих на квалификацию преступления судом не установлено. 

О том, что подсудимый незаконно проник в жилое помещение, следует из показаний, как самого ФИО4, так и из показаний свидетеля ФИО12, указавшей, что сени являются единым целым дома, а так же того обстоятельства, что она не разрешала ФИО4 заходить в сени.

При квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку значительности ущерба, суд учитывает позицию потерпевшей ФИО7, указавшей, что ущерб для неё является значительным, так же суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба более 5000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО4 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей), 

<

данные изъяты>

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления заключается в том, что у ФИО4 усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Учитывая, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4– рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, полагая, что его исправление можно достичь путем назначения основного вида наказания.

Назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок судебного разбирательства. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив ФИО4 от их уплаты с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и под стражу взять в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии апелляционной жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий М.С. Мартыненко