Дело № 1-17/2023 

УИД 52RS0032-01-2022-000842-08 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 г. с. Дивеево 

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Бизяева А.С., помощника прокурора Сухарева К.А., заместителя прокурора района Донца Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского бюро г. Арзамаса Нижегородской области ФИО2,

при секретарях судебного заседания Синицыной Н.В. и Гдешинской А.И.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело № 1-17/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по договору об оказании услуг в АО «

<

данные изъяты>» рабочим, ранее судимого по приговору Дивеевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в 10.000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, не привлекавшегося к административной ответственности, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два преступления против здоровья населения в общественной нравственности, при следующих обстоятельствах. 

1. В период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Ланга М.А возник преступный умысел, направленный на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а именно растений Конопля (растений рода Cannabis). В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел и достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, понимая, что его действия направленные на незаконное культивирование наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis) являются незаконными, на придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, принадлежащего его матери ФИО3 №3, где он состоит на регистрационном учете по месту жительства, произвел намеренный посев семян наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis). 

В период времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, более точные дата и время не установлены, продолжая свои преступные действия, возделывал взошедшие растения, обрабатывал их, осуществлял обкос травы вокруг, уход за ними с целью повышения их урожайности, развития устойчивости растений к неблагоприятным погодным условиям, тем самым осуществляя незаконное культивирование наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis). 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Дивеевский» обнаружены и изъяты незаконно культивированные ФИО1 наркосодержащие растения рода конопля (растения рода Cannabis), произрастающие на придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в количестве 88 штук.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, Дивеевский муниципальный округ, 

<

адрес> является наркосодержащим растением рода конопля (растения рода Cannabis). Наркосодержащее растение конопля (Cannabis) входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934.

Количество растений, представленных на экспертизу составило 88 штук, масса данного вещества составила 3804 грамма (в перечете на сухое вещество).

Таким образом, в период времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства РФ, осуществлял незаконное культивирование наркосодержащих растений рода конопля (растения рода Cannabis), запрещенных к возделыванию в количестве 88 штук, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», относится к крупному размеру.

2. Кроме того, ФИО1, в августе ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя незаконное культивирование наркосодержащих растений конопля с целью дальнейшего личного потребления, решив, что растения уже созрели и готовы к потреблению, сорвал 3 фрагмента растения, выращиваемых им на своем огороде растений конопля, таким образом, незаконно приобрел их, после чего перенес их в хозяйствую постройку- баню, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, Дивеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где стал высушивать их, тем самым, стал незаконно хранить в принадлежащей ему хозяйственной постройке-бане части наркосодержащих растений, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Дивеевский» части растений рода конопля (растения рода Cannabis) в количестве 3 штук, были обнаружены в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения и изъяты. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу и изъятое в ходе осмотра места происшествия-придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> помещении бани, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). 

Наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934.

Масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), представленного на экспертизу составляет 159,3 грамма (в высушенном виде). Первоначальная масса вещества составляла 160 граммов (в высушенном виде), (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ЭКО МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>).

Общая масса незаконно хранящихся и изъятых у ФИО1 частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) составила 160 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступлений в полном объеме не признал. Показал, что не является наркозависимым либо лицом, потребляющим наркотические средства на постоянной основе. Сослался на прежний негативный опыт потребления запрещенных веществ, в силу которого прекратил потребление наркотиков по состоянию здоровья. С растением рода «Cannabis» он знаком, ранее его потреблял, был в ДД.ММ.ГГГГ г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства конопля, в значительном размере.

В жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживает его семья: мать и несовершеннолетняя дочь, сам подсудимый проживает в 

<

адрес> с сожительницей, в гости к родственникам приезжает редко, огородными делами не занимается. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел навоз на ферме, который привез к себе на приусадебный участок в 

<

адрес>, где внес его как удобрение в почвенный грунт, а через некоторое время в местах, где подсудимый вносил навоз, начали произрастать кусты дикой конопли, а именно: возле бани и в малиннике около гаража. ФИО1 пытался бороться с кустами конопли, вырывал их, но конопля продолжала произрастать.

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в АО «

<

данные изъяты>», когда ему позвонила его мать и сообщила, что к ним на территорию домовладения приехали сотрудники полиции по поводу кустов конопли. Подсудимый прибыл на место и увидел, что за домом на земельном участке, возле бани и в малиннике у гаража произрастают кусты конопли примерно в рост человека, а в бане лежит пучок верхушек растения конопля, которые были изъяты сотрудниками полиции с места происшествия. Всего в его присутствии было изъято около 90 кустов растений рода каннабис. ФИО1 утверждал, что не сажал, не ухаживал за растениями конопля, не поливал, не вносил удобрение, не производил обкос травы вокруг посадок, не культивировал данное растение и не хранил части данного растения для личного потребления.

Подсудимый считал, что случившееся явилось следствием случайного стечения обстоятельств, его родственники- мать и дочь не знали, что это за растение, визуально не были знакомы с растением рода каннабис ранее, подсудимый им об этом не рассказывал. Не отрицал, что в присутствии сотрудников полиции произносил слова, что конопля, обнаруженная и изъятая на земельном участке «беспонтовая», имея в виду, что она никчемная, дикорастущая, а не культурное растение.

В дальнейшем он давал показания в ходе следствия, уличающие себя в совершении противоправных действий из родственных чувств, не желая привлекать внимание к своим родным, проживающим в домовладении, на территории которого обнаружено произрастание конопли. При этом давление на него не оказывалось, неправомерные действия, понуждающие к даче показаний не совершались, насилие не применялось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 206-209), судом дополнительно установлено, что допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью и несовершеннолетней дочерью. Работает разнорабочим в «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По поводу обнаруженной на его огороде наркосодержащего растения конопля сообщил, что данная конопля выросла у него на огороде сама, никто целенаправленно ее не сажал, в прошлом году (ДД.ММ.ГГГГ г.) около бани на огороде вырос куст дикорастущей конопли и видимо семена с него попали в землю, поэтому в этом году (ДД.ММ.ГГГГ г.), как подсудимый предполагает, и выросли кусты конопли.

ФИО1 осознавал, что законом запрещено выращивание конопли, но при этом эти кусты не уничтожал, не вырывал, т.к. решил оставить их до осени, чтобы впоследствии, когда кусты вырастут, попробовать употребить листья конопли посредством курения. Росли у него на огороде кусты конопли примерно с середины июня ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> матери о том, что на огороде растет конопля, он ничего не говорил, и она в силу своего возраста не знала, что это растет растение рода конопля. По поводу частей конопли, изъятых сотрудниками полиции из бани, сообщил, что изначально выросшую на огороде коноплю он оставлял для того, чтобы осенью ее «покурить», т.к. ранее марихуану он употреблял, но так как в этом году коноплю он продолжительное время не употребляет и подумал, что от наркотической зависимости избавился, то решил коноплю, которая росла у него в огороде вырвать и уничтожить (сжечь), с этой целью ДД.ММ.ГГГГ он начал растения конопли вырывать, но его вызвали на работу и он те кусты конопли, которые сорвал, бросил в помещение бани, с целью приехать позднее и окончательно всю коноплю вырвать и уничтожить, но приехать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось. Именно эту коноплю сотрудники полиции впоследствии и изъяли. Каких-либо заявлений, замечаний по поводу проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотического вещества- конопли у него в огороде сотрудниками полиции, не имеет. Перед началом осмотра сотрудники полиции объяснили ему его права, процедура осмотра происходила в присутствии понятых, изъятое вещество упаковывалось в присутствии его и понятых. Вину в том, что у него в огороде произрастала конопля, признает полностью. Про то, что у него в огороде растет конопля, он никому не говорил, никого не угощал, не дарил, не продавал, последний раз марихуану употреблял в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил только в части показаний, отрицающих его причастность к совершению обоих преступлений, в остальной части сослался на самооговор, просил суд опираться на его показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок, а также при разбирательстве настоящего уголовного дела в ходе судебного следствия.

В своих показаниях в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 206-209, 225-229, т. 2 л.д. 56-59, л.д. 135-138, 60-63, 64-67 и 68-70) ФИО1 пояснял, что обнаруженные 88 кустов конопли на огороде его матери по адресу: 

<

адрес> им не выращивались, специально он их не сеял и не культивировал, рыхление почвы он не производил под намеренный посев конопли. Кроме того, в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ г. он находился за пределами 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда улетел на самолете со своей девушкой с целью отдыха. С мая ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он не возделывал взошедшие семена растений, за это время в домовладении в 

<

адрес> был всего 1-2 раза, какие-либо работы в городе не производил. Растения конопли, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, выросли на огороде у его матери сами, никто целенаправленно их не сажал. О случившемся он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к матери в гости, и лично увидел на огороде растения, похожие на коноплю. По просьбе ФИО3 №3 (матери) он намеревался выкосить сорную траву, в том числе и выросшую самостоятельно коноплю, но не смог этого сделать по причине поломки бензокосы. А ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в дом в 

<

адрес>. На месте сотрудники полиции ему указали на кусты конопли, которые произрастали у гаража, в малине, у бани и потребовали, чтобы он вырвал данные кусты. Он сам лично вырвал из земли все растения, внешне похожие на коноплю, их оказалось 88 штук. Сколько кустов произрастало у гаража- не помнит, основная масса растений произрастала у бани. Затем все вырванные кусты в количестве 88 штук были упакованы в бумажный мешок, который сотрудники полиции опечатали и изъяли. 

Вину по эпизоду хранения конопли также не признал и указал, что обнаруженные в бане в ходе осмотра части растений конопля он ДД.ММ.ГГГГ сорвать не мог, т.к. в тот день находился на работе с 08 час. до 19 час., это может подтвердить его работодатель. Откуда взялись обнаруженные части растений конопля в бане, пояснить не может, т.к. баня ему не принадлежит, а принадлежит его матери- ФИО3 №3 Ранее при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он давал другие показания и говорил, что части растений в баню положил именно он, ДД.ММ.ГГГГ, когда начал вырывать эти растения, чтобы в дальнейшем уничтожить. Однако, он давал такие показания, т.к. испугался за свою мать ФИО3 №3, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за хранение, т.к. баня принадлежит ей. Кто на самом деле положил фрагменты кустов растений конопля в баню, он не знает и не предполагает. Баня на запорное устройство не закрывается и имеет свободный доступ со стороны огорода.

Свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ не признает в полном объеме.

Оглашенные показания, касающиеся непризнательной позиции подсудимый подтвердил полностью.

В своем выступлении в последнем слове ФИО1 просил учесть, что противоправные действия он не совершал. Действуя из родственных побуждений себя оговорил в протоколе допроса в качестве подозреваемого, о причастности несовершеннолетней дочери к указанным событиям ему стало известно в день ее рождения, когда подсудимый ездил с ребенком в 

<

адрес> за подарком и поделился с нею своими сомнениями и переживаниями по факту обнаружения конопли в помещении бани.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного расследования обвинения, которое государственный обвинитель поддержал в судебном заседании, суд, несмотря на непризнательную позицию, находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по факту хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения оконченного преступления.

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенный при рассмотрении дела показал суду, что ранее подсудимого знал по оперативной работе как лицо, осужденное за незаконный оборот наркотиков. На дату происшествия занимал должность ст. оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Дивеевский». В его обязанности входило раскрытие и пресечение преступлений и правонарушений.

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках проводимой операции «Мак» свидетелю поступила оперативная информация о том, что на приусадебном участке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произрастает наркосодержащее растение конопля. С целью отработки полученной информации свидетель с оперативным работником полиции ФИО3 №7 прибыли на территорию указанного домовладения, где с разрешения проживавшей там ФИО3 №3 осмотрели территорию приусадебного участка и обнаружили растения конопля возле бани, в малиннике и возле гаража. О случившемся свидетель сообщил в дежурную часть полиции и вызвал на место следственно-оперативную группу. Через некоторое время на место прибыл подсудимый, которому дознаватель сообщила о происходящем, разъяснила его процессуальные права и обязанности, предложила добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, наркотические средства, на что ФИО1 отказался, пояснив, что ничего не имеет и выдавать ему нечего. Его мать ФИО3 №3 ушла в дом, пояснив, что ее происходящее не касается и все вопросы нужно задавать ее сыну- ФИО1 В присутствии двух понятых придомовая территория была осмотрена и в пределах огороженного приусадебного участка были обнаружены кусты конопли.

Выявленные кусты конопли произрастали вокруг бани буквой «П», возвышались над остальной растительностью, причем произраставшая рядом растительность была скошена, весь участок имел ухоженный вид. Кусты конопли достигали не менее полутора метров в высоту, распространяли вокруг себя специфический пряный запах. По мнению свидетеля, лично видевшего порядок и условия произрастания кусов конопли на участке в 

<

адрес>, конопля имела признаки культивации, т.к. произрастала скученно в одном локализованном месте, вокруг бани, где имелся доступ воды, существенно доминировала над другими растениями, произраставшими рядом, следов среза, окоса не имела.

Общее количество кустов конопли составило 88 единиц, которые были извлечены из земли и упакованы в присутствии понятых, изъяты с места происшествия.

Продолжив осмотр территории, дознаватель в присутствии оперативных сотрудников, понятых и ФИО1 обнаружила в помещении бани, на полу оторванные верхние части растений конопля, которые имели подсушенный вид и которые также были должным образом упакованы при понятых и изъяты с места происшествия. Подсудимый каких-либо замечаний по ходу совершаемых процессуальных действий не имел, принимал в них участие, расписывался в соответствующих протоколах. Относительно растений конопля пояснял, что те выросли сами по себе, ФИО1 их не сажал и не выращивал.

ФИО3 показал, что проводимые им мероприятия были регламентированы нормами Закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ».

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101) судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №7 находились на территории 

<

адрес> и в ходе проведения операции «Мак» ему поступила оперативная информация о том, что на приусадебном участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> произрастает наркосодержащее растение конопля. Свидетелю известно, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, который ранее судим за хранение наркосодержащего растения конопля. По прибытию их встретила мать подсудимого- ФИО3 №3, которая после разъяснения цели визита разрешила пройти в огород для осмотра местности. В ее присутствии свидетель в огороде увидел, что около бани растут растения конопли, высотой стеблей примерно 1,5 метра, о чем он незамедлительно в 16 час. 14 мин. того же дня сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский», сам остался в огороде вместе с ФИО3 №3, а ФИО3 №7 вышел с огорода встречать следственно-оперативную группу. 

По прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия приехал ФИО1 

В ходе осмотра на придомовой территории, в присутствии ФИО1 и понятых, у бани и гаража были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне похожих на коноплю. При этом рядом произрастающая с коноплей растительность была скошена, участок ухожен и визуально было заметно, что коноплю умышленно не скашивали. Кусты у бани внешне похожие на коноплю, произрастали в ровной линейке по периметру бани. На вопросы дознавателя по поводу данных растений ФИО1 пояснил, что он их не сажал, что данные кусты выросли сами по себе, и что они «беспонтовые» и канабиоидов не содержат. После этого они извлекли из земли кусты растений внешне похожих на коноплю в количестве 88 штук, упаковали в бумажный мешок, который опечатали, прикрепили к нему пояснительную записку, на которой все участвующие лица расписались. После этого они стали осматривать баню, и внутри помещения парной, на полу обнаружили части растений, внешне похожих на коноплю, это были оторванные верхушки с растений. Обнаруженные части растений также были упакованы в бумажный сверток, который опечатали, прикрепили на него пояснительную записку, на которой все участвующие лица расписались. 

По окончанию осмотра дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи в протоколе. Участвующий в осмотре ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, и каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. 

После оглашения его показаний, свидетель ФИО3 №4 их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени.

В ходе повторного допроса свидетель ФИО3 №4 дополнил свои показания тем, что кусты конопли, обнаруженные на месте происшествия обладали признаками культивации, растительность возле них была скошена, а сама конопля достигала высоты полутора метров. Мероприятия по выявлению признаков преступления на приусадебном участке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках ВЗ «Об ОРД», в дальнейшем все процессуальные действия проводились дознавателем.

ФИО3 ФИО3 №7, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что замещает должность ст. оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Дивеевский». Подсудимый ему знаком по роду его службы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Мак» оперуполномоченному ФИО3 №4 поступила оперативная информация о том, что на территории домовладения в 

<

адрес>, где проживает мать подсудимого, произрастает растение конопля. Выдвинувшись на место, они с разрешения проживающей в доме ФИО3 №3 прошли на огород, объяснив ей цель своего прибытия и увидели факт произрастания растений, внешне похожих на коноплю возле бани, которые достигали высоты полутора метров, имели следы культивации, ухоженности. ФИО3 №4 вызвал на место следственно-оперативную группу, сообщив о факте обнаружения конопли в дежурную часть полиции. На место происшествия прибыли дознаватель ФИО3 №6, оперуполномоченный ФИО3 №5 и специалист ФИО3 №8, практически следом за которыми прибыл подсудимый, принявший участие в осмотре места происшествия в присутствии понятых, тогда как его мать ФИО3 №3 ушла в дом, не пожелав принять участие в следственных мероприятиях. Подсудимому было разъяснено его право выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, а также вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, на что тот ответил отказом, сообщив, что выдавать ему нечего. Кусты растений, похожих на коноплю были извлечены из земли, в этом ФИО1 оказывал помощь, содействовал сотрудникам полиции, кусты были упакованы, опечатаны, за что все присутствующие расписались и изъяты. Затем была осмотрена баня, рядом с которой росли кусты конопли. В помещении бани дознаватель нашла оторванные верхушки с кустов конопли, которые также были упакованы, опечатаны с пояснительной распиской и подписями участвующих лиц и изъяты. От лиц, принимавших участие в указанных мероприятиях, замечаний и возражений не поступало.

ФИО3 пояснил, что он визуально сразу опознал растения, произраставшие на территории домовладения Ланга как коноплю по внешнему виду листьев, запаху.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-113) судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свидетель находился на территории 

<

адрес> вместе с оперуполномоченным ФИО3 №4

В рамках отработки поступившей оперативной информации, и в ходе проведения операции «Мак» они осматривали приусадебный участок у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произрастало наркосодержащее растение конопля. В этом доме проживал ФИО1, который ранее судим за хранение аналогичного наркосодержащего растения конопля. В ходе осмотра на придомовой территории рядом с баней и гаражом были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне похожие на коноплю. При этом рядом произрастающая с коноплей растительность была скошена, участок ухожен, и визуально было заметно, что коноплю умышленно не скашивали. 

В остальной части оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №4

После оглашения его показаний, свидетель ФИО3 №7 их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени.

В ходе повторного допроса свидетель ФИО3 №7 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на имя начальника МО МВД России «Дивеевский» о том, что оперативные сотрудники отрабатывали полученную оперативную информацию о возможном произрастании растений конопля в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> рамках визуального обследования придомовой территории, проведенного с согласия лиц, там проживающих, в порядке гласного ОРМ.

ФИО3 ФИО7, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что подсудимый ФИО1 ему знаком, как лицо, заподозренное в культивации и хранении наркотических средств конопли. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности начальника полиции и на его имя поступил рапорт от оперуполномоченного ФИО3 №7, содержащий гласную информацию о выявлении факта культивации растений конопли и ее хранения в крупном размере на земельном участке рядом с жилым домом, где проживал ФИО1 Указанный рапорт был составлен о проведении гласного оперативного мероприятия, регламентированного ФЗ «Об ОРД»- обследование территории и был свидетелем размещен в личный наряд учета документов о результативности деятельности оперативных сотрудников. Свою подпись и визу на указанном документе уверенно опознал. Названный документ у него следователи не запрашивали, свидетель его представил по запросу гос.обвинителя. 

ФИО3 ФИО3 №5, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что замещает должность ст. оперуполномоченного КОН уголовного розыска МО МВД РФ «Дивеевский». ФИО1 знает по роду своей служебной деятельности, как лицо, ранее судимое по ст. 228 УК РФ. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы приезжал на место происшествия в 

<

адрес>, к 

<

адрес> вместе с ФИО3 №6 и еще одним сотрудником полиции, на месте их встретили оперативные работники, сообщившие, что ими выявлен факт незаконного культивирования растений конопля на приусадебном участке за жилым домом. Через непродолжительное время на место прибыл ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и в присутствии которого была осмотрена территория земельного участка. Его мать- ФИО3 №3 ушла в дом и не стала наблюдать за происходящим с момента прибытия своего сына. Перед началом осмотра подсудимому было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, он начал помогать вырывать из земли кусты конопли. Возле бани и гаража были выявлены около 80 кустов конопли, которые были извлечены из почвы, упакованы в присутствии понятых, опечатаны, изъяты с места происшествия и направлены на экспертное исследование. После чего было осмотрено помещение бани, где нашли еще несколько (3-4) кустов конопли, которые также были подсчитаны, упакованы и изъяты с места происшествия в присутствии понятых. Замечаний по ходу совершавшихся процессуальных действий от участвующих лиц не поступало. Кусты из бани были подвядшие, подсушенные, без корневищ. ФИО1 ничего не мог объяснить по поводу хранившихся в помещении бани кустов конопли. В дальнейшем свидетель опрашивал ФИО1 по поводу случившегося и тот дал признательные показания о своей причастности к преступлениям.

ФИО3 описал место произрастания растений конопли как ухоженное место, рядом была тропика, на которой трава была окошена, крупных сорняков не было, тогда как высота кустов конопли достигала 1,4-1,6м. и она не перекрывалась другими растениями; конопля произрастала на приусадебном участке, который весь был разработан. ФИО3 визуально сразу понял, что обнаруженные растения относятся к роду каннабис по характерному строению листьев и пряному запаху на расстоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105) судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 16 час. 14 мин. в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №4 о том, что на приусадебном участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> произрастает наркосодержащее растение конопля. По указанному адресу проживал ФИО1, который ранее судим за хранение наркосодержащего растения конопля. 

У 

<

адрес> их дожидался оперуполномоченный ФИО3 №7, который провел их на огород за дом, где находился оперуполномоченные ФИО3 №4 и хозяйка дома ФИО3 №3 Следом за ними по данному адресу приехал ФИО1 Дознаватель ФИО3 №6 разъяснила ФИО1 цель приезда сотрудников полиции и пояснила, что сейчас будет производится осмотр места происшествия, а именно осмотр придомовой территории, затем разъяснила ФИО1 его права и обязанности и спросила, не желает ли он добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, а также вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что выдавать ничего не желает, потому что выдавать нечего. Осмотр производился в присутствии ФИО1 и с участием двух понятых, которым перед началом осмотра также были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 №3 участие в осмотре не принимала, и ушла в дом сразу после приезда сотрудников полиции. 

В ходе осмотра на придомовой территории рядом с гаражом и баней были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне похожие на коноплю. Кусты у бани внешне похожие на коноплю произрастали ровными рядами по периметру бани, высотой стеблей примерно 1,5м. При этом рядом произрастающая с коноплей растительность была скошена, участок ухожен, и визуально было заметно, что коноплю умышленно не скашивали. На других участках огорода такие растения не произрастали. После этого они извлекли из земли кусты растений внешне похожих на коноплю в количестве 88 кустов. 

После этого они стали осматривать баню с участием ФИО1 и понятых и внутри помещения парной, на полу обнаружили части растений, внешне похожих на коноплю, это были оторванные верхушки, которые также упаковали, опечатали и изъяли.

По окончанию осмотра дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи в протоколе. Участвующий в осмотре ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, и каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. 

После оглашения его показаний, свидетель ФИО3 №5 их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени, ранее лучше помнил детали случившегося и давал о них правдивые показания.

ФИО3 ФИО3 №6 показала суду, что на август ДД.ММ.ГГГГ г. замещала должность дознавателя МО МВД России «Дивеевский», занималась расследованием уголовных дел, принимала участие в работе следственно-оперативных групп.

ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия в 

<

адрес>, поскольку около 16 час. от оперативного работника в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении там произрастания наркосодержащего растения конопля. Вместе с нею на место прибыл оперативный работник ФИО8 и эксперт ФИО3 №8 На месте их встретили сотрудники полиции ФИО3 №7, ФИО3 №4 и хозяйка дома ФИО3 №3 Участвующие лица прошли на территорию и свидетель увидела кусты конопли, которые были около полутора метров в высоту, что росли возле бани и гаража. Осмотр производился в присутствии двух понятых и прибывшего ФИО1, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, у ФИО1 выяснялся вопрос, не желает ли он добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства либо иные запрещенные к свободному обороту вещества либо предметы, на что тот ответил, что выдавать ему нечего. Всего было обнаружено и изъято 88 кустов конопли: 82 куста росли по периметру бани, 6 кустов произрастали у гаража. Баня и гараж расположены в непосредственной близости друг от друга. ФИО1 отрицал свою причастность к культивации данных растений, их происхождение не пояснял, но при этом говорил, что эти растения конопли не содержат каннабиноидов. Обнаруженные кусты конопли были подсчитаны, вырваны из земли, упакованы, опечатаны и изъяты.

После она перешла к осмотру бани, где внутри помещения парной на полу обнаружила в присутствии понятых и ФИО1 части растений конопли, которые были отдельно упакованы и изъяты.

Территория с местом произрастания конопли была ухожена, трава подстрижена, визуально было заметно, что коноплю специально не скашивали, на других участках огорода растения конопли не произрастали.

ФИО3 отметила, что привлекала ФИО1 к участию в следственных действиях как лица, проживавшего в указанном домовладении, о чем он подтвердил, его мать ФИО3 №3 ушла в дом, отказавшись участвовать в следственных действиях. В жилое помещение она не заходила, все процессуальные действия совершала на придомовой территории с разрешения лиц, там проживающих, о чем ФИО1 расписался в протоколе осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-109) судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя. В 16 час. 14 мин. в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №4 о том, что на приусадебном участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> произрастает наркосодержащее растение конопля. Также было установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, который ранее судим за хранение наркосодержащего растения конопля. 

Когда они прошли на придомовую территорию, то свидетель сразу заметила, что у бани произрастают растения, внешне похожие на коноплю высотой стеблей примерно 1,5 м. Буквально следом за ними, через 2-3 минуты, по данному адресу приехал ФИО1, которому она объяснила цель приезда сотрудников полиции и пояснила, что сейчас будет производится осмотр места происшествия, а именно осмотр придомовой территории. ФИО1 сказал, что проживает в данном доме, и что сам будет принимать участие в осмотре места происшествия. После чего оперуполномоченный ФИО3 №7 пригласил двух понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности. Затем она разъяснила ФИО1 его права и обязанности и спросила, не желает ли тот добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, а также вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что выдавать ничего не желает, потому что выдавать нечего. 

В ходе осмотра на придомовой территории рядом с гаражом и баней были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне похожих на коноплю. При этом рядом произрастающая с коноплей растительность была скошена, участок ухожен, и визуально было заметно, что коноплю умышленно не скашивали. Кусты у бани, внешне похожие на коноплю, произрастали в ровной линейке по периметру бани. На других участках огорода такие растения не произрастали. После чего вырванные растения в количестве 88 штук были упакованы в бумажный мешок, который опечатали, прикрепили к нему пояснительную записку, на которой все участвующие лица расписались. После этого они стали осматривать баню, также с участием ФИО1, внутри помещения парной, на полу обнаружили части растений, внешне похожих на коноплю, это были оторванные верхушки с растений. Обнаруженные части растений также были упакованы в бумажный сверток, который опечатали, прикрепили на него пояснительную записку, на которой все участвующие лица расписались. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи в протоколе. Участвующий в осмотре ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. После оглашения ее показаний, свидетель ФИО3 №6 их подтвердила, сообщив, что часть деталей происходящего забыла за истечением времени, ранее лучше помнила детали случившегося и давала о них правдивые показания.

ФИО3 ФИО3 №8, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что замещает должность эксперта МО МВД Росии «Дивеевский», в его должностные обязанности входит дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезд на место происшествия, оказание помощи следователю в фиксации следов, обстоятельств места происшествия, фотофиксация, обнаружение и изъятие следов преступления, вещественных доказательств. Подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности.

Свидетелю известно, как визуально выглядит растение конопля, какие его отличительные признаки. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель был привлечен к участию в осмотре места происшествия при выезде следственно-оперативной группы в 

<

адрес> по факту обнаружения там произрастающих растений конопля. Вместе с ним на место происшествия выдвинулись дознаватель ФИО3 №6, оперуполномоченный ФИО3 №5 На месте их встретили оперативные сотрудники ФИО3 №7 и ФИО3 №4, присутствовала хозяйка дома ФИО3 №3, через 2-3 минуты после следственной группы на место прибыл ФИО1, у которого в присутствии свидетеля произошел конфликт с матерью по поводу обнаружения растений конопли на огороде. В присутствии понятых была осмотрена территория домовладения- земельный участок, где было обнаружено около 80 кустов конопли, произраставших возле бани и гаража. Конопля росла ровно по периметру бани, трава вокруг была окошена. Обнаруженные кусты были выдернуты из земли и упакованы в пакет с пояснительной надписью, опечатаны и изъяты. Дознаватель приняла решение осмотреть баню, возле которой росли кусты конопли и там обнаружила еще 3-4 куста конопли, они лежали на полу, были подсохшие, следов почвы рядом не было. Эти части растений также были упакованы, опечатаны и изъяты в присутствии понятых. 

Перед началом следственных действий дознаватель разъяснила ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предлагала выдать незаконно хранящиеся наркотические средства либо предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, но тот сказал, что выдавать ему нечего.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-117) судом дополнительно установлено, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 14 мин., когда в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №4 поступило сообщение о том, что на приусадебном участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> произрастает наркосодержащее растение конопля. Было установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, который ранее судим за хранение наркосодержащего растения конопля. На придомовой территории свидетель увидел, что у бани произрастают растения, внешне похожие на коноплю высотой стеблей примерно 1,5 м. Прибывший ФИО1 сказал, что проживает в данном доме и что он будет принимать участие в осмотре места происшествия. После чего оперуполномоченный ФИО3 №7 пригласил двух понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 разъяснили его права и обязанности и спросили, не желает ли он добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, а также вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что выдавать ничего не желает, потому что выдавать нечего. 

Затем они приступили к осмотру придомовой территории 

<

адрес> производился непосредственно с участием самого ФИО1, хозяйка дома ФИО3 №3 участие в осмотре не принимала, ушла в дом, после того как на место приехал ФИО1, и до окончания осмотра из дома не выходила. В ходе осмотра на придомовой территории рядом с гаражом и баней были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне похожие на коноплю. При этом рядом произрастающая с коноплей растительность была скошена, участок ухожен, и визуально было заметно, что коноплю умышленно не скашивали. Растения, похожие на коноплю в количестве 88 кустов были выдернуты из почвы, а именно 6 кустов, произрастающих у гаража и 82 куста, произрастающие у бани. Баня и гараж расположены друг от друга в непосредственной близости. Кусты у бани, внешне похожие на коноплю, произрастали в ровной линейке по периметру бани. На других участках огорода такие растения не произрастали. После чего вырванные растения в количестве 88 штук были упакованы в бумажный мешок, который опечатали, прикрепили к нему пояснительную записку, на которой все участвующие лица расписались. 

После этого они стали осматривать баню, также с участием ФИО1, и внутри помещения парной, на полу обнаружили части растений, внешне похожих на коноплю, это были оторванные верхушки с растений. Обнаруженные части растений также были упакованы в бумажный сверток, который опечатали, прикрепили на него пояснительную записку, на которой все участвующие лица расписались. По окончанию осмотра дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи в протоколе. Участвующий в осмотре ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, и каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, сославшись, что за давностью времени часть обстоятельств дела забыл, раньше детали помнил лучше и давал о них правдивые показания. Дополнил, что визуально на месте было отчетливо видно, что трава возле кустов конопли неоднократно окашивалась, тогда как кусты конопли были значительно выше высоты окоса.

ФИО3 ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что знаком с подсудимым ФИО1, поскольку является участковым уполномоченным МО МВД России «Дивеевский» около 20 лет и его служебные полномочия распространялись на территорию в т.ч. 

<

адрес> около 7-8 лет. Ему известен ФИО1, как лицо ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, проводимая с ФИО1 профилактическая работа должных, по мнению свидетеля результатов не давала. ФИО3 составлял в отношении подсудимого характеристику, все сведения из которой он подтверждает.

ФИО3 ФИО3 №10, допрошенная при рассмотрении дела, показала суду, что является соседкой семьи Ланг и проживает в 

<

адрес>. Отношения с соседями хорошие, доброжелательные, основания к оговору их отсутствуют.

ФИО1 знаком свидетелю около 20 лет, ранее он часто навещал свою мать ФИО3 №3 и несовершеннолетнюю дочь, проживающую с бабушкой, в последний год в домовладении появляется редко. С участка свидетеля просматривается незначительная часть приусадебного участка семьи Ланг, ничего относительно приезда сотрудников полиции ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе очных ставок следует, что (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 60-63) напротив дома свидетеля по 

<

адрес> проживает ФИО3 №3, у которой имеется сын Ланг М.. ФИО1 очень часто бывает по данному адресу. Занимается хозяйством, работает на огороде, в гараже. О том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества свидетелю ничего не известно. У ФИО1 имеется автомашина серо-голубого цвета, на которой тот и приезжает в село. В летний период времени свидетель очень часто видела ФИО1 у своей матери, тот постоянно занимается делами. В настоящий момент ФИО1 проживает где-то в 

<

адрес>. 

При этом, в ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО3 №10 ранее данные показания не подтвердила, сообщив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ редко видела ФИО1 на территории домовладения его матери, если он и приезжал, то на незначительный период времени. Относительно позиции по изменению показаний свидетель пояснила, что ранее неправильно понимала существо задаваемых ей вопросов.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №10 подтвердила только показания, данные в ходе очной ставки с подсудимым и данные ею в суде.

ФИО3 ФИО3 №9, допрошенная при рассмотрении дела, показала суду, что знает семью ФИО1 более 20 лет, поддерживает с ними добрососедские отношения, оснований оговаривать ФИО1 не имеет, проживает по соседству в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между домами соседей стоит забор, растет малина, и свидетель не наблюдает за жизнью соседей ФИО1, не может пояснить, как часто подсудимый бывает на территории домовладения, осуществляет там работы либо какие растения произрастают на его участке. Свидетелю ничего не известно, является ли ФИО1 потребителем наркотиков, после дачи показаний свидетелем в полиции, соседи Ланг престали с нею общаться, посчитав, что именно она сообщила полиции о факте произрастания конопли на земельном участке ФИО1. Подсудимому свидетель дала положительные характеристики, как доброму и отзывчивому соседу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе очных ставок следует, что (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 64-67) в соседях у нее, с левой стороны, проживает ФИО3 №3, у которой имеется сын ФИО1. Свидетельс ними знакома, но близко не общается. ФИО1 часто бывает у своей мамы, навещает её периодически, ухаживает за огородом. В основном в летний период ФИО1 находится по данному адресу. О том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества ей неизвестно, но она знает, что тот ранее судим. Летом 2022 г., точное время сказать не может, свидетель заметила у ФИО1 в огороде высокое растение, которое росло возле бани. ФИО1 как раз в тот момент находился в огороде, занимался делами и свидетель спросила у ФИО1, что за растение растет возле бани. На что ФИО1 ответил, что это растет приправа. ФИО3 не придала этому никакого значения. Спустя какое-то время она узнала, что к ФИО1 приезжали сотрудники полиции. Огород у них между собой просматривается, кого-либо чужих лиц на огороде у ФИО1 она никогда не видела, кроме его мамы, дочери и его самого. 

При этом, в ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО3 №9 ранее данные показания не подтвердила, сообщив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ редко видела ФИО1 на территории домовладения его матери, примерно 2-3 раза, тот находился на огороде. ФИО1 постоянно что-то делал на огороде, она видела как тот косил траву, копал огород. ФИО3 ФИО3 №9 уточнила свои показания в части разговора с ФИО1, произошедшего летом ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу растений, сообщила, что данный разговор был летом ДД.ММ.ГГГГ г. 

Все оглашенные показания свидетель ФИО3 №9 подтвердила в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №2, допрошенный при разбирательстве дела, показал суду, что примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ г. его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в совершении процессуальных действий. Указанных сотрудников полиции свидетель ранее не знал, как и не был знаком с ФИО1 В 

<

адрес> в присутствии свидетеля и второго понятого, а также подсудимого сотрудники полиции осматривали приусадебный участок, нашли кусты, похожие на коноплю, которые пересчитали, выдернули из земли и упаковали, участвующие лица расписались в составленных документах, замечаний по ходу проводимых действий у присутствующих лиц не было. ФИО3 показал, что раньше служил в Ростове-на-Дону, где видел растения конопли, вследствие чего сразу понял, какое растение изымают. В присутствии свидетеля ФИО1 задавали вопросы о принадлежности конопли, спрашивали о желании выдать, но тот говорил, что ничего не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 145-147) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. его и ФИО3 №1 сотрудники полиции МО МВД России «Дивеевский» пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно придомовой территории (огорода) по адресу: 

<

адрес>, о чем понятные дали свое согласие. Перед началом осмотра им как понятым сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, представили хозяина, который представился как ФИО1, и спросили у него разрешение на проведение осмотра придомовой территории и хозяйственных построек, находящихся на придомовой территории, на что хозяин дома ФИО1 дал свое разрешение. Дознаватель спросила у ФИО1, не желает ли тот добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, а также вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что выдавать ничего не желает, потому что выдавать ему нечего. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру придомовой территории, в огороде у гаража и бани были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне похожих на коноплю. На вопросы дознавателя по поводу данных растений ФИО1 пояснил, что он их не сажал, что данные кусты выросли сами по себе. После этого сотрудники полиции извлекли из земли кусты растений, внешне похожих на коноплю, в количестве 88 кустов, которые поместили в бумажный мешок, который сотрудники полиции опечатали, прикрепили к нему пояснительную записку, на которой они, как понятые расписались. После этого сотрудники полиции стали осматривать баню и внутри помещения парной на полу обнаружили части растений, внешне похожих на коноплю, как свидетель понял, это были оторванные верхушки с растений. Обнаруженные части растений также были упакованы в бумажный сверток, который опечатали, прикрепили на него пояснительную записку, на которой они как понятые расписались. 

По окончанию осмотра дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым они как понятые ознакомились и поставили свои подписи в протоколе. Участвующий в осмотре ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, и каких-либо заявлений, замечаний от того не поступило. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, сообщив, что раньше лучше помнил обстоятельства дела.

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенный при разбирательстве дела, показал суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в процессуальных действиях в 

<

адрес> в качестве понятого, вторым понятым был ему знакомый ФИО3 №2 В присутствии понятых на земельном участке сотрудниками полиции были найдены 88 кустов конопли, которые были пересчитаны, вырваны из земли, изъяты и упакованы, понятые и другие участвующие лица расписались в составленных документах. В составленных документах все было записано правильно, никто замечаний не делал. При указанных действиях присутствовал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 141-144), данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. его и знакомого ФИО10 сотрудники полиции МО МВД России «Дивеевский» пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно придомовой территории (огорода) по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра им, как понятым сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, представили хозяина, который представился как ФИО1, и спросили у того разрешение на проведение осмотра придомовой территории и хозяйственных построек, находящихся на придомовой территории, на что хозяин дома ФИО1 дал свое разрешение. Дознаватель спросила у ФИО1, не желает ли ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, а также вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что выдавать ни чего не желает, потому что выдавать не чего. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру придомовой территории и на огороде у гаража и бани были обнаружены произрастающие кусты растений, внешне похожих на коноплю. После этого сотрудники полиции извлекли из земли кусты растений, внешне похожих на коноплю, в количестве 88 кустов. Вырванные растения в количестве 88 штук были упакованы в бумажный мешок, который сотрудники полиции опечатали, прикрепили к нему пояснительную записку, на которой они как понятые расписались. После этого сотрудники полиции стали осматривать баню, и внутри помещения парной, на полу обнаружили части растений, внешне похожих на коноплю, как он понял, это были оторванные верхушки с растений. Обнаруженные части растений также были упакованы в бумажный сверток, который опечатали, прикрепили на него пояснительную записку, на которой они как понятые расписались. По окончанию осмотра дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым они как понятые ознакомились и поставили свои подписи в протоколе. Участвующий в осмотре ФИО1 также ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, и каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, сообщив, что раньше лучше помнил обстоятельства происшедшего и давал о них полные и правдивые показания.

ФИО3 ФИО3 №3, допрошенная при разбирательстве дела после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, показала суду, что подсудимый является ее сыном.

В прошлом году свидетель просила сына привезти на приусадебный земельный участок за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> перегной для удобрения, после внесения которого в почву на их земельном участке стала расти конопля. В основном растения конопли выросли возле бани, в малиннике и на картошке. О том, что данное растение является коноплей свидетель узнала от сотрудников полиции, сама она не располагала информацией о внешнем виде растения конопля. В указанное время ее сын ФИО1 не проживал в домовладении, жил в 

<

адрес>, приезжал редко, осок травы не производил. Со свидетелем проживала ее внучка- ФИО11. являющая дочерью подсудимого, других лиц в доме не проживало. Относительно растений конопли свидетель полагала, что это произрастает сорняк и не придавала ей существенного значения, аналогичным образом кусты конопли взошли в текущем ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетель сообщала в полицию. По своему состоянию здоровья свидетель не занимается огородом, помощь ей оказывает внучка ФИО11, которая также изредка топит баню. Оксом травы на участке ранее занимался ее сын ФИО1, но триммер сломался и с прошлого года траву косят работники по найму. Территория ее домовладения огорожена, посторонние люди к ним не ходят.

Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в дом прибыли сотрудники полиции, с которыми она прошла на огород и там они увидели кусты растений и сообщили свидетелю, что это произрастает конопля, являющаяся наркосодержащим растением. Прибыли понятые и следственная группа, кусты были все изъяты, но свидетель при этом не присутствовала, т.к. плохо себя почувствовала и ушла в дом.

В пределах недели перед приездом сотрудников полиции никто из проживающих в доме (внучка и она) в баню не ходили. Об обнаружении растений конопли в помещении бани свидетелю ничего не известно.

Своему сыну свидетель дала характеристику как внимательному человеку, отметила, что тот бросил потребление спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-86, 86-88), данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Является хозяйкой данного дома, вместе с ней в доме прописаны ФИО1 и его дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последнее время ФИО1 приезжает к ней периодически, в основном она живет с внучкой ФИО11 и полностью воспитывает девочку. Периодически ФИО1 дает деньги на дочь, родительских прав не лишен. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года свидетель обратила внимание, что вокруг бани, в малине около гаража растет конопля. То, что это конопля, она поняла, потому что в прошлом году был случай, когда она летом пришла в баню и увидела там, что ФИО1 что-то от нее прячет. На вопрос о том, что тот прячет, ФИО1 показал какое-то растительное вещество и пояснил, что это он обрабатывает листья с растущего за баней куста и она поняла, что это конопля. На ее вопрос, для чего тот ее курит, ФИО1 ответил, что смола каннабиса помогает очищать легкие. В связи с тем, что у ФИО1 болят легкие и у него закрытая форма туберкулеза, она ничего больше по этому поводу говорить не стала. Позднее, тот куст конопли они вместе с ФИО1 сожгли на усаде. Каких-либо подозрений в отношении ФИО1, а именно то, что употребляет (курит) марихуану у нее больше не возникло. 

Примерно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что вокруг бани выросли кусты конопли, высотой примерно около 1 метра. Тогда она сказала ФИО1, чтобы тот всё скосил и убрал, в ответ на это ФИО1 ответил, что уберет позже. Каким образом выросла конопля около бани, не знает, выросла конопля сама или ФИО1 её сажал, она не знает. Она не видела, чтобы ФИО1 поливал коноплю или за ней каким-либо образом ухаживал. В начале лета ФИО1 несколько раз окашивал от травы тропку триммером, каким образом конопля выросла в июле после скоса травы, она объяснить не может. И росла эта конопля до момента прихода сотрудников полиции. Как несколько кустов конопли оказались в помещении бани, не знает, предполагает, что в баню кусты мог кинуть только ФИО1, т.к. никто из посторонних к ним не приходит. 

Указанные показания свидетель ФИО3 №3 не подтвердила, сославшись на то, что давала их ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии стресса. Сотрудники полиции сами все записывали, а она только расписалась. При этом давления на нее не оказывали, говорили, что так будет лучше, а она соглашалась.

Кроме того, ФИО3 №3 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показала (т. 2 л.д. 148-151), что весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года она на своем огороде по адресу: 

<

адрес> сажала корнеплоды, ухаживала за ними, а именно полола и поливала, грядки с овощами располагались примерно на расстоянии 2 метров от бани. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ она на своем огороде никакие семена растений конопля не сажала и уход за данными растениями не осуществляла, она коноплю не употребляет, и конопля ей не нужна. 

Последующие показания свидетель подтвердила.

ФИО3 несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, допрошенная при разбирательстве дела в присутствии законного представителя и педагога, показала суду после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ, что подсудимый является ее отцом, свидетель ФИО3 №3- ее бабушка. Девочка проживает в жилом доме вместе с бабушкой, обучается в Елизарьевской школе. Отца девочка характеризовала как доброго, отзывчивого человека, который проявляет о ней заботу, дарит подарки, интересуется учебой, дает деньги бабушке на пропитание и одежду. К отцу испытывает эмоциональную привязанность, переживает за него. Сейчас часто приезжает, в прошлом году редко появлялся в жилом доме в 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в их дом в 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции, которые проверяли огород, нашли там какие-то растения, которые забрали с собой. Растения, что забрали полицейские растут по их огороду повсеместно, они достаточно высокие, имеют пушистые верхушки, свидетель обрывала верхушки этого растения и использовала их в качестве веника в бане, а после чего оставила эти верхушки растений, планируя их сжечь в топке, но не успела, растения из бани забрали сотрудники полиции. Считает, что растение, которое забрали сотрудники полиции- обычный сорняк и не используется в другом качестве. Пояснила, что не знает, какие отличительные внешние признаки имеет растение конопля. Уборкой в бане занимается свидетель, на ней также уход за растениями в огороде, в прошлом году ее отец ФИО1 редко приезжал, окучивал картошку, за растениями в огороде не ухаживал. Окос травы в огороде осуществляли работники по найму.

Основная часть растений, которые изъяли сотрудники полиции, произрастала возле бани, рядом с которой производится окос травы, почему не была скошена данная трава, если это- сорняк, пояснить не смогла. Отец и бабушка ей не рассказывали, что это за растение. Данные растения стали произрастать на их участке за год до приезда полиции, появились после внесения удобрений в почву.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что (т. 1 л.д. 93-97) свидетель проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с бабушкой ФИО3 №3 и отцом ФИО1 Другие лица в доме не проживают. По поводу изъятия на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции растений конопли ничего пояснить не может, как выглядит растение конопля ей не известно, сама наркотики не потребляет.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила. Замечаний по ходу допроса несовершеннолетнего свидетеля от педагога и законного представителя не поступало.

ФИО3 ФИО3 №11 при рассмотрении дела показала, что сожительствует с подсудимым около 3 лет, в курсе его бытовых дел и семейных взаимоотношений. Мать подсудимого- ФИО3 №3 вместе с его несовершеннолетней дочерью проживают в 

<

адрес>, а ФИО1 их навещает в свободное от работы время, оказывает помощь и выделяет средства на содержание дочери, покупает ей подарки. Об употреблении ФИО1 запрещенных веществ свидетелю ничего не известно, в ее присутствии тот не был замечен в состоянии опьянения. ФИО3 не смогла уверено пояснить, с какой периодичностью ездил в дом своей матери в 

<

адрес> подсудимый летом ДД.ММ.ГГГГ г., полагала, что редко.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей и свидетелей, показания которых были оглашены, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом ВРИО начальника ГД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №6, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что в ходе дознания по уголовному делу № по факту хранения 3 кустов наркосодержащего растения конопля, обнаруженных в бане у 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8);

- сообщением о происшествии, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №4 о том, что в ходе операции «МАК» было выявлено, что по адресу: 

<

адрес> на приусадебном участке произрастает 6 кустов предположительно марихуаны (т. 1 л.д. 30); 

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №4, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО3 №7 в рамках проводимой операции «Мак-2022», а также с целью проверки оперативной информации о культивировании наркосодержащих растений был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу на приусадебном участке, в присутствии ФИО1 были обнаружены растения, предположительно марихуана (конопля), которые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 231 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придомовая территория у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Территория находится за домом, огорожена забором. На территории находится деревянная постройка-баня. По периметру бани на участке местности произрастают растения, похожие на коноплю в количестве 88 кустов. Вышеуказанные кусты изымаются, пересчитываются и помещаются в бумажный пакет, опечатанный надлежащим образом. Осмотрена баня, в которой обнаружены 3 куста растений, похожих на коноплю, которые изымаются, упаковываются в бумажный пакет, опечатанный надлежащим образом (т. 1 л.д. 32-37);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Дивеевский муниципальный округ, 

<

адрес> на придомовой территории, является наркосодержащим растением рода конопля (Cannabius). Наркосодержащее растение рода конопля (Cannabius) входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. Количество растений, представленных на экспертизу, составляет 88 штук (т. 1 л.д. 136-138);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленные растения рода конопля (Cannabius L.), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Дивеевский муниципальный округ, 

<

адрес> на придомовой территории, культивировались, т.к. отвечают признакам культивации: растения конопли произрастали на придомовой территории, огражденной забором, растения росли возле бани (у входа в баню и вдоль стены гаража, у забора рядом с малинником), то есть в местах, где имеется скопление влаги и затененность, растения произрастали непосредственно по периметру, их высота по сравнению с другими растениями больше, верхние части центральных стеблей нескольких растений, произрастающих у входа в баню удалены, растения находились в стадии цветения и созревания плодов (т. 2 л.д. 101-106);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия- придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> помещении бани, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Наркосодержащее растение рода конопля (Cannabius) входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства ли психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934. Масса частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabius), представленного на экспертизу, составляет 159,3 грамма (в высушенном виде). Первоначальная масса вещества в «мешке» составляла 160 граммов (в высушенным виде), (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКО МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО12) (т.1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого растения рода конопля (Cannabius) в количестве 88 кустов и части растений рода конопля (Cannabius), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Дивеевский муниципальный округ, 

<

адрес> на придомовой территории и в помещении бани содержат в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол (ТГК) в следующей концентрации: листья и соцветия 1(одного) представленного растения из 88 растений-0,76±0,01 % масс.; листья и соцветия (общий) 88 растений -0,42±0,02 % масс; листья и соцветия (общий) частей растений - 0,27±0,01 % масс. Полученные массовые доли тетрагидроканнабиола (ТГК) в исследуемых объектах превышают 0,1%. Представленные на экспертизу растения рода конопля (Cannabius) в количестве 88 (восьмидесяти восьми) кустов и части растений рода конопля (Cannabius) не относятся к техническому (промышленному) типу (т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный мешок бежевого цвета высотой 2300 мм. Данный мешок перемотан липкой лентой с бумажной биркой с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в настоящем пакете упаковано: 88 кустов растений, похожих на коноплю, изъятых с огорода домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ», на бирке имеются подписи понятых, и участвующих лиц и оттиск круглой печати синего цвета «Для документов №» МО МВД России «Дивеевский» МВД РФ. С другой стороны к мешку при помощи липкой ленты прикреплены две бумажные бирки с пояснительными надписями: 1) «Бирка экспертного подразделения МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по материалу проверки КУСП 2073 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее из МО МВД России «Дивеевский». Изъято 

<

адрес>. Инициатор ФИО3 №5». Сведения об объектах: 1) Наименование: наркосодержащее растение конопля. Общий вес: 88 штук. Кол-во упаковок 1. Вид упаковки бумажный.. Эксперт ФИО12 Бирка снабжена подписью эксперта и опечатана оттиском печати синего цвета «МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес>»; 2) «Бирка экспертного подразделения МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления по уголовному делу № поступившее из МО МВД России «Дивеевский». Изъято 

<

адрес>. Инициатор ФИО3 №6 Сведения об объекте(ах): 1) Наркосодержащее растение конопля. Общий вес 88 штук Кол-во упаковок 1. Вид упаковки бумажный. Эксперт ФИО12 Бирка снабжена подписью эксперта и опечатана оттиском печати синего цвета «МУ МВД России ЗАТО ФИО5» (т. 1 л.д. 174-176);

- вещественными доказательствами- наркосодержащими растениями рода конопля (растения рода Cannabius) в количестве 88 штук, находящимися в бумажном мешке (т. 1 л.д. 83-86);

- вещественными доказательствами - частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 157,3 грамм (в высушенном виде), находящимися в бумажном свертке. После проведения дополнительной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаток частей наркосодержащего растения конопля составил 156,3 грамма (т. 1 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 160-164Т. 1 л.д. 177-182);

- справкой АО «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, дополнительных работ с привлечением ФИО1 не проводилось (т.1 л.д.185);

- сведениями ИБ «

<

данные изъяты>», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авиабилеты и железнодорожные билеты не приобретались (т. 1 л.д. 196);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Дивеевсий», согласно которого оперативными работниками ФИО3 №7 и ФИО3 №4 в рамках проводимой операции «Мак» ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о возможном произрастании наркосодержащих растений конопля в 

<

адрес> целях проведения гласного оперативно розыскного мероприятия «обследование участков местности», а именно визуального осмотра придомовой территории был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Обследование было проведено с разрешения проживающей в жилом доме ФИО3 №3 и на территории местности за домом были обнаружены кусты растения, похожие на коноплю, о чем было незамедлительно сообщено в дежурную часть полиции, на место вызвана следственно-оперативная группа;

- цветной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, согласно которой по фотоизображениям (фото 6-15) отчетливо видны кусты конопли, высокие, произрастающие скученно, вокруг ухоженный земельный участок, где трава аккуратно окошена; на фото № отчетливо видны три верхушки с растений конопля в помещении парной бани, на полу, имеющие слегка подсушенный вид, разной длины, лежащие хаотично, не связанные в веник, не имеющие следов обмахрения листьев при использовании в качестве веника.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей обвинения непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные преступления не могут быть признаны малозначительными в порядке ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая объект их преступного посягательства. Отнесение изъятых в ходе осмотра приусадебного участка растений конопли в количестве 88 кустов к наркосодержащим, т.е. содержащим в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол (ТГК) в концентрации свыше 0,1% от массы, а также отнесение изъятых частей растений - к частям наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) доказано в ходе производства судебной экспертизы.

Наркосодержащее растение рода конопля (Cannabius) входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в Российской Федерации, количество выявленных кустов (88 штук) превышает допустимые пределы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 (от 20 до 330 растений) и относит выявленное количество растений конопля к крупному размеру. Части растений конопли, содержащие наркотические средства, весом 160 граммов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также относятся к крупному размеру (от 1

<

адрес> граммов).

Суд проверил порядок проведения осмотра- приусадебного участка возле домовладения по месту проживания ФИО1 и удостоверился, что последнему перед его началом предлагалось в присутствии понятых выдать имеющие значение для дела предметы, и в т.ч. наркотические средства. ФИО1 не отрицал, что добровольно подписал процессуальные документы, права и обязанности ему разъяснялись, давления на него никто не оказывал, насилие не применял. Подсудимый не воспользовался правом добровольно выдать незаконно хранящиеся в помещениях бани части наркосодержащих растений, а также культивируемые кусты конопли. Об отсутствии замечаний по ходу проведения процессуального действия показали понятые ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в судебном заседании.

Одновременно с этим суд учитывает тот факт, что до начала осмотра территории в распоряжении сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о возможной культивации запрещенных к свободному обороту веществ (наркотических средств) в 

<

адрес> и о вероятной причастности к данному деянию подсудимого, не был достоверно известен только вид наркотических средств, что было установлено уже в ходе расследования настоящего уголовного дела, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения примечания № к ст. 228 УК РФ в части добровольной выдачи.

Однако, при этом подсудимый добровольно показывал при даче показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступлений, что суд оценивает как его желание оказать активное содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании обоих преступлений, что учитывает при назначении наказания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» культивирование наркосодержащих растений- деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений- культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Факт культивации наркосодержащих растений в его понимании уголовным законом подразумевает создание благоприятных условий для посева и всхода семян, произрастания до степени пригодности к потреблению растений рода каннабис, что наблюдалось на участке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>: сходы конопли имели место четко по периметру сооружений (бани и гаража), что указывает на их высевание там, где имелась естественная защита растений от сильного ветра и неблагоприятных погодных условий, где имелось естественное затенение и аккумуляция воды (стоки от бани), за строениями имелась возможность сокрытия факта роста растений от посторонних лиц, растения произрастали на огороженном участке, для растений создалась благоприятная среда для роста до высоты полутора метров и созревания плодов, путем окоса рядом произрастающей травы и сорняков, что отчетливо видно по цветным фотографиям с места происшествия и на что подтверждено судебным экспертом в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 признавал в ходе следствия факт своей причастности к совершению обоих преступлений, подтвердил, что знает, как выглядит растение рода конопля, понимал, что оно является наркосодержащим растением, вследствие чего, обнаружив всходы конопли, их своевременно не уничтожил, решив дождаться степени зрелости растений. Части растений сорвал и оставил в бане храниться для личных нужд, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. О понимании ФИО1 противоправности своих действий показывала в своих показаниях и его мать ФИО3 №3, будучи первоначально допрошенной в качестве свидетеля и дав показания, уличающие ее сына в совершении преступлений. О конспирации ФИО1 своей противоправной деятельности свидетельствовала ФИО3 №9, на вопрос которой, что за особенные растения у него произрастают на участке, тот ответил соседке, что это- приправа, данные показания свидетель подтвердила. Кроме этого, именно ФИО1 принимал участие в осмотре места происшествия, не отказывался от участия в указанном процессуальном действии, именно в его присутствии была обнажена и изъята конопля и части наркосодержащих растений, именно ФИО1 проставлял свои подписи в процессуальных документах.

Суд критически относится к видоизмененной позиции подсудимого, когда тот начал отрицать свою вину в совершении преступлений, а также к отказу свидетелей от первоначально данных показаний. Суд полагает, что свидетели ФИО3 №3 и несовершеннолетняя свидетель ФИО11, действуя из родственных побуждений, дали в ходе судебного следствия заведомо неправдивые показания с целью помочь подсудимому избежать установленной законом ответственности за содеянное. Суд принимает как достоверные и правдивые показания указанных лиц, в т.ч. самого ФИО1 и его соседок ФИО3 №9 и ФИО3 №10, данные в ходе следствия первоначально, как наиболее приближенные к событиям ДД.ММ.ГГГГ, полные и подробные, т.к. эти показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, давались свидетелями добровольно, без принуждения и оказания давления. В дальнейшем свидетели стали изменять свои показания в угоду поддержания новой версии, выстроенной ФИО1 в свою защиту.

Изложенная подсудимым и его несовершеннолетней дочерью ФИО11 версия доверия суда не заслуживает, поскольку была изложена суду только на завершающей стадии судебного следствия, хотя согласно выступлению ФИО1 в последнем слове ему стало известно о якобы имевшей место причастности дочери к совершению вменяемых ему самому действий на следующий день после обнаружения и изъятия конопли (ДД.ММ.ГГГГ)- в день рождения дочери (ДД.ММ.ГГГГ), однако, об указанных событиях подсудимый не сообщил органам предварительного расследования ни в день дачи им признательных показаний (ДД.ММ.ГГГГ), ни сообщала об этом несовершеннолетняя ФИО11 при ее допросе (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, на фото № с места происшествия отчетливо видны три верхушки с растений конопля в помещении парной бани, на полу, имеющие слегка подсушенный вид, разной длины, лежащие хаотично, не связанные в веник, не имеющие следов обмахрения листьев при использовании в качестве веника, что опровергает показания несовершеннолетней ФИО11 полностью.

Суд отмечает, что подсудимый, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ знал о законодательном запрете на незаконную культивацию наркосодержащей конопли, знал об уголовной ответственности за ее приобретение и хранение, знал о способах потребления конопли посредством ее высушивания и курения, но не самоустранился от преступной деятельности, напротив, осуществлял ее длительный период, о чем свидетельствует высота, которой достигли растения и стадии вегетации, а также тот факт, что в помещении бани были обнаружены подсушенные верхние части наркосодержащего растения рода каннабис. Объективно, ничто не препятствовало ФИО1 изъять из почвы и уничтожить растения конопли, не складируя их в помещении бани, вследствие чего его версия является искусственно созданной и направленной на его стремление уменьшить степень собственного участия в противоправной деятельности, чтобы избежать наступления уголовной ответственности.

Версия подсудимого о том, что он не высаживал семена, а имел место непреднамеренный занос семян конопли с удобрениями не выдерживает критики, поскольку единственное место, где были обнаружены основные посадки конопли- это территория, где не осуществлялась культивация иных растений или садово-овощных культур. При этом, достоверно факт приобретения семян именно подсудимым не доказан материалами дела, вследствие чего суд исключает из объема обвинения этот факт, как не подтвержденный материалами дела, что однако, не влияет на доказанность обвинения в оставшейся части и чего достаточно для квалификации его действий по ч. 1 ст. 231 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что конопля содержит наркотические средства, считал ее «беспонтовой», то есть дикой и не содержащей наркотических средств, в связи с чем не культивировал ее с прямым умыслом, являются необоснованными, поскольку как уголовно-правовой запрет на культивацию наркосодержащих растений, так и их перечень содержатся в официально опубликованных, т.е. обнародованных от имени государства нормативных правовых актах, то есть доступны для восприятия неограниченного круга лиц.

Суд изучил показания ФИО1, касающиеся частоты посещения им приусадебного участка в 

<

адрес> весны ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что частота посещений не имеет преюдициального значения для дела, поскольку только ФИО1 он имел опыт потребления конопли и именно он был заинтересован в выращивании конопли до стадии ее пригодности к использованию для личных нужд, не связанных со сбытом, именно он контролировал вопросы произрастания конопли, именно он не уничтожал посадки и не скашивал растения, вследствие чего стало возможным достижение растениями конопли стадии вегетации, достаточной для формирования наркосодержащей составляющей ее массы. Кроме того, допрошенные свидетели обвинения в той части их показаний, что суд считает достоверными, показывали, что ФИО1 весной и летом ДД.ММ.ГГГГ г. часто бывал на земельном участке в 

<

адрес>, принимал участие в огородных делах.

Суд детально проверил версию защиты о нарушении порядка проведения обследования приусадебного участка, но не принимает ее, поскольку нарушений норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об ОРД» не выявлено. Так, двое оперуполномоченных полиции ФИО3 №7 и ФИО3 №4, действуя в рамках операции «Мак» по обнаружению запрещенных веществ, в порядке отработки оперативной информации прибыли на место происшествия, где с разрешения обоих проживающих в доме совершеннолетних граждан: ФИО1 и его матери ФИО3 №3 осмотрели территорию, не вторгаясь в жилище. Указанные действия были осуществлены ими в рамках служебных полномочий оперативных сотрудников, регламентированных п. 8 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится следующее оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, основанием к которому являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обоснованность действий указанных сотрудников подтверждена составлением соответствующего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от имени оперуполномоченного ФИО3 №7, достоверность которого подтвердил начальник полиции ФИО7

Суду доказаны обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, которые подсудимый подробно описал в своих показаниях в качестве подозреваемого, включая происхождение верхних частей конопли от тех растений, что произрастали на его приусадебном участке. При этом не имеет значения для квалификации, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14). Суд детально проверил доброкачественность отбора показаний у подозреваемого ФИО1 Так, допрошен тот был в процессуальном статусе подозреваемого, в присутствии защитника, право не свидетельствовать против самого себя ему было разъяснено, после чего ФИО1, действуя по мотиву сотрудничества со следствием, дал уличающие себя показания по обоим эпизодам преступной деятельности. Допрошенный оперативный сотрудник ФИО3 №5 подтвердил, что ФИО1 обращался к нему за разъяснениями действующего законодательства и тот пояснил, что признательная позиция может быть учтена судом как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание. Разъяснение положений ст. 61 и 62 УПК РФ не является давлением либо неправомерным воздействием на волю лица, уличаемого в совершении преступлений. Допрошенный начальник СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО13 подтвердил, что он проводил допрос ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей согласно ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и заносил в протокол допроса показания так, как их излагал подозреваемый, сам следователь не обладал подробностями событий и не мог занести их в протокол по своему усмотрению. Замечаний относительно изложения показаний от ФИО1 и защитника не поступало, напротив, верность изложения подтверждена подписями участвующих лиц в соответствующих графах протокола.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. Суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления было известно о законодательно установленном запрете на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, которое он проигнорировал, незаконно приобрел части растений конопля, сорвав их, хранил в помещении бани определенное время, пока верхушки растений не пришли в состояние подсыхания до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра, умысла на сбыт не имел, ранее потреблял наркотические средства коноплю и был судим за ее незаконное хранение.

Разрешения на приобретение либо хранение частей растений, содержащих наркотические средства ФИО1 не имел, вследствие чего их приобретение и дальнейшее хранение являлись незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 231 УК РФ, - как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Суд исключает из обвинения ФИО1 те же действия в отношении растений, как излишне вмененное подсудимому, поскольку было доказано обвинение только в отношении частей наркосодержащего растения конопля.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4- 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 206-209)- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

- наличие на иждивении малолетнего ребенка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, состояние здоровья его близкого родственника (матери), находящейся в нетрудоспособном возрасте- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: является постоянным жителем данной местности, не состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ранее привлекался к уголовной ответственности за однородное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 11); признан ограниченно годным к военной службе по заболеваниям, не связанным с нарушением психической деятельности, в настоящее время на воинском учете состоит (т. 2 л.д. 36); по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает на территории района, не женат, проживает с матерью и несовершеннолетней дочерью, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, общение поддерживает с лицами криминальной направленности, склонен к употреблению наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, на профилактическую работу реагирует слабо (т. 2 л.д. 14-15, 16-24); по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, добросовестно выполняет работы по договору оказаний услуг, в общении доброжелательный и деликатный (т. 2 л.д. 27); в быту характеризуется положительно, жалоб на его поведение в Дивеевский территориальный отдел администрации Дивеевского муниципального округа не поступало (т. 2 л.д. 29); имеет ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д. 31-33, 34) является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 31), что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») у подэкспертного не выявлено. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 171-172).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им одного умышленного тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи, включая малолетнего ребенка подсудимого, суд находит, что ФИО1 заслуживает за совершение каждого преступления назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, поскольку только данный самый строгий вид основного наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иных, более мягких видов основного наказания санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит, назначение более мягкого наказания по санкции ч. 1 ст. 231 УК РФ невозможно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость строгого контроля за поведением подсудимого, который возможно обеспечить только в местах лишения свободы. Иные виды наказания данную цель уголовной превенции не обеспечат, поскольку ранее применялись в отношении ФИО1 при его осуждении за однородное преступление, но он продолжил заниматься противоправной деятельностью, то есть сдерживающим моментом к его исправлению будет только изоляция от общества. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкций ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжкого преступления не применяются за отсутствием к тому оснований. 

При назначении наказания за оба преступления суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства по ст. 63 УК РФ и ФИО14 назначается самое строгое наказание по санкции статьи. 

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 итоговое основное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем их частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, его отрицательных характеристик личности, данных участковым уполномоченным, совершения им преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает, что утрачена возможность исправления ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ без направления его в места лишения свободы, в силу чего невозможно назначение ему условного осуждения. 

Обсудив вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает, что назначение штрафа приведет к обнищанию семьи ФИО1, что не будет способствовать превентивным целям уголовного наказания, также назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания является чрезмерным, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, основное наказание по которому отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего положения ст. 70 УК РФ суд не применяет.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого и преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с учетом положения ст. 72 УК РФ. Под стражей ФИО1 не содержался и не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, период его содержания под стражей с даты постановления приговора по дату вступления приговора в законную силу ему надлежит зачесть в срок отбывания наказания.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание его личностные характеристики, суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно до вступления приговора в законную силу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что наркосодержащие растения рода Конопля «Cannabis» в количестве 88 штук и части наркосодержащего растения Конопля «Cannabis» массой 157,3 грамма (после исследований), которое хранится в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес> подлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета по основанию ч. 4 ст. 132 УПК РФ, т.к. ФИО1 отказался от услуг защитника, обеспеченного ему судом и пользовался помощью защитника по соглашению.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда немедленно, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом: 

наркосодержащие растения рода конопля «Cannabis» в количестве 88 штук и части наркосодержащего растения конопля «Cannabis» массой 157,3 грамма, которые хранятся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>- уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок от даты вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова