Дело № 2-615/2019

42RS0007-01-2019-000752-59

**.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

с участием прокурора Роппель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., г/н № ** не уступил дорогу ФИО1, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд на него, и травмировал, причинив вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ ФИО1 были причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, рана языка, закрытый не осложненный перелом 5-ого ребра, ушиб грудной клетки.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия от удара об автомобиль он потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал боли в грудной клетке, голове и языке. В последующем был доставлен в ГКБ №3 в отделение неврологии, где находился на стационарном лечении более 10 дней. На протяжении всего курса лечения ему давали обезболивающие, поскольку испытывал сильную боль в области головы, грудной клетки, языка.

В результате ДТП, от удара, он получил повреждение в виде разрыва языка, в больнице ему были наложены швы, в связи с чем он испытывал физические страдания, поскольку были сильные болевые ощущения языка, и он не мог принимать пищу в обычном виде.

При этом отметил, что даже после выписки из стационара испытывал постоянные головные боли и боли в груди, а кончик языка потерял чувствительность и частично не принимает вкусовые качества пищи. 

После получения травмы, при нахождении в стационаре, а также в настоящее время у истца сильные головные боли, которые не дают ему спать по ночам, не может читать так как постоянно испытывает головные боли. 

Так же утверждает, что после травмы головы у него испортилось зрение, на консультацию к врачу офтальмологу не обращался.

Кроме того, после ДТП испытывает нравственные страдания, стал более раздражительным, нервничает, при переходе проезжей части испытывает чувство страха, в связи с чем самостоятельно по городу не передвигается, прибегает к помощи жены.

В настоящее время наблюдался у врача невролога по месту жительства.

Заявленная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей ему необходима для приобретения медикаментов для восстановления утраченного здоровья и компенсации понесенных физических страданий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению частично, полагая, что сумма в 200 000 рублей является явно завышенной. При этом отметил, что в настоящее время не имеет постоянного источника дохода и выплата компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме для него затруднительна.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она является супругой истца ФИО1, которым проживает совместно.

**.**,** по вине ответчика ее супругу были причинены значительные повреждения. После получения травм ФИО1 находился какое то время без сознания, в сознание был приведен бригадой скорой помощи. От полученных травм сильно кричал, жаловался на боли в голове, где на затылочной части была больная гематома, на боли в грудной клетке, боли языка, лицо было в крови, в связи с чем был направлен в ГКБ №3. 

Находясь в больнице ее муж нуждался в особом уходе, который она осуществляла ежедневно. ФИО1 жаловался на боли в языке, так как на нем были швы, в связи с чем не имел возможности полноценно питаться и поэтому она готовила ему специальную жидкую пищу.

После того, как ее муж выписался из больницы он наблюдался у врачей в поликлинике по месту жительства.

Дома ФИО1 стал себя чувствовать плохо, начались головные боли, из-за которых он перестал спать. Стал раздражительным, нервным, часто ходил ночью по квартире, начались панические атаки, участились приступы удушья, обусловленные наличием у него астматического заболевания.

В настоящее время стал ограниченным в передвижении, боится самостоятельно в одиночку переходить дорогу, стал бояться машин. Помимо этого, не всегда чувствует вкус пищи, в связи с ранее полученной травмой языка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является падчерицей ФИО1 **.**,** узнала, что ФИО1 сбила машина. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригада скорой медицинской помощи отвезла в ГКБ №3, где он проходил стационарное лечение в течение 14 дней. В этот период ФИО3 осуществляла за ним уход, готовила пищу, так как у ФИО1 был зашит язык.

Поле выписки из больницы отчим постоянно жаловался на головные боли, в связи с чем стал плохо спать по ночам, стал раздражительным. Также поступали жалобы на отсутствие чувствительности кончика языка, неполноценной работы вкусовых рецепторов.

Так же он перестал выполнять мужскую, более сложную работу по дому, стал трудно переносить физические нагрузки, так как ему тяжело осуществлять какую-либо работу. В настоящий момент стал меньше ходить один, постоянно с ФИО3, при переходе дороги стал тревожным, иногда боится переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. 

В судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен вред здоровью и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагала, что требования о компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом ФИО1

Суд, выслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов на ... водитель ФИО2 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью, что подтверждается протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схемой, совершенного ДТП, объяснениями истца и ответчика, данным при административном расследовании, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9, 56-68, 69,81).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО2 **.**,** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 11-13, 50-52).

Согласно страховому полису, ответственность водителя источника повышенной опасности- ФИО2 была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ № ** от **.**,** (л.д. 23).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что ФИО1, **.**,** года рождения в результате ДТП были причинены: 

<

данные изъяты> результатами МСКИ № ** от **.**,**.

Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Диагноз: 

<

данные изъяты> данными ренгенологического исследования и данными осмотров, в представленных медицинских документах, не обоснованы (л.д. 77-80).

Из медицинской карты № ** стационарного больного ФИО1 следует, что при поступлении установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 37-48).

При поступлении ФИО1 жаловался на боль в месте приложения травмы, головокружение, тошноту.

На лечении находился в период с **.**,** по **.**,**, стационарно, **.**,** проведено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением невролога от **.**,** ФИО1 выставлено следующее заключение: 

<

данные изъяты> (л.д. 102).

Из осмотра невролога от **.**,** следует, что согласно анамнезу ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 103).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью согласуются между собой и могут быть положены в основу судебного решения, суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. 

Рассматривая настоящее дело по существу, суд находит требования истца о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным, основанном на нормах материального права, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли за собой посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага – здоровье.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, согласующимися с письменными материалами дела, оцененными судом в совокупности, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, тех обстоятельств, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья(продолжительностью свыше трех недель), с учетом характера и длительности нахождения истца на амбулаторном лечении, индивидуальных особенностей истца, перенесенных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, находит заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 200 000 рублей завышенной и полагает достаточной суммы для возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя их следующего.

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший обязан представить доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Таким образом, действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ФИО1 в связи с полученными травмами испытал нравственные и физические страдания, находился на стационарном лечении с **.**,** по **.**,**. В условиях стационара ему было проведено наложение 

<

данные изъяты>. Полученные телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> причиняли истцу нравственные и физические страдания, как в момент нахождения в стационарных условиях, так и после выписки на долечивание.

Вместе с тем, причиненные телесные повреждения нарушили сложившийся уклад жизни ФИО1, в результате чего он не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, во время нахождения на стационарном лечении, был вынужден испытывать неудобства в приеме пищи в связи с 

<

данные изъяты> в момент ДТП и последующем наложении на него швов, что также причиняло физические страдания.

Кроме того, после ДТП истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в чувстве страха при переходе проезжей части, в том числе и по регулируемому пешеходному переходу.

Что касается позиции истца о том, что у него после ДТП ухудшилось зрение, в связи с чем он не может читать, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку она не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями в момент ДТП и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения.

Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Установленный размер выплаты, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и определяется судом самостоятельно.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается позиции истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им затрат на оплату услуг представителя, то суд руководствуется следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

**.**,** между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать услуги лично и с надлежащим качеством; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции; осуществлять выезд к клиенту по месту жительства клиента, для получения доказательств по делу, консультирования о возможных вариантах решения проблемы, а также информирования о ходе решения проблемы (л.д. 4)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма, в размере 15 000 рублей, передана клиентом исполнителю до подписания настоящего договора.

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений истца следует, что ФИО5 составила исковое заявление к ФИО2, помимо этого участвовала в досудебной подготовке **.**,**.

Суд, частично удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи(составление искового заявления, участие в досудебной подготовке), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК и ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 4 000 рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, а всего: 104 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**