РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Разумовской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000534-68 (производство № 2-1092/2020) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту, банк) и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 481238 руб. под 25% годовых с ежемесячным взносом 10 947 руб. на срок 120 месяцев по 28.11.2023 года и на условиях, определённых кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения требования кредитного договора между банком и ФИО1 был заключён договор поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. При подписании анкеты заявителя заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 692867,35 руб., в связи с чем, право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013 в размере 692867,35 руб., в том числе 468811,18 руб. - основной долг, 224056,17 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10128,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 355 от 19.09.2019 не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавал. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавала, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 481238 руб. под 25% годовых с ежемесячным взносом 10 947 руб. на срок 120 месяцев по 28.11.2023 года на условиях, определённых кредитным договором. С тарифами и порядком погашения кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора от 26.11.2013. 

В обеспечение надлежащего исполнения требования кредитного договора между банком и ФИО1 26.11.2013 был заключён договор поручительства № 

<

Номер обезличен>.

29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 692867,35 руб., в связи с чем, право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент (ОАО «Восточный экспресс банк») передаёт Цессионарию (ООО «ЭОС»), а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору в объёме и на условиях установленных договором. 

Как видно из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 1061от 29.11.2016 года, от ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС» перешло право требования, по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013 о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме 692867,35 руб. 

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора об уступке прав (требований), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона;

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация вправе осуществлять приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу статей 1 и 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона N 395-1. 

При таких обстоятельствах переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечёт лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора

Согласно условиям кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013, банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении банком договора уступки права требования по кредитному договору с ООО «ЭОС» права должника не нарушены, поскольку при заключении кредитного договора его стороны согласовали право банка уступить права требования по нему третьему лицу.

В связи с уступкой права требования ООО «ЭОС» приобрело права требования к ответчикам в части, переданной новому кредитору задолженности, в сумме 692867,35 руб., при этом договор уступки права требования не оспорен.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по кредиту солидарно с поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 требований указанного кредитного договора 26.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 12/5907/00000/402063/Р1.

В силу ст.329 ГК РФ поручительство является способом исполнения обязательств.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.ст. 361,362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из п. 5.1 договора поручительства от 26.11.2013 года № 

<

Номер обезличен>, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учётом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора (пункт 5.2 Договора поручительства).

В силу п. 2.4 Договора поручительства, в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении последним обязанности по кредитному договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанном в таком требовании.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиям кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013 предусмотрено внесение аннуитетных платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам. 

Последняя оплата по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, произведенного по запросу суда, ФИО3 сделана 26.12.2014.

Учитывая, что после 26.12.2014 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» знало или должно было знать о нарушении его прав с 26.01.2015 (даты следующего аннуитетного платежа).

Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013 состоит из аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж по графику платежей ФИО3 был внесен 26.12.2014, 26.01.2015 истец ПАО КБ «Восточный» должен был узнать о нарушении своего права по не внесению платежей ответчика. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу в соответствии с графиком истекает 26.01.2018.

Как следует из материалов дела истец с настоящим иском обратился 28.01.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 28.01.2020, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности по последнему платежу по графику платежей, а, следовательно, и по всем платежам по графику платежей по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по договору кредитования № 

<

Номер обезличен> от 26.11.2013 в размере 692867,35 руб., в том числе 468811,18 руб. - основной долг, 224056,17 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10128,67 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2020.