Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/18 по иску ООО «ГарантияСтройДевелопмент» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО10 к ООО «ГарантияСтройДевелопмент», ООО «Первая компания» о признании договора уступки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантияСтройДевелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО10, которым просит обратить взыскание на сумму 6 225 000 рублей на предмет залога (ипотеки) – недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>: помещение 221А, назначение – нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., тех. этаж, номер на поэтажном плане 221А, кадастровый 

<

номер>; помещение 222А, назначение – нежилое, общей площадью 82,7 кв.м., тех. этаж, номер на поэтажном плане 222А, кадастровый 

<

номер>.

В обосновании иска указали, что 

<

дата> между ООО «Первая компания» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи 

<

номер>. На основании п.п. 1.1 Договора ООО «Первая компания» (Продавец) продает, а ФИО10 (Покупатель) принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: помещение 221 А. назначение: нежилое, общей площадью 45.7 кв.м. тех.этаж. номер на поэтажном плане 221 А. условный 

<

номер>; помещение 222А. назначение: нежилое, общей площадью 82.7 кв.м. тех.этаж. номер на поэтажном плане 222А. условный 

<

номер>. ФИО10, в свою очередь, согласно пп. 2.1. 2.2 Договора обязуется оплачивать цену указанного недвижимого имуществ в размере 6 255 000 рублей в течение 60 месяцев равными ежемесячными платежами с даты подписания Договора. ООО «Первая компания» были полностью исполнены взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи помещений, подписанным с обеих сторон от 

<

дата>. Переход права собственности на указанные нежилые помещения был зарегистрирован в установленном порядке 

<

дата>. Также была произведена регистрация ипотеки в силу закона. На основании Договора уступки прав требования 

<

номер> от 

<

дата>. заключенного между ООО «Первая компания и ООО «ГарантняСтройДевелопмент», последнее приобретает право требования о взыскании с должника задолженности в размере 2 814 750 рублей, вытекающие из Договора 

<

номер> А/222 А от 

<

дата>. Указанный договор был в установленном порядке представлен на государственную регистрацию, и ООО «ГарантияСтронДевелопмент» приобрело статус залогодержателя в, отношении недвижимого имущества ФИО10, что отражено в ЕГРН. Остаток задолженности ФИО10 перед ООО «Первая компания» на тот момент составлял 3 440 250 рублей. В последующем 

<

дата>. между ООО «Первая компания и OOО «ГарантияСтронДевелопмент» был заключен Договор уступки права требования 

<

номер>, согласно котором ООО «ГарантняСтройДевелопмент» приобрело право требования о взыскании с должника задолженности в размере 3 440 250 рублей, вытекающее из Договора 

<

номер> А от 

<

дата>. На настоящее время ФИО10 обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, предусмотренные пунктами 2.1. 2.2 Договора, не выполнил, денежное обязательство не исполнено, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

В свою очередь ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГарантияСтройДевелопмент», ООО «Первая компания» о признании договора уступки права требования от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между ООО «Первая компания» и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» на сумму 3 440 250 рублей, незаключенным.

В обоснование иска указал, что договор уступки права требования 

<

номер> между ООО «Первая компания» и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» от 

<

номер>. не является заключенным, поскольку совершен с нарушениями требований действующего законодательства и в прямом с ними противоречии. Однако при уступке права требования по денежному обязательству, это обязательство должно быть делимым, о чем должно быть указано в договоре уступки. То есть, в этом случае договор уступки должен четко содержать в себе сведения о том, из чего конкретно складывается часть денежного обязательства. В данном случае Договор уступки 

<

номер> от 

<

номер>. указанным требованиям не отвечает, передаваемая сумма по данному договору ничем не обусловлена и не конкретизирована, не индивидуализирована. Следовательно, предмет договора (конкретный период, за который передается право требования) не определен. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Такие документы ООО «Первая компания» уже были переданы ранее ООО «ГарантияСтройДевелопмент» по договору уступки права требования от 

<

дата>. на сумму 2 814 750 рублей, что подтверждается п. 2.1. договора 

<

номер>. Иной задолженности он перед ООО «Первая компания» на момент передачи прав по договору уступки 

<

номер> не существовало. Задолженностей по договору купли-продажи помещений на момент заключения договора уступки 

<

номер> у ФИО10 не имелось. Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Следовательно, договор уступки права требования 

<

номер> от 

<

дата>. подлежал государственной регистрации, чего также истцом сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО «ГарантияСтройДевелопмент» по доверенности ФИО11 первоначальные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Разрешение заявления об отсрочке реализации заложенного имущества оставила на усмотрение суда.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить. Вместе с тем, при у удовлетворении требований, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества. Так же она пояснила, что ФИО10 длительное время работал в ООО «ГарантияСтройДевелопмент», а так же в компаниях, которые входили в данную группу. 

<

дата> с ним был оформлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и была достигнута договоренность, что вместо полной выплаты заработной платы, ему будут засчитывать эти деньги в счет данных объектов, что длительное время и делалось. В бухгалтерии организации он получал на руки квитанции к приходно-кассовым ордерам на установленные суммы, деньги к кассу организации он не вносит, на расчетный счет не перечислял. Вместе с тем, представил в суд 13 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 355 250 рублей, а так же акт сверки взаиморасчетов. Он согласен с суммой долга, указанной в договоре уступки прав требования от 

<

дата> и не возражает ее погасить. Считают, что договор уступки права требования не мог быть заключен, т.к. ООО «Первая компания» в тот период находилась в процедуре наблюдения и кроме того, данный договор не зарегистрирован надлежащим образом.

В судебное заседание ООО «Первая компания» представителя не выделили, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Первая компания».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что длительное время работал с ФИО10 в группе компаний ГарантияСтрой. Ему известно, что ФИО10 приобретал там квартиру, за которую у него из заработной платы вычитали денежные средства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО10 в группе компаний ГарантияСтрой, которому была дана рассрочка в выплате долга за квартиру, деньги удерживали из заработной платы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенное гражданское дело 

<

номер>, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Первая компания» и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи 

<

номер>.

На основании п.п. 1.1 Договора ООО «Первая компания» (Продавец) продает, а ФИО10 (Покупатель) принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. со следующими характеристиками:

- помещение 221 А, назначение: нежилое, общей площадью 45.7 кв.м. тех.этаж. номер на поэтажном плане 221 А. условный 

<

номер>;

- помещение 222А, назначение: нежилое, общей площадью 82.7 кв.м. тех.этаж. номер на поэтажном плане 222А. условный 

<

номер>.

В свою очередь ФИО10, согласно пп. 2.1,2.2 Договора обязуется оплачивать цену указанного недвижимого имуществ в размере 6 255 000 рублей в течение 60 месяцев равными ежемесячными платежами с даты подписания Договора, т.е. по 104 250 рублей ежемесячно.

ООО «Первая компания» были полностью исполнены взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-передачи помещений, подписанный сторонами от 

<

дата>.

Переход права собственности на указанные нежилые помещения был зарегистрирован в установленном порядке 

<

дата>. Также была произведена регистрация ипотеки в силу закона.

ФИО10 в суд были предоставлены следующие оригиналы документов:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата>-

<

дата> между ООО «ГарантиСтройДевелопмент» и ФИО10;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 104 250 рублей, в которых в графе «Главный бухгалтер» стояла подпись ФИО1

В связи с тем, что ООО «ГарантиСтройДевелопмент» отрицали подлинность подписей ФИО1 в предоставленных документах, 

<

дата> по их ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза в отношении данных документов, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО4

Согласно экспертного заключения подпись от имени ФИО1, содержащаяся в акте сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата>-

<

дата> между ООО «ГарантиСтройДевелопмент» и ФИО10 в графе «от ООО «ГарантияСтройДевелопмент», а так же подписи от имени ФИО1, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того, факт того, что деньги от ФИО10 не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ГарантиСтройДевелопмент», сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Более того, представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 поясняла, что данные квитанции выдавались в бухгалтерии в счет невыплаченной заработной платы. Однако, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете стоимости квартиры заработной платой, в суд представлено не было.

Допрошенные в суде свидетели лично не видели кто именно в бухгалтерии выдавал квитанции ФИО10, а о их наличии знают с его слов.

В связи с чем, у ФИО10 имеется задолженность по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> в размере 6 255 000 рублей.

Представленное в суд уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

номер> от 

<

дата> о внесении изменений в ЕГРП «цены объекта в сделке» с 6 255 000 рублей на 2 814 750 рублей, не может являться безусловным доказательством погашения долга ФИО10

На основании договора 

<

номер> уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>. ООО «Первая компания» передало (уступило), а ООО «ГарантияСтройДевелопмент» приняло право требования о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере 2 814 750 рублей.

Согласно п.1.2. договора цессии, основания возникновения и сумма указанного в п.1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора цессии подтверждено договором купли-продажи нежилых помещений 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между цедентом ООО «Первая компания» и должником ФИО10, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата>. за номером 

<

номер>. Срок оплаты цены договора до 

<

дата>. 

На основании договора 

<

номер> уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>. ООО «Первая компания» передало (уступило), а ООО «ГарантияСтройДевелопмент» приняло право требования о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере 3 440 250 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 6 255 000 рублей и соответствует сумме, определенной договором купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>.

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является ООО «ГарантияСтройДевелопмент».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Общая стоимость спорных нежилых помещений согласно договора от 

<

дата> составляет 6 255 000 рублей.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене 6 255 000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

<

дата> между ООО «Первая компания» и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» был заключен Договора уступки прав требования 

<

номер>, согласно которому последнее приобрело право требования о взыскании с должника задолженности в размере 2 814 750 рублей, вытекающие из Договора 

<

номер> от 

<

дата>.

Остаток задолженности ФИО10 перед ООО «Первая компания» на тот момент составлял 3 440 250 рублей.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений лавы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Также согласно пункту 20 указанного Обзора при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Таким образом, с момента заключения договора уступки права требования 

<

номер> от 

<

дата>. возникла множественность лиц на стороне залогодержателя.

В последующем 14.11.2017г. между ООО «Первая компания и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» был заключен договор уступки права требования 

<

номер>, согласно которому ООО «ГарантияСтройДевелопмент» приобрело право требования о взыскании с должника задолженности в размере 3 440 250 рублей, вытекающее из договора 

<

номер> от 

<

дата>.

Платежи в адрес ООО «ГарантияСтройДевелопмент» от ФИО10 не поступали. 

Представленные ФИО10 квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 355 250 рублей были опровергнуты как доказательство заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени генерального директора ФИО1 выполнена другим лицом. Иных доказательств оплаты цены договора ФИО10 не представлено.

ФИО10 просит суд признать данный договор незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия, а именно, условие о предмете договора.

Акт сверки взаиморасчетов от 

<

дата> составлен Цедентом – ООО «Первая компания» и свидетельствует о задолженности ФИО10 по оплате ежемесячных платежей по Договору купли-продажи нежилых помещений 

<

номер> от 

<

дата>. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 3 440 250 руб.

Таким образом, условие о предмете договора уступки сторонами согласовано и определено вплоть до разбивки по месяцам просроченных ФИО10 платежей, что не позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Иных оснований для признания договора уступки права требования от 

<

дата>. незаключенным ФИО10 не представлено.

Также ФИО10 указано на отсутствие согласия временного управляющего ООО «Первая компания» ФИО5 на заключение договора уступки от 14.11.2017г., что является, по его мнению, нарушением действующего законодательства.

Нарушение требований ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, заключение сделки в отсутствие согласия временного управляющего, является специальным основанием для оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, в предмет доказывания при этом входит факт причинения вреда конкурсным кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы, а также для этого оспаривания предусмотрен специальный субъектный состав.

Согласно ч. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата>. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая компания» прекращено.

Регистрация смены залогодержателя была произведена в установленном законом порядке и подтверждается выписками из ЕГРН, в которых лицом, в пользу которого установлено обременение, указано ООО «ГарантияСтройДевелопмент».

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Таким образом, указанные доводы ФИО10, как и все остальные изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, не могут являться основаниями для признания договора уступки права требования от 14.11.2017г. незаключенным.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Таким образом, указанные доводы ФИО10, как и все остальные изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, не могут являться основаниями для признания договора уступки права требования от 14.11.2017г. незаключенным.

Также представителем ФИО10 ФИО12 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем просила представитель ФИО10, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству существенно превышает стоимость заложенного имущества по отчету об оценке, представленному в дело как истцом, так и ответчиками. 

Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, имеется.

Кроме того, из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Учитывая, что в спорных помещениях зарегистрированы: ФИО10, ФИО6 (

<

...>) и трое 

<

...>: ФИО7, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, ФИО9, 

<

дата> года рождения, то обстоятельство, что ФИО10 пытался начать погашать задолженность, а так же, что предмет залога не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества до 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГарантияСтройДевелопмент» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>:

- помещение 221А, назначение – нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., тех. этаж, номер на поэтажном плане 221А, кадастровый 

<

номер>;

- помещение 222А, назначение – нежилое, общей площадью 82,7 кв.м., тех. этаж, номер на поэтажном плане 222А, кадастровый 

<

номер>,

посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на торгах в размере 6 255 000 рублей.

Предоставить ФИО10 отсрочку до 

<

дата> реализации заложенного имущества.

Требования ФИО10 о признании договора уступки права требования от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между ООО «Первая компания» и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» на сумму 3 440 250 рублей, незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 09.07.2018 года