Судья 1-й инстанции – Чич Х.И. Дело № 3/1-4/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемой - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Русанова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткаченко В.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 18.01.2026 в г.Керчи Республики Крым.

По данному факту 18 января 2026 года старшим следователем следственного отдела УМВД России по г.Керчи ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

18 января 2026 года ФИО1 была задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 января 2026 года уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела УМВД России по г.Керчи ФИО3.

19 января 2026 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

20 января 2026 года следователь следственного отдела УМВД России по г.Керчи ФИО3, с согласия заместителя руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 18 марта 2026 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 марта 2026 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Ткаченко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает, что суд не учёл тот факт, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в г.Керчи в принадлежащей ей квартире, где имеются все необходимые условия для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на возраст обвиняемой ФИО1, наличие у нее различных хронических заболеваний, что она не намерена скрываться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Керчи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом ставит вопрос защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для этого указал на возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом не учел тот факт, что материалы дела не содержат сведений о том, что последняя ранее судима.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда - исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность у ФИО1 продолжить преступную деятельность.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.