Мировой судья Орестова К.А. Дело № 12(а)-628/2023

64MS0057-01-2023-000773-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилиной М.В. и Жилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10 апреля 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10 апреля 2023года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО3, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка фактам нарушения процессуальных норм сотрудником ГИБДД при составлении административного материала. К материалам дела об административном правонарушении не была приложена видеозапись. Согласно требованиям КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения предшествует его отстранение управления транспортным средством. Однако в нарушение данной процедуры инспектором ДПС сначала было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудник ДПС ввел ее в заблуждение о том, что, подписывая акт, она соглашается не с показаниями прибора, а с тем, что в алкотестер продышала именно она. В протоколе об административном правонарушении не указан адрес ее регистрации, а также отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, об участии понятых, применении видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной и полной. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее с указанием фамилии ФИО2, в то время как с 2014 года она изменила фамилию на Огренич.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки судье не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 надлежащим, что подтверждается материалами дела. 

Защитники ФИО3 Жилина М.В. и Жилин Н.С. в судебном заседании подержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года в 23 часа 53 минуты у 

<

...> (ФИО2) Н.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л.д.5); протоколом № от 12 февраля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); чеком прибора Алкотест 

<

данные изъяты>, согласно которому содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,41 мг/л. (л.д.6а); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2023 года (л.д. 7), протоколом 64 ТС № 259368 12 февраля 2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 8). 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент совершения вменяемого административного правонарушения) (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 11 февраля 2023 года в 23 часа 59 мин. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.п. 5, 6 Правил свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – Алкотест 6810, имеющего заводской номер ARBK-0204, пределы абсолютной погрешности прибора +/-0,05 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи и в присутствии понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 февраля 2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, информирование ФИО3, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом ФИО3 каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, выразила свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При этом доводы ФИО3 и ее защитников о том, что сотрудник ДПС ввел ее в заблуждение о том, что, подписывая акт, она соглашается не с показаниями прибора, а с тем, что в алкотестер продышала именно она, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО3 не была лишена возможности перед подписанием процессуальных документов ознакомиться с их содержанием.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи, согласующейся с иными исследованными материалами дела, следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как указано выше, в данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласилась, собственноручно сделав запись в акте "согласна", удостоверив ее своей подписью. 

Довод жалобы о том, что, согласно видеозаписи, в нарушение требований КоАП РФ инспектором ДПС сначала было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, не влияет на выводы о законности обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку указанное несоответствие в данном случае не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях и недопустимости соответствующих процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес регистрации ФИО3, а также отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения как о месте регистрации, так и о месте проживания ФИО3 В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, поэтому соответствующая графа подлежит заполнению только при участии названных лиц при составлении данного процессуального документа. Сведения о применении специальных технических средств при оформлении административного материалы отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о применении видеозаписи также не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Не является таким нарушением и непредставление видеозаписи при направлении административного материала мировому судье, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела об административных правонарушении. Тот факт, что представленная видеозапись не является непрерывной на выводы судьи не влияет, т.к. видеозапись осуществлялась видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине, который осуществляет запись в течение всей смены, в связи с чем видеозапись является продолжительной. Фрагмент видеозаписи, на котором запечатлена процедура составления административного материала в отношении ФИО3, является непрерывным. 

Отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении инспектором ГИБДД ФИО3 ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ не влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, учитывая, что оборотная сторона копии бланка протокола об административном правонарушении содержит разъяснение приведенных выше норм.

При этом судья также учитывает, что согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО4. допрошенного мировым судьей, процессуальные права были разъяснены ФИО5 на улиц в присутствии мужчины, который находился в автомобиле при его остановке.

Оснований не доверять данным в ходе рассмотрении дела объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе о разъяснении ФИО3 ее процессуальных прав, судья не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО3 указанным лицом не установлено. 

Кроме того, факт разъяснения ФИО3 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается содержанием самого протокола об административном правонарушении, в соответствующих графах которого имеются подписи ФИО3 Замечаний по содержанию данного протокола и иных процессуальных документов от нее не поступило. Будучи ознакомленной с содержанием указанных документов, она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении автора жалобы с указанием фамилии ФИО2, в то время как с 2014 года она изменила фамилию на Огренич, также не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку из представленных доказательств, в частности, видеозаписи, усматривается, что все процессуальные документы составлялись и процессуальные действия совершались именно с участием ФИО3 Данный факт ни самой ФИО3, ни ее защитниками не оспаривается.

При таком положении судья приходит к выводу, что существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам автора жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы защитников Жилиной М.В. и Жилина Н.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10 апреля 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная