Дело № 2-6620/2018

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ЮФ» о признании недействительным договора микрозайма, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ООО Микрокредитная компания «ЮФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования следующим.

[ 00.00.0000 ] ООО Микрофинансовая организация «Юнион Финанс», впоследствии переименованое в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ», и ответчик ФИО1 заключили договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма [ № ].

Согласно раздела п.1 и п.2 Оферты займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму микрозайма в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту [ № ], предоставленную Ответчику ООО РНКО «Платежный Центр».

Согласно п.3 Оферты срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно п.4 Оферты срок возврата микрозайма 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма.

Согласно п.6 Оферты процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 182,5 % (3,50 % за каждую календарную неделю пользования или 0,5% в день).

Согласно п.7 Оферты были определены и согласованы еженедельные аннуитетные платежи, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части, подлежащей возврату суммы микрозайма, с еженедельной периодичностью погашения.

Ответчиком обязанности по оплате микрозайма не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обращался с требованиями о взыскании долга по договору микрозайма к мировому судье. Однако было получено определение от [ 00.00.0000 ] об отказе в принятии судебного приказа в отношении ответчика с разъяснениям о том, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 32, 167, 194, 195, 214, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО Микрокредитная компания «ЮФ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, просит зачесть оплаченную мировому судье госпошлину в счет оплаты госпошлины по подаче настоящего искового заявления, а также просит суд:

Взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 66 713,37 руб., из которых: 18 117,54 руб. – основной долг, проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 861, 45 руб., проценты за период нарушения обязательств с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 27 734, 38 руб., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в 2201,41 руб.

ФИО1 с иском не согласилась, заявила встречные требования о признании недействительным договора микрозайма-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и МФО ООО «Юнион Финанс», применении последствий недействительности договора в виде проведения двусторонней реституции и снижения размера первоначальных исковых требований до величины разницы между суммой займа и общей суммой платежей, сделанных ФИО1 в ООО «Юнион Финанс».

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что договор микрозайма-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства. 

По договору микрозайма-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] заемщику ФИО1 предоставлялись заемные денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 78 недель, которые перечислялись на банковскую предоплаченную карточку, эмитированную РНКО «Платежный центр». К договору микрозайма-оферты, содержащей индивидуальные условия, прилагаются следующие документы: график платежей, Общие условия договора микрозайма ООО «Юнион Финанс», Правила предоставления микрозаймов. 

Во-первых, в данном случае были нарушены существенные условия договора, поскольку имеют место следующие обстоятельства: реквизиты организации указаны не полностью, ни один из документов, приложенных к договору микрозайма-оферты - Общие условия договора микрозайма ООО «Юнион Финанс», Правила предоставления микрозаймов, утвержденные, как указано в верхних полях документа, приказом Генерального директора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью организации. При этом в п. 1.1 Общих условий договора микрозайма ООО «Юнион Финанс» указано, что данные Общие условия договора микрозайма приняты МФО ООО «Юнион Финанс» в целях многократного применения при исполнении договоров микрозайма с физическими лицами, заключаемых в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Юнион Финанс». Это означает, что общие условия договора микрозайма и правила предоставления микрозаймов должны быть типовыми документами, изготовленными и утвержденными надлежащим образом в ООО «Юнион Финанс», то есть содержащими все необходимые реквизиты.

Документы - Общие условия договора микрозайма и Правила предоставления микрозаймов, приложенные к договору микрозайма-оферты [ № ], не заверены согласно ГОСТ, не могут считаться типовыми документами, изготовленными ООО «Юнион Финанс», не могут считаться их заверенными ксерокопиями, то есть не обладают юридической силой как положения кредитной организации ООО «Юнион Финанс».

Во-вторых, полная стоимость кредита (займа) и процентная ставка по займу правомерно не определены.

На первом листе договора микрозайма-оферты в квадратной рамке указано, что полная стоимость микрозайма составляет 38 604,52 рубля.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] и соответственно действующим в момент заключения договора микрозайма - оферты [ 00.00.0000 ] , полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется по специальной формуле в процентах годовых и не может быть в рублях.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита, произведенной истцом по встречному иску самостоятельно в соответствии с формулами, представленными в п. 2 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость микрозайма по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 182 % годовых.

Следовательно, указанная в п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма- оферты величина 182,5 % годовых в действительности не может считаться процентной ставкой за пользование микрозаймом, поскольку математически процентная ставка за пользование кредитом никак не может превышать его полную стоимость. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита (займа) отражает всю сумму, которую заемщик должен уплатить кредитору. В нее включается сумма основного долга, любые комиссии, сопровождающие кредит, а также проценты по займу, которые являются лишь частью полной стоимости кредита.

Таким образом, полная стоимость кредита и истинный размер процентной ставки в договоре микрозайма-оферты не определены в нарушение п. 9 ст. 5, ст. 6 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка РФ № 2008-У от 13 мая 2013 г «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц должна доводиться кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами, предоставленными потребителю согласно Федеральному Закону № 23001-1 от 07 февраля 1992 г ФЗ «О защите прав потребителей». Соответственно, заемщики являются потребителями услуг кредитования. Поэтому непредоставление в договоре точной информации о полной стоимости кредита (займа) и процентной ставке за пользование кредитом также является нарушением прав заемщика как потребителя услуг микрокредитования согласно п. 2 ст. 8 Федерального Закона № 23001-1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованным Центральным Банком РФ данным по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по [ 00.00.0000 ] , то есть в квартале, в котором был заключен договор микрозайма- оферты [ № ], для потребительских микрозаймов до 30 тыс. руб, выдаваемых без обеспечения на срок свыше 1 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа составляет 97,351 % годовых. В договоре микрозайма-оферты полная стоимость микрозайма, которая вытекает из условий предоставления займа, превышает это значение, установленное Центральным Банком РФ, почти в два раза, что является нарушением п. 11 ст. 6 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условия договора микрозайма-оферты [ № ] в части определения размера оплаты за пользование займом, то есть процентов, являются неправомерными.

В-третьих, настоящий спор рассматривается с нарушением правил территориальной подсудности.

В п. 8.1 Общих условий договора микрозайма указано, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 17 Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», заемщик имеет возможность самостоятельно определять суд, в котором будет проводиться разбирательство по делу, исходя в первую очередь из критерия удобства участия в разбирательстве самого заемщика. Очевидно, что для заемщика наиболее удобным является рассмотрение спора по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий договора микрозайма территориальная подсудность дела по иску ООО «Юнион Финанс» к заемщику может быть изменена в индивидуальных условиях договора займа по соглашению сторон в любое время до принятия дела судом к своему производству. При этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитной организации в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в оферте.

В индивидуальных условиях договора микрозайма-оферты [ № ] территориальная подсудность была изменена: в п. 17 определено, что иски со стороны кредитора, то есть ООО «Юнион Финанс», рассматриваются в Московском районном суде или в мировом суде судебного участка №117 г. Санкт-Петербурга.

В п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты. Заемщик ФИО1 проживает в г. Нижнем Новгороде. Заключение договора микрозайма- оферты [ № ] проводилось в структурном подразделении МФО ООО «Юнион Финанс», находящимся также в г. Нижнем Новгороде. Поэтому п. 17 договора микрозайма-оферзы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому иски со стороны кредитора, рассматриваются только в судебных инстанциях г. Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения ООО «Юнион Финанс», является неправомерным.

В-четвертых, график платежей составлен так, чтобы Заемщик переплачивал проценты в случае досрочного погашения.

В случае досрочного погашения займа, исходя из представленного графика платежей, заемщик будет вынужден переплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Кроме того, содержание договора микрозайма-оферты было изначально составлено кредитной организацией - ООО «Юнион Финанс». При этом повлиять на условия договора заемщик никак не могла. Таким образом, имеются ограничения воли заемщика, что является признаком ничтожной сделки. Договор заключен на заведомо невыгодных, неправомерных и непрозрачных для заемщика условиях, навязан заемщику со стороны ООО «Юнион Финанс». В связи с чем просит применить к договору положения п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Со ссылкой на ст. ст. 166, 167 ГК РФ просит признать договор займа сторон ничтожной сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) в виде двусторонней реституции.

С читает, что после проведения двусторонней реституции разница между суммой займа и общей суммой платежей, сделанных ФИО1 по договору микрозайма-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подлежит возврату в ООО «Юнион Финанс». Поэтому размер первоначальных требований ООО «Юнион Финанс» необходимо снизить до этой величины разницы между суммой займа и общей суммой выполненных платежей.

Также ФИО1 указывает, что сумма произведенных ею по договору микрозайма платежей к настоящему моменту составляет 19627 руб., просит снизить размер взыскания на данную сумму. 

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области.

Представитель ООО Микрокредитная компания «ЮФ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, представлен отзыв на встречное исковое заявление.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ООО Микрофинансовая организация «Юнион Финанс» (впоследствии ООО Микрокредитная компания «ЮФ») и ФИО1 заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма [ № ] на сумму 20 000 руб. на срок 78 (семьдесят восемь) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма, с процентной ставкой за пользование микрозаймом в процентах годовых - 182,5 % (3,50 % за каждую календарную неделю пользования или 0,5% в день) 

Сторонами согласован график платежей, погашение определено еженедельными аннуитетными платежами, состоящими из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части, подлежащей возврату суммы микрозайма, с еженедельной периодичностью погашения 

Сумма микрозайма в 20 000 руб. согласно договору предоставлена заемщику на банковскую карту [ № ], предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», что следует из материалов дела и согласованной позиции сторон. 

Факт подписания договора, получения денежных средств по нему и их использование заемщиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязанности по погашению задолженности по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом банка в сравнении с графиком платежей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком также достаточными, относимыми и допустимыми доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им не представлено, в рассматриваемом деле имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с нее суммы задолженности. 

Определяя размер взыскания, суд указывает следующее.

Согласно расчету истца по первоначальному иску - ООО Микрокредитная компания «ЮФ», в результате ненадлежащего исполнения договора у заемщика ФИО1 сформировалась задолженность по договору в общем размере 66 713,37 руб., из которых: 

-18 117,54 руб. – основной долг, 

-20 861, 45 руб. - проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,

- 27 734, 38 руб. - проценты за период нарушения обязательств с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям договора сторон.

ФИО2 контррасчета не представлено, заявлено лишь о необходимости снижения размера взыскания ввиду оспаривания договора как недействительного.

Из расчета ООО Микрокредитная компания «ЮФ» усматривается, что учтена частичная оплата по договору в общем размере 19627 руб. (л.д.4).

Доказательств внесения иных платежей по договору, подлежащих учету при расчете взыскания оплаты задолженности в рамках настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца по первоначальному иску задолженность по основному долгу в заявленном размере в 18 117,54 руб.

Исследуя доводы встречного иска о завышенности и неправомерном определения полной стоимости займа и процентной ставки за пользование займом, суд указывает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на [ 00.00.0000 ] – момент заключения договора сторон) указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно договора сторон полная стоимость микрозайма определена договором в 38 604,52 руб., что отражено на первой странице оферты о предоставлении микрозайма 

Ссылка ФИО2 на нарушения при установлении полной стоимости кредита Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У от 13 мая 2013 г «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора данные указания утратили силу (с 1 июля 2014 года) в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на [ 00.00.0000 ] – момент заключения договора сторон) ч. 8 банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На 3 квартал 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) Центральным Банком РФ не установлена, то есть на [ 00.00.0000 ] информация о размере среднерыночных процентных ставок отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ЦБ РФ на момент заключения договора сторон не определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского данного вида займа, оценивая условия заключенного сторонами договора в части суммы займа, установленного размера полной стоимости кредита, процентной ставки в 182,5% годовых, срок договора – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора и применения последствий недействительности, на что указывает ФИО1, в части полной стоимости микрозайма сторон от [ 00.00.0000 ] . Определение полной стоимости микрозайма в 38 604,52 руб. и ставку в 182,5% годовых за пользование суммой займа на период действия договора – 78 недель, суд расценивает как установленные по соглашению сторон в пределах принципов свободы договора согласно ст.ст. 420,421,422 ГК РФ.

Проверяя представленный расчет процентов с учетом доводов встречного иска об их завышенности и необходимости ограничения, суд приходит к выводу о необходимости ограничения размера процентов за период по истечении срока его действия (78 недель), начисленных ООО Микрокредитная компания «ЮФ».

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от [ 00.00.0000 ] 

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении его срок, а именно на период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 17,53% годовых (0,048 % в день).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с заемщика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 2 661 руб. (306 дней, как заявлено истцом по первоначальному иску *0,048 %* 18 117,54 руб. (сумма долга с учетом оплаты на указанный период взыскания).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО Микрокредитная компания «ЮФ» задолженность по договору в общем размере 41 639, 99 руб., из которых: 

-18 117,54 руб. – основной долг, 

-20 861, 45 руб. - проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,

-2 661 руб. - проценты за период нарушения обязательств с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В остальном, за исключением процентной ставки за пользование займом по истечении его срока, заключенный сторонами договор микрозайма по требованиям встречного иска недействительным признан быть не может, требованиям закона не противоречит.

Позиция ФИО1 о том, что ее права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. Договор займа был подписан истцом и ответчиком без замечаний и каких-либо изъятий, истец согласилась с условиями договора своей подписью. Не имеется оснований предполагать, что ФИО1 обращалась к займодавцу на момент заключения договора с требованием о внесении иных условий.

Из анализа представленного договора (микрозайм-оферта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Общих условий договора микрозайма, Правил предоставления микрозаймов) усматривается, что стороны договора четко определены, по имеющимся реквизитам определен займодавец, договор рассматривается как заключенный по смыслу закона.

Правовых оснований для применения п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Указания встречного иска на нарушение правил подсудности отклоняются с учетом того, что мировым судьей судебного участка г. Санкт-Петербурга заявление возвращено с указанием на рассмотрение в исковом производстве районным судом. В связи с чем, установленные сторонами договорные правила подсудности утрачивают силу. 

Доводы встречного иска ФИО1 о переплате процентов по договору в случае досрочного погашения, прав заемщика при данных обстоятельствах дела не нарушаются. ФИО1 досрочное погашение не осуществлено, напротив, допущено ненадлежащее исполнение договора и нарушение условий возврата займа по договору.

Таким образом, исковые требования ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию задолженность в общем размере 41 639, 99 руб. Встречные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части признания договора микрозайма-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным (ничтожным) в части установления процентов по договору 0,5% в день по истечении срока займа. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО Микрокредитная компания «ЮФ» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 рублей 41 копеек. Учитывая, что в пользу истца взыскано 41369 рублей 99 копеек, таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требования с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей как проигравшей стороны.

В удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «ЮФ» о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ЮФ» задолженность по договору микрозайма 

в общем размере 41 639, 99 руб., из которых: 

18 117,54 руб. – основной долг, 

20 861, 45 руб. - проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,

2 661 руб. - проценты за период нарушения обязательств с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ЮФ» расходы по оплате госпошлины в размере 1449 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО1 – отказать. 

Встречные требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ЮФ» о признании недействительным договора микрозайма, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично: признать договор микрозайма-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 и МФО ООО «Юнион Финанс», недействительным (ничтожным) в части установления процентов по договору 0,5% в день по истечении срока займа, в остальной части встречные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко