УИД-18RS0023-01-2024-000581-16

№1-74/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 апреля 2024 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Дулесова И.Д., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Докучаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, награжденного медалью «За отвагу» на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.04.2023, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, судимого:

- 04 декабря 2023 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 19 декабря 2023 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кезского районного суда от 04.12.2023, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 15 февраля 2024 года Кезским районным судом УР по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному приговором Кезского районного суда от 19.12.2023, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание не отбыто,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA KS015L LADA LARGUS» №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, стоимостью 450000 рублей. Реализуя свои преступный умысел, ФИО2 в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле указанного дома, незаконно проник в салон автомобиля через незапертую переднюю левую дверь, сел на водительское сидение указанного автомобиля, после чего завел его двигатель ключом, находящемся в замке зажигания и, не имея на то законных оснований, начал движение на нем и с места преступления на данном автомобиле скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел им.

Обвиняемым ФИО2 в ходе дознания заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявления указанного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (заявление в деле) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также отца подсудимого, участие в СВО, наличие государственной награды.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления не имеется, поскольку последний дал признательные объяснения после его остановки сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления, в то же время суд полагает возможным учесть протокол объяснения ФИО2 как активное способствование расследованию преступления (сообщил каким образом, когда и где завел автомобиль).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО2 именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкое отсутствуют.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения 15 февраля 2024 года Кезским районным судом УР приговора суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого наказания по данному приговору в окончательное наказание.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также вида исправительного учреждения, определенного подсудимому по приговору от 15.02.2024, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кезского районного суда УР от 15.02.2024, окончательно назначить ФИО2 ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание и время содержания его под стражей, а именно:

- период с 10.01.2024 до 13.03.2024 и с 15.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с 13.03.2024 до 15.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LADA KS015L LADA LARGUS» № – выдан потерпевшему Потерпевший №1

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев