Судья 1-й инстанции: Бердицкая М.А. дело № 3/10-7/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-2086/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Жевлакова В.Е.,

представителя заявителя ФИО9- адвоката Кошенко А.Ф. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 об отводе адвоката Кошенко А.Ф., оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 об отводе адвоката Кошенко А.Ф., с которым у него было заключено соглашение на представление его интересов в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не опроверг его доводы, а фактически изложил позицию следователя, не сославшись при этом на нормы закона. 

Полагает, что у следователя не было законных оснований для отвода адвоката Кошенко А.Ф.

Обращает внимание, что Кошенко А.Ф. осуществляла защиту ФИО5 по другому уголовному делу, те события не связаны с событиями по настоящему уголовному делу, таким образом, по мнению заявителя, мотивировка отвода, указанная следователем не обоснована. 

Утверждает, что ссылки суда на определение Конституционного суда РФ от 09.11.2010 и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ несостоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу адвокат Кошенко А.Ф. ничьи интересы не представляла. 

Полагает, что доводы суда о том, что суд не должен оценивать наличие противоречий в позиции участников судопроизводства являются незаконными, поскольку в данном случае суд при рассмотрении жалобы оценивает наличие оснований для отвода защитника и должен оценить имеют ли место основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ для отвода адвоката, и в частности, оказывает или ранее оказывала Кошенко А.Ф. юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по этому же уголовному делу. 

По мнению заявителя, ни следователь в своем постановлении, ни суд не указали каким образом защита ФИО5 по другому уголовному делу, которое не имеет отношения к тем обстоятельствам, по которым он допрашивался, противоречат его интересам или интересам ФИО5, который по данному уголовному делу участником не является.

Утверждает, что незаконное постановление следователя об отводе адвоката, которого он выбрал, нарушает его конституционные права, в том числе право выбрать того адвоката, которого он желает, нарушается его право на защиту. 

Более того, отмечает, что незаконное вынесение постановления ведет к произвольному толкованию оснований для отвода адвоката и ставит его конституционное право на выбор адвоката, с которым он желает явиться на допрос, от мнения следователя нравится ему этот адвокат или нет, что ведет к своему роду произволу со стороны следственных органов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. 

Как усматривается из представленных материалов 18 апреля 2024 года следователем Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО6

В рамках данного уголовного дела адвокат Кошенко А.Ф. по соглашению представляла интересы свидетеля ФИО9

22 апреля 2024 года в следственный комитет по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю направлено поручение о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО5, ввиду наличия у органа предварительного следствия данных, указывающих на осведомленность последнего о преступных действиях ФИО12., копия данного постановления не предоставлена в адрес суда согласно положений ст. 161 УПК РФ.

Адвокат Кошенко А.Ф. ранее оказывала юридическую помощь обвиняемому ФИО5 по делу №.

Постановлением следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 25 апреля 2024 года вынесено постановление об отводе адвоката Кошенко А.Ф., которое мотивировано тем, что адвокат Кошенко А.Ф. ранее оказывала юридическую помощь обвиняемому ФИО5 по делу №, интересы которого противоречат интересам иных участников производства по уголовному делу №. Кроме того необходимость отстранения адвоката обусловлена сохранением 

<

данные изъяты> предварительного следствия от потенциальных фигурантов по делу, чьи интересы ранее защитником Кошенко А.Ф. представлялись.

25 апреля 2024 года ФИО9 допрошен следователем Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 с участием иного адвоката.

Осуществляя уголовное преследование, следователь, действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, самостоятельно определяет ход расследования. Собранные им доказательства должны соответствовать критерию их относимости и допустимости. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с чем следователь, осуществляя доказывание и сбор доказательств, обязан выполнять требования закона об их допустимости, и в случае необходимости заранее отвергать и не допускать доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Установив перечисленные обстоятельства, следователь, мотивировав свои выводы, обосновав их в соответствии с законом, опираясь на материалы дела, принял верное решение об отводе адвоката Кошенко А.Ф.

Указанные выводы также подтверждаются сведениями из приговора, от 18 марта 2024 года, приобщенного адвокатом Кошенко А.Ф., в отношении ФИО5, согласно которого она действительно оказывала ему юридическую помощь, а также свидетелем по данному делу был допрошен ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, в рамках которого адвокат Кошенко А.Ф. по соглашению представляла интересы свидетеля ФИО9, и в отношении которой следователь принял решение об отводе с целью сохранения 

<

данные изъяты> предварительного следствия от потенциальных фигурантов по делу, чьи интересы ранее защитником Кошенко А.Ф. представлялись.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства дела, проверив доводы заявителя, верно не нашел оснований для отмены решения следователя и признания его действий незаконными и необоснованными. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО9, которые сводятся к лишению права лица на выбор адвоката, суд апелляционной находит их несостоятельными и неубедительными.

В соответствии со статьями 2, 19, 45, 46, 48, 51 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом; никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; граждане имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно подп. 5 п.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и преследует в этом качестве не свои личные интересы, а интересы представляемого им лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года N 1573-0-0 запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим как для участников со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО9, либо затруднить его доступ к правосудию.

Более того, судом верно отмечено, что заявитель был допрошен следователем в присутствии иного адвоката, с которым заключено соглашение, чем были соблюдены его права.

При этом проверка оснований законности и соблюдение прав в отношении иного адвоката, как об этом было озвучено в суде апелляционной инстанции представителем заявителя, не может быть осуществлена в ходе данного судебного разбирательства. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 об отводе адвоката Кошенко А.Ф., оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько