Дело № 12-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что, управляя автомобилем «Лексус GX 470» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющимся в материалах дела. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В подтверждение указанной позиции цитируется п.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н). При этом ФИО1 акцентирует внимание на том, что промежуток времени, между тем, как ему предложили сдать анализ мочи и подписанием акта медицинского освидетельствования составил 20 минут; от сдачи анализа мочи он не отказывался, не смог физически; отбор крови у него не производился. На основании перечисленного, ФИО1 приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что между инспектором ГИБДД и ФИО1 имеют место неприязненные отношения. Вина ФИО1 по делу не доказана, в связи с чем состав правонарушения в его действиях отсутствует. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СВ ГИБДД ФИО4 и его напарнику ФИО3 был передан водитель ФИО1, который был остановлен на автомобиле в д. Кормилицино, при этом у данного водителя при себе отсутствовали документы, а также имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Для установления личности водитель был препровожден в отдел полиции. Затем на 

<

адрес> было проведено освидетельствование на месте данного водителя, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В медицинское учреждение водителя сопровождал инспектор ФИО3 В результате проведения медицинского освидетельствования врачом был оформлен отказ водителя от его прохождения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорта. 

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус GX 470 государственный регистрационный знак №, выявлен 1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

В частности, в силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В связи с этим анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие мочи для исследования носит преимущественный характер над забором крови, который осуществляется лишь при определенных условиях. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от сдачи биологической среды на анализ отказался, несмотря на то, что ему был предоставлен разумный период для выполнения данного законного требования врача-нарколога. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа. При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не доказывает обратное.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу приведенных положений нормативного акта невозможность сдачи освидетельствуемым мочи должна быть обусловлена объективными причинами, связанными с состоянием здоровья конкретного лица, которое фактически не позволяет сдать данную биологическую жидкость организма, а не произвольным усмотрением освидетельствуемого. 

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что при врачебном осмотре и обследовании у ФИО1 не было выявлено грубых нарушений в двигательной и неврологической сферах, равно как не было обнаружено у него телесных повреждений, а наличие перенесенных травм, заболеваний нервной системы и психических расстройств ФИО1 отрицал. 

Более того, ФИО1 не сообщал врачу о том, что не может сдать биологическую среду организма по каким-либо физиологическим причинам. Попытки сдать биологическую среду (мочу) ФИО1 не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе ФИО1 от сдачи мочи.

Перечисленные выше фактические данные в сочетании дают достаточные основания для вывода о том, что состояние ФИО1, объективно зафиксированное врачом, острым и представляющим угрозу его жизни не являлось, следовательно, отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта на исследование не был продиктован наличием обстоятельств физиологического характера.

При таком положении доводы жалобы о том, что отказ от освидетельствования был вызван невозможностью сдачи биологического объекта (мочи) необоснованны.

Само по себе нежелание лица сдать биологический объект (мочу) следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова