54RS0010-01-2023-002651-78

Дело №2-130/2024 (№2-3524/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

прокурора 

Андрахановой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМЕНДЕНТ» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, денежные средства в сумме 152600 рублей, штраф (л.д. 219-220 т. 1).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» для консультации и установки коронок на 8 зубов. Все зубы были со здоровыми корнями, не вызывали беспокойства. Врач-ортопед рекомендовал ему изготовить искусственные коронки на зубы верхней и нижней челюсти. О возможных последствиях лечения и рисках лечения в его возрасте 65 лет врач его не предупреждал. 

ДД.ММ.ГГГГ ему обточили весь зубной ряд, ДД.ММ.ГГГГ обточили весь нижний ряд. Обе процедуры были проведены под обезболивающим. Вечером ему стало плохо, заболело сердце, началась аритмия, появился жар. 

ДД.ММ.ГГГГ он явился в клинику, предупредил врача о реакции организма на лечение, однако, врач продолжил лечение, предложил использовать более дешевые коронки, в этот же день обточил верхний зубной ряд под большой дозой обезболивающего. Тем же вечером ему (истцу) вновь стало плохо, появилось давление, жар, страх смерти, аритмия, случился сердечный криз. После этого он (истец) стал проходить обследования у врачей, ему был установлен диагноз – гипертония 3 степени, риск 3, аллергия на анестетики в результате передозировки. 

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с жалобой на расцементировку временных коронок, было проведено лечение в виде фиксации временных коронок на темпбонд.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику из-за поломки временных коронок, диагноз – болезнь твердых тканей зубов. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с жалобой по поводу поломки временных коронок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на нарушение функции жевания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом было установлено, что на верхней и нижней челюсти были частично разрушены коронки, слизистая оболочка отечна, колы на пломбах, было рекомендовано лечение у пародонтолога. ДД.ММ.ГГГГ выявлена кариозная полость, рекомендовано лечение у терапевта, снятие временных коронок для восстановления десны. 

Истец полагает, что лечение в клинике ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» ему было оказано ненадлежащим образом, вследствие лечения у него появились проблемы со здоровьем, проблемы с сердцем, появилась гипертония, хотя ранее у него не было проблем со здоровьем. Кроме того, он не может вести нормальную жизнедеятельность без зубов, полноценно общаться, принимать пищу. Врачи клиники не предупреждали его о возможных рисках проведения лечения в его возрасте 65 лет. Истец полагает, что врачи отнеслись к своей работе халатно. В результате действий врачей нарушены права истца, как потребителя, а также истцу был причинен вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменных возражений.

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что права истца не были нарушены ответчиком, вред здоровью истца не был причинен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, пояснения специалиста, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодека РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» по поводу протезирования зубов. Между истцом и ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» был заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг. В представленном суду ответчиком экземпляре договора отсутствует дата заключения договора, договор подписан со стороны ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» директором клиники ФИО7, со стороны пациента стоит подпись ФИО4, однако, наименование пациента в договоре отсутствует. В судебном заседании сторона истца не отрицала факт того, что ФИО4 договор с ответчиком подписывал, однако, сторона истца указала, что копия договора истцу не была предоставлена.

Из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил анкету о состоянии своего здоровья. В анкете истец поставил отметку напротив слова «да» применительно к заболеванию «повышение или понижение артериального давления». В медицинской карте имеется три плана лечения - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105095 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410955 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в жалобами на отсутствие зубов. Истцу было произведено снятие диагностических оттисков для изготовления гипсовых моделей и воскового моделирования зубов верхней и нижней челюсти, показано изготовление временных пластмассовых конструкций после одонтопрепарирования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «патологическая стираемость зубов II – III степени», истцу была проведена обработка зубов верхней и нижней челюсти под инфильтрационной анестезией ФИО8 4%-6,8 мл под временные коронки. Выполнено восковое моделирование воском и установлены временные коронки люкс темп с поднятием высоты прикуса. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «болезнь твердых тканей зубов неуточненная», истцу было выполнено под инфильтрационной анестезией ФИО9 1:200000 1,7 мл препарирование зубов 15,14,13,12,11,21,22,23,24,25 под временные коронки, по силиконовому ключу изготовлены временные коронки, фиксация на темп бонд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на поломку временных коронок, истцу были изготовлены временные коронки 45,44,43,42,41,31,32,33,34,35,36 при помощи силиконового ключа и материал протемп, полировка, фиксация темп бонд. В записи за ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа может быть продолжена после стабилизации общего состояния и лечения у кардиолога и аритмолога.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделана запись о жалобах истца на общее состояние, гипертонический криз, аритмию, общее состояние неудовлетворительное. АД 175\80. С неделю назад был госпитализирован по неотложке с сердцем, рекомендовано полноценное обследование у кардиолога и аритмолога, лечение.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на расцементировку временных коронок, истцу была произведена фиксация временных коронок 15,14,13,12,11,21,22,23,24,25 на темп бонд. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на поломку временных коронок, было принято решение об изготовлении истцу временных пластмассовых коронок Cad Cam.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на поломку временных коронок. Истцу было рекомендовано изготовление Cad Cam временных коронок в количестве 21 шт, основное протезирование металлокерамикой, лечение под инфильтрационной анестезией scandonest 1,7 мл снятие временных коронок, препарирование зубов 15,14,13,12,11,21,22,23,24,25 под временные Cad Cam коронки, ретракция, снятие оттиска bisico sl с верхней челюсти, фиксация временных коронок на тем бонд.

ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациент пришел с давлением 192\90, проведение приема невозможно из-за общего состояния пациента, разъяснено о необходимости стабилизации артериального давления, лечение приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на поломку временных коронок, рекомендовано – коррекция временных коронок.

ДД.ММ.ГГГГ давление 180\100, лечение невозможно, пациенту разъяснено о необходимости коррекции давления и общего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано КТ, лечение 13,12, консультация пародонтолога (рекомендовано снятие временных конструкций для восстановления десны), после санации у терапевта и пародонтолога изготовление временных кад кам коронок на верхней и нижней челюсти, контроль АД.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен кариес 13 зуба, истцу рекомендовано депульпирование 13,12 и культевые вкладки с дальнейшим протезированием.

ДД.ММ.ГГГГ выявлена кариозная полость 33,36? Рекомендовано лечение у терапевта, снятие временных коронок для восстановления десны, рекомендовано асепта местных + Левомеколь.

ДД.ММ.ГГГГ прием не состоялся, АД 150\100.

ДД.ММ.ГГГГ прием не состоялся, АД 193\110.

ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано лечение и обследование у кардиолога, решение вопроса с неконтролируемым давлением для продолжения стоматологического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена диагностика состояния 14,15 зубов, даны рекомендации по эндодонтическому лечению 14 зуба после консультации терапевта и премедикации перед лечением.

ДД.ММ.ГГГГ на прием истец не явился (л.д. 11-16 т. 1).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, изучив данные медицинской карты, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что лечащий врач определил ортопедический план лечения верно, ознакомил с рисками при ортопедическом лечении, лечение пациента не окончено по причине отсутствия стабилизации состояния по общесоматическому статусу (л.д. 93 т. 1).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты истца ГБУЗ НСО «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к кардиологу, ему был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3, ХСН – 0, поставлен на Д учет (л.д. 37, 66 т. 1).

Согласно выписке из медицинской карты ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен диагноз: артериальная гипертензия 2 ст., риск 3. Суправетрикулярная экстрасистолия» (л.д. 65,75-80 т. 1).

Согласно выписке приема истца в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ФИО4 был установлен диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст, риск 3, частная предсердная экстрасистолия - ? ХСН – 0 (л.д. 68 т. 1).

Истец полагает, что ему был причинен вред здоровью в результате проведенного ответчиком лечения, поскольку были испорчены его зубы, их невозможно восстановить, в результате примененных препаратов у него появилось заболевание – артериальная гипертензия, которой он ранее не страдал, его самочувствие ухудшилось после процедуры препарирования зубов, поднялось давление, что препятствовало лечению зубов.

В судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству истца был допрошен ФИО11, который имеет высшее медицинское образование по специальности «стоматология», имеет ученую степень кандидата медицинских наук, неоднократно проходил курсы профессиональной переподготовки по специальности «стоматология» (л.д. 229-250 т. 1). 

Специалист ФИО11 пояснил, что в амбулаторной карте истца в клинике ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» отсутствует план лечения. Пациентам старше 55 лет с повышенным артериальным давлением врач должен был померить давление, назначить анестетик. Необходимо было сначала ослабление тонуса мышц, а потом делать процедуры. Нужно было делать специальные капы. Анестезию нужно было ставить постепенно при обтачке зубов, препарат ФИО9 нужно было брать в два раза меньше (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 252-256 т. 1).

Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра истца врачом ФИО11 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в области зубов 16, 26, 36, 46 установлены импланты, зубы 14,15,24,25,31,32,33,35,36,41,42,44,45 имеют деструктивные изменения в области апикального и маргинального периодонта (рентабельность лечения данных зубов ничтожно мала). Зубы 13, 12, 11, 21, 22, 23 не могут быть использованы в качестве опорных зубов под ортопедические изделия в связи с общим неудовлетворительным состоянием твердых тканей этих зубов, наличие склерозированного дентина, наличие множественных деструктивных апикальных изменений, рецессия костной ткани, более 1\2. В данном протоколе осмотра истцу было предложено два варианта плана лечения (л.д. 45-49 т. 2).

Оценивая данные пояснения специалиста, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку на стадии дачи специалистом пояснений суду он не осматривал зубы истца, не изучал медицинскую документацию истца, а выполненный данным специалистом осмотр истца после дачи пояснений суду по сути сводится к частному мнению специалиста о вариантах лечения зубов истца. 

В целях разрешения вопроса о качестве оказанных истцу медицинских услуг, установления причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими услугами в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» и возникновением у истца заболевания «артериальная гипертензия», судом была назначена комплексная экспертиза качества медицинской помощи и судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в настоящее время каких-либо обязательных требований (порядков, стандартов, клинических рекомендаций), регулирующих выполнение ортопедических стоматологических услуг не имеется. Исходя из данных специальной медицинской литературы ФИО4 в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» своевременно и правильно был установлен диагноз, предложены возможные варианты лечения, выполнены обоснованные и показанные медицинские манипуляции с учетом состояния здоровья ФИО4 Дополнительных обследований с целью постановки диагноза ФИО4 не требовалось. Лекарственные препараты, медицинские процедуры, медицинские манипуляции, выполненные ФИО4, были показаны, обоснованы клинической ситуацией и выполнены с учетом возраста пациента и состояния здоровья. Данных за аллергическую реакцию и передозировку анестетиками у ФИО4 не имеется. В представленной медицинской карте ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» имеется незначительная непоследовательность записей, однако, нормативно-правовых актов, регламентирующих заполнение медицинской карты, в настоящее время не имеется. Вместе с тем, в представленной карте имеются все предусмотренные информированные добровольные согласия, план лечения, беседы с пациентом, разъяснения возможных рисков, подписанные ФИО4 ФИО12 оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» не выявлено.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Ретроспективно на основании представленных медицинских документов, можно говорить о том, что гипертоническая болезнь у ФИО4 имелась до стоматологических вмешательств в 2019 г., причинами аритмии может быть неконтролируемая артериальная гипертензия и другие внесердечные причины. Анестетики с вазоконстриктором, используемые 2-х кратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли вызвать гипертоническую болезнь и сопутствующую ей на протяжении длительного времени аритмию (наджелудочковую экстрасистологию) у ФИО4 Повышение артериального давления и наджелудочковая экстрасистология сохранялись на протяжении длительного времени за пределами возможного периода действия анестетиков.

При адекватном (ежедневный прием лекарственных препаратов) лечении гипертонической болезни комбинированной антигипертензивной терапией можно добиться целевых уровней АД (нормализации АД) и продолжить лечение у стоматологов с применением в качестве местного анестетика, например, мепивакаина без вазоконстриктора.

Препарирование зубов, выполненное ФИО4 в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ», является необратимой процедурой, восстановление зубов до их естественного состояния невозможно. Вместе с тем, препарирование зубов выполнено ФИО4 по показаниям и является обязательным этапом ортопедического лечения, для которого он обратился в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ».

В аналитической части экспертного заключения комиссией экспертов было указано, что после выполненного истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препарирования зубов истцу были установлены временные коронки – материал протемп, фиксированные на временный цемент темп бонд. Материал протемп для изготовления временных коронок представляет собой пасту химического отверждения для изготовления пластмассовых зубных коронок прямым методом (застывает на зубах). Период надежного функционирования такого временного протезирования составляет несколько месяцев (около полугода), поскольку в качестве используемых материалов и изготавливаемых их них конструкций имеют минимальные значения относительно допустимых жевательных нагрузок. 

ДД.ММ.ГГГГ и 20,ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жалуется на расцементировку и поломку временных коронок, в связи с чем истцу было рекомендовано установить временные коронки Cad Cam, которые в отличие от ортопедических конструкций, изготовленных прямым методом, изготавливаются лабораторным путем из термополимерной пластмассы, фрезеруются из пластмассовых блоков, имеют больший срок службы и большие допустимые жевательные нагрузки. Однако, данные коронки не были поставлены истцу из-за тяжелого соматического состояния.

Комиссией экспертов также указано, что местные анестетики артикаин (Артикан, ФИО9), мепивакаин относятся к препаратам амидов, отличающиеся более высоким эффектом и меньшим риском побочных эффектов, в том числе аллергических реакций, в отличие от местных анестетиков – сложных эфиров (новокаин). С помощью инфильтрационной анестезии можно обезболить слизистую, надкостницу, зубы. С точки зрения безопасности инфильтрационная анестезия является предпочтительным выбором в стоматологии. Она минимизирует системные побочные эффекты, так как анестетик вводится прямо в область вмешательства и его системное влияние ограничено. При введении артикаина эффект развивается быстро в течение 1-3 мин., длительность анестезии составляет примерно 20 мин. ФИО8 быстро и практически сразу после введения метаболизируется (путем гидролиза) неспецифическими плазменными эстеразами в тканях и крови (90%), остальные 10% дозы артикаина метаболизируются микросомальными ферментами печени. ФИО8 выводится через почки, главным образом в виде артикаиновой кислоты. После подслизистого введения период полувыведения (Т1\2) составляет приблизительно 25 мин. Полностью лекарственное средство выводится через 5 периодов полувыведения, таким образом через 2 часа после ведения артикаин полностью выводится из организма. Нежелательные лекарственные реакции на местные анестетики группы амидов со стороны сердечно-сосудистой системы могут проявляться в виде снижения артериального давления, брадикардии, сердечной недостаточности, шока. У ФИО4 давление повысилось. Аллергические реакции на фоне «артикаина» в месте инъекции могут проявляться в виде отечности или воспаления слизистой оболочки. Аллергической реакции на введение артикаина, мепивакаина у ФИО4 не было, данные об этом не подтверждены клинической картиной. Показаний для применения мепивакаина и артикаина без вазоконстриктора (эпинефрина) не было за весь период обращения за стоматологической помощью. Препараты артикаин, мепивакаин вводились истцу в средних терапевтических дозировках, не превышающих максимальные суточные дозы. 

Относительно причинно-следственной связи произведенного истцу лечения в клинике ответчика и возникновением у истца гипертонической болезни, комиссия экспертов указала, что гипертоническая болезнь часто имеет бессимптомное течение, если есть симптомы, то они неспецифичны, могут встречаться и при других заболеваниях, пациент мог не знать о повышении артериального давления. Свидетельством наличия гипертонической болезни является возраст, наличие ожирения, стабильно высоко АД на протяжении нескольких лет от момента первого стоматологического вмешательства. До первого введения анестетика с вазоконстриктором ДД.ММ.ГГГГ информация о гипертонической болезни врачу-стоматологу не была предоставлена, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил стоматологу о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ, но нет сведений об измерении давления в этот день. Использование для инфильтрационной анестезии анестетика артикаина с вазоконстриктором не смогли привести к развитию гипертонической болезни. Данный препарат за счет наличия вазоконстриктора мог способствовать увеличению АД в период действия препарата, то есть усугубить уже имеющуюся гипертонию на короткий период – в дни и время его использования (ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ). Однако, симптомы плохого самочувствия появились у истца вечером, когда концентрация препарата в крови была либо очень низкой, либо вообще препарата уже не было в организме (препарат был выведен). 

В судебном заседании судом была опрошена эксперт ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ФИО13, которая дала пояснения о том, что этап препарирования зубов был истцу показан при избранном им виде протезирования. Несмотря на то, что пациент в анкете указал, что у него имеется повышение или понижение артериального давления, специальных подготовительных мероприятий не требовалось, у врача не было необходимости направлять пациента на дополнительное обследование. Тем более, истцу не был выставлен конкретный диагноз в виде гипертонической болезни на момент заполнения анкеты. Результаты рентгенограммы были достаточны для проведения лечения, сроков действия рентгенограммы нет. Также эксперт пояснила, что проба анестетика не является обязательным этапом. Введенная истцу доза анестетика была допустимой, данное вещество было введено в средней дозировке. Повышение артериального давления у истца не было связано с посещением клиники. Период, когда было обнаружено повышение артериального давления, находился за пределами обращения к врачу. При этом при дозировки лекарственным препаратом возможно понижение артериального давления, но него его повышение. Относительно того обстоятельства, что у истца ломались временные коронки, эксперт указал, что максимального срока ношения временных коронок нет, в среднем 1-2 месяца. Временные коронки выполняют роль эстетики, но не жевательную функцию. Твердая пища может привести к тому, что временные коронки могут ломаться. Нарушений ортопедического режима ношения временных коронок истцом не выявлено. Временные коронки в любом случае требуют замены на постоянную конструкцию, в связи с этим, каких-либо дополнительных экспертных исследований по временным коронам не требовалось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд принимает заключение комиссии экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, выводы комиссии экспертов научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, медицинские карты, результаты исследований. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось. Комиссия экспертов включала в себя врача-стоматолога, врача-кардиолога, врача - рентгенолога, врача судебно-медицинского эксперта.

Ответчик не оспаривал выводы комиссии экспертов, с результатами судебной экспертизы не согласился истец, истец заявил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 212-219 т. 1). 

Судом было отказано истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперты использовали ненадлежащую литературу, поскольку доказательств этому не представлено. Суд также учитывает, что обязательных требований (порядков, стандартов, клинических рекомендаций), регулирующих выполнение ортопедических стоматологических услуг не имеется. Подлежат отклонению доводы истца о том, что представленные в медицинской документации планы лечения не подписаны, поскольку оценка планов лечения с точки зрения ознакомления с ними истца не входит в компетенцию эксперта. Также не основаны на доказательствах доводы стороны истца о том, что эксперт не учел иные этапы подготовки зубов к протезированию, которые изложены в статье «Научное обоснование алгоритма подготовки больных к протезированию полости рта». Ссылка истца на данную статью безосновательна, данная статья не является нормативным документом. Доводы стороны истца о том, что на этапе подготовки к препарированию зубов требовалось дополнительное обследование истца, в частности у врача кардиолога, суд отклоняет, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что дополнительных обследований истцу не требовалось. Также не состоятельны доводы истца о том, что эксперты не дали оценку факту поломки временных коронок, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что временные коронки являются материалом ограниченного периода использования, следовательно, подлежат замене на постоянные, в связи с чем оценка их качеству не может быть дана, срок использования временных коронок зависит от их эксплуатации. Доводы истца о том, что врачами не была верно выбрана дозировка анестетика, сводятся к несогласию с выводами эксперта в указанной части. 

Исходя из изложенных истцом доводов, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а доводы истца по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не опровергаются материалами дела. 

В виду изложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности с пояснениями сторон, заключением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при оказании истцу в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» медицинской помощи при его обращении по поводу протезирования зубов нарушения в избранной врачами ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» тактики и методики лечения отсутствовали, дефекты оказания медицинско помощи не были допущены, лекарственные препараты, медицинские процедуры, медицинские манипуляции, выполненные ФИО4, были показаны, обоснованы клинической ситуацией и выполнены с учетом возраста пациента и состояния его здоровья. Вред здоровью истца не был причинен ответчиком. Причинно-следственная связь между появившейся у истца гипертонической болезнью и оказанными истцу медицинскими услугами ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Начатое лечение возможно завершить. Медицинские услуги оказаны истцу качественно. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и в связи с причинением вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании уплаченной им ответчику денежной суммы в размере 152600 рублей за лечение суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает в иске истец, он оплатил ответчику 150000 рублей за лечение ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2600 рублей.

В судебном заседании стороны данное обстоятельство не оспаривали. Ответчик в письменных пояснениях указал, что истцу за уплаченные им денежные средства была изготовлена индивидуальная ложка (3 400 рублей), выполнено снятие слепка с-силиконовый (2400 рублей), произведена установка временной пластмассовой коронки на 21 зуб (39900 рублей), что подтверждается записью в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка временной пластмассовой коронки на 11 зубов (20900 рублей), что подтверждается записью в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказана услуга по повторной фиксации (стеклоиномерный цемент) в связи с его обращением по поводу расцементировки 10 временных коронок (6000 рублей). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению были возвращены ответчиком денежные средства в сумме 100000 рублей, что истец не отрицал. 

В виду изложенного, учитывая стоимость фактически оказанных ответчиком услуг истцу по протезированию зубов (3400 руб. + 2400 руб. + 39900 руб. + 20900 руб. + 6000 руб. = 72600 рублей) и стоимость возвращенных ответчиком денежных средств в суме 100 000 рублей, фактически оплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 50000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 150000 рублей в пользу истца, поскольку фактически истцу оказано услуг на большую стоимость, чем им оплачено. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло за счет истца. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2600 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО «РЕКОМЕНДЕНТ» 2600 рублей (л.д. 221 т. 1). В данном чеке не указано наименование оплаченной услуги. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено проведение компьютерной томографии (КТ), КТ была выполнена, снимки истец получил. В судебном заседании представитель истца не отрицала то обстоятельство, что истец оплатил 2600 рублей за снимок, но снимок ему не был выдан.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В медицинской карте истца отсутствуют сведения о выполнении истцу КТ снимка ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в судебное заседание предоставлены документы (диск с записью процедуры КТ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что истцу было выполнено КТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2600 рублей, размер стоимости услуги подтверждается прайсом. 

Однако, денежные средства в сумме 2600 рублей были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически год с даты оказания услуги по КТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательства выполнения истцу КТ ДД.ММ.ГГГГ не относимы к факту оплаты истцом денежных средств в сумме 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей, ответчик не представ, а пояснения стороны истца о том, что истец платил 2600 рублей за снимок, не подтверждают факт оказания медицинской услуги истцу ответчиком.

Более того, суд учитывает, что из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в целом невозможно определить, за что платил истец денежные средства в сумме 2600 рублей, в квитанции не указана медицинская услуга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оплате 2600 рублей до истца не была доведена ответчиком информация об оказываемой услуге. Договор с истцом на оказание медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ не представлен ответчиком, доказательства выдачи истцу результатов оказанной медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ также не представлено ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя медицинской услуги, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2600 рублей. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению. 

Суд также полагает, что до истца не была доведена информация о плане лечения, на что ссылалась представитель истца в ходе рассмотрения дела. 

В медицинской карте истца представлен план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105095 рублей, план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410955 рублей и план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583010 рублей. Планы лечения от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны со стороны пациента. План лечения от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе подпись со стороны заказчика без расшифровки. Данную подпись в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ истец отрицал. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ, как и с планами лечения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком в той части, что истец не был ознакомлен с планом лечения, следовательно, до истца не была ответчиком в полном объеме доведена информация об оказываемой услуге, о ее стоимости, о перечне подлежащих выполнению манипуляций, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Более того, до истца не была доведена информация об оказываемой услуге и в договоре оказания услуг. Указание о том, какие услуги подлежат оказанию истцу, отсутствует в договоре оказания услуг. Суд также учитывает, что в п. 1.1 договора было указано, что неотъемлемой частью договора является согласованный план лечения. В силу п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется планом лечения по расценкам в соответствии с утвержденным ответчиком прейскурантом. Следовательно, ответчик был обязан ознакомить истца с планом лечения, невыполнение этой обязанности нарушило права истца, как потребителя.

На основании изложенного, учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей из расчета: за нарушение права истца на получение информации об оказываемой ему услуге по протезированию, о входящих в нее манипуляциях, о ее стоимости (17000 рублей), а также за нарушение права истца на получение информации об оказываемой ему услуге ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей, за необоснованные взимание с истца указанной денежной суммы (8 000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен и ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13800 рублей (25000 руб. + 2600 руб.). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей за удовлетворенное судом имущественное требование в сумме 2600 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 9 т. 1), данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМЕНДЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в сумме 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 13800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего – 41700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМЕНДЕНТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь