УИД 26RS0002-01-2023-007750-67

Дело № 2-370/2024 (2-5268/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края к А.С.В. о возмещении ущерба,

установил:

администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края обратилась с иском к А.С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> А.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что А.С.В. совершил руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совершения нескольких тяжких преступлений. 

А.С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, эпизод с июля 

<

дата обезличена> года по ноябрь 

<

дата обезличена> года.

А.С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, эпизод с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Приговором также установлено, что участники преступного сообщества (преступной организации) под руководством лица 

<

номер обезличен> в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, выполняя цели и задачи преступного сообщества (преступной организации), в соответствии с отведенной каждому ролью, путем составления и предоставления в регистрирующий орган фиктивных документов приобрели право на 10 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Минераловодскому городскому округу Ставропольского края и Андроповскому муниципальному округу Ставропольского края, чем причинили Минераловодскому городскому округу Ставропольского края имущественный ущерб на общую сумму 

<

номер обезличен> рублей и Андроповскому муниципальному округу Ставропольского края ущерб на общую сумму 25 448 682,70 рублей. А.С.В., в составе преступного сообщества (преступной организации), совершил приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Андроповскому муниципальному округу Ставропольского края.

Апелляционным определением от 

<

дата обезличена> приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 

<

дата обезличена> изменен в части, а именно исключении ссылки суда при назначении дополнительного наказания.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Представитель истца администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик А.С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (в ред. от 23.06.2015) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> А.С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии. 

Согласно приговору гражданский иск, заявленный администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края о взыскании суммы ущерба в размере 25 448 682,70 рублей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от 

<

дата обезличена> приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 

<

дата обезличена> изменен в части, а именно исключении ссылки суда при назначении дополнительного наказания.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>

Приговором суда установлено, что А.С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, эпизод с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Приговором также установлено, что участники преступного сообщества (преступной организации) под руководством лица № 1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с июля 

<

номер обезличен> года по ноябрь 

<

номер обезличен> года, выполняя цели и задачи преступного сообщества (преступной организации), в соответствии с отведенной каждому ролью, путем составления и предоставления в регистрирующий орган фиктивных документов приобрели право на 10 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Минераловодскому городскому округу Ставропольского края и Андроповскому муниципальному округу Ставропольского края, чем причинили Минераловодскому городскому округу Ставропольского края имущественный ущерб на общую сумму 

<

номер обезличен> рублей и Андроповскому муниципальному округу Ставропольского края ущерб на общую сумму 25 448 682,70 рублей. А.С.В., в составе преступного сообщества (преступной организации), совершил приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Андроповскому муниципальному округу Ставропольского края.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 25 448 682,70 рублей, что подтверждается вышеуказанным судебным актом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина А.С.В. в совершении преступления и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд признает исковое заявление администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края к А.С.В. о возмещении ущерба в размере 25 448 682,70 рублей обоснованым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование администрации Андроповского муниципального округа 

<

адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с А.С.В. (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 25 448 682,0 рублей. 

Взыскать с А.С.В. (ИНН 

<

номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья Т.Н. Никитенко