Дело № 2-3816/ 2017 

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерациИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями указав, что имеет в собственности ТС [ ... ], гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа водитель [ФИО 1], управляя ТС [ ... ], гос.№ [Номер] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ], гос. № [Номер] по его управлением.

Автогражданская ответственность водителя [ ... ], гос. № [Номер] застрахована в ПАО СК «Р».

По факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 

Событие признано страховым и выплачено возмещение в размере 155 000рублей

Согласно заключению ООО «С» сумма ущерба составляет 466 067руб.

В ответ на досудебную претензию произведена доплата - 16 200 руб.

В полном объеме ущерб не возмещен. 

На основании чего истец в свою пользу просил взыскать с ПАО СК «Р» недополученное возмещение – 228 800 рублей, 

компенсацию морального вреда - 6000 рублей,

штраф, а также 

расходы по оплате услуг эксперта– 10000 рублей, 

представителя - 10000 рублей.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит:

взыскать с ПАО СК «Р» страховое возмещение – 219100рублей,

компенсацию морального вреда - 6000 рублей,

штраф, а также 

расходы по оплате услуг эксперта– 10000 рублей, 

представителя - 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, просит рассмотреть дело без его участия.

Измененные требования ФИО1 в судебном заседании поддержаны в полном объеме представителем ФИО2. 

Представитель ПАО СК «Р» не явился, по существу требований представлен отзыв, в котором ответчик заявляет об осуществлении выплаты в полном объеме на основании калькуляции АО «Т», при удовлетворении требования о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до соразмерного последствиям нарушения права, а также снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности ТС [ ... ], гос. № [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа водитель [ФИО 1], управляя ТС [ ... ], гос.№ [Номер] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ], гос. № [Номер] по управлением ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении[ ... ] 

Автогражданская ответственность водителя [ ... ], гос. № [Номер] застрахована в ПАО СК «Р».

По факту ДТП ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. [ ... ]

Событие признано страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 155 000рублей[ ... ]

Согласно заключению ООО «С» сумма ущерба составляет 466 067руб[ ... ]

В ответ на досудебную претензию [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата - 16 200 руб[ ... ]

По результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭК М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и дополнительной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. размер ущерба составляет – 390 300 руб[ ... ]

Суд при определении стоимости ущерба отдает предпочтение заключениям ООО «ЭК М» и принимает их во внимание. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены под подписку[ ... ]

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому событию составляет 390 300 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании доплаты в размере : 219 100 руб. (390 300 руб.- (155 000 руб. + 16 200 руб.).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 50 000рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей на основании договора и акта [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в разумных переделах, размер которых в конкретном деле суд определяет равным 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 100 рублей,

штраф - 50 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, 

по оплате эксперта - 5000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5500 руб., взыскании штрафа - 59 550 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., представителя - 9000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 5691рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: И.М. Иванова