РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.... 21.12.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт». В тот же день ответчик обратился в банк за получением карты, 25.12.2012 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №..., тем самым принял предложение клиента, изложенное в заявлении от 21.12.2012 года. В период с 25.12.2012 по 18.10.2018 года ответчиком были совершены операции по поручению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. До настоящего момента задолженность по кредиту не погашена и составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 253 299,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,99 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец согласилась с подключением к программе добровольного страхования, в связи с чем должна оплатить оказанную услугу. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключительное требование направлено ответчику 25.10.2016, срок погашения задолженности – до 24.11.2016. Плата за выпуск и обслуживание карты, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств являются расходами банка, их размер предусмотрен договором. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям. Указала, что она не заключала договор страхования, в связи с чем начисление комиссии за участие в программе страхования незаконно. С правилами страхования она ознакомлена не была. Полагала незаконным начисление комиссии за снятие денежных средств, поскольку данные услуги являются навязанными, приобретение услуг по кредитному договору обусловлено приобретением других услуг, и выдача кредита не может обуславливаться оплатой услуг по выпуску карты, снятии наличных. Просила признать условия о взимании комиссии за организацию страхования, условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание карты незаконными. Полагала заявленный размер неустойки завышенным и ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа в части, не противоречащей положениям специальной нормы или положениям кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено кредитору ст. 821.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.12.2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету. 

25.12.2012 года Банк в ответ на заявление ФИО1 выпустил на ее имя карту Русский Стандарт, с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Голд», ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета подтверждено, что в период с 25.12.2012 года по 18.10.2018 года ответчиком были совершены расходные операции с использование карты.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществила возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет согласно представленному расчету *** руб. из которых: *** руб. – основной долг, *** руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, *** руб.-проценты за пользованием кредита, *** руб.- комиссия за участие в программе по организации страхования, *** руб.- плата за пропуск минимального платежа.

Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в этой связи 25.10.2016 года в адрес ФИО1 было выставлено окончательное требование о погашении задолженности в размере *** руб. в срок до 24.11.2016 года.

После выставления окончательного требования ответчиком была оплачена сумма в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.09.2014 года, то есть с момента, когда начала образовываться задолженность из-за отсутствия периодических платежей, однако суд с данным доводом не соглашается, поскольку, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор о предоставлении карты, и в соответствии с п.6.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением кредиту заключительного счет-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

25.10.2016 года банком выставлен заключительный счет-выписка на имя ФИО1, со сроком возврата суммы займа до 24.11.2016, то есть срок исковой давности по данному требованию истекает 24.11.2019. 

23.10.2018 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с настоящим исковым заявлением, то есть в пределах срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в обоснование возражений относительно суммы, заявленной к взысканию, ссылается на то, что договор страхования с нею не заключался, а также о незаконности взимания с нее платы за выпуск и обслуживание карты и комиссий за снятие наличных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление ответчика о выпуске на ее имя кредитной карты не содержит условия о согласии ответчика присоединиться к программе страхования.

Между тем, согласно представленной истцом аудиозаписи следует, что ФИО1 выразила свое согласие на подключение к услуге страхования, назвав сотруднику банка код доступа, в связи с чем данная услуга была подключена по волеизъявлению ответчика. Условия страхования, в том числе порядок определения страховой премии был озвучен ответчику по телефону, после чего ответчик согласилась с предложенными ей условиями. Программа страхования была подключена, то есть оказана ответчику, и начисление страховой премии исходя из условий программы страхования являлось правомерным и стало производиться банком после подключения данной программы, а не с даты получения кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с условиями страхования, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Относительно довода ответчика о незаконности взимания комиссии за снятие денежных средств, а также платы за выпуск и обслуживание карты, судом также отклоняется, поскольку данные комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором, тарифами, с которыми ответчик ознакомлена, подтвердив это своей подписью. Суд не находит оснований признать данные платежи навязанной услугой, поскольку плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за снятие денежных средств являются расходами банка, связанными с предоставлением ответчику кредита, они не вытекают из обязанности банка предоставить кредит, поскольку заключение кредитного договора связано с волеизъявлением обеих сторон, данный договор не является публичным, и заключение кредитного договора свидетельствует о достижении сторонами согласия в том числе относительно плат и комиссий, которые оспариваются ответчиком. Суд также учитывает, что с момента заключения договора ответчик не обращалась в суд с требованием о признании данных пунктов договора недействительными, в том числе не заявляла встречные исковые требования при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд расценивает данные доводы как связанные с несогласием ответчика с предъявленными исковыми требованиями.

Таким образом, включение комиссии за выпуск и обслуживание карты, снятие денежных средств, а также страховой премии за участие в программе страхования клиентом обоснованно включены истцом в сумму задолженности по кредитному договору.

Данные платежи не являются штрафными санкциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, плата за пропуск минимального платежа в размере *** руб. представляют собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб., с учетом внесенных ответчиком после выставления заключительного требования *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 229899 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732 руб. 99 коп., а всего 235632 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 14.01.2019.

Судья О.С. Шельпук