Дело № 2-1530/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО6,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ он был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В этот же день он был освобожден из-под стражи, и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При новом рассмотрении уголовного дела в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы РБ на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ было прекращено на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.» № ГД и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Незаконное уголовное преследование, а именно связанное с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и как следствие незаконное заключение его под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ РФ на срок 1 год 3 дня. В течение этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пережил сильнейшие моральные страдания, которые выразились в следующем. Он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления по ч. 4. ст. 111 УК РФ, наказание за которое, предусмотрено до 15 лет лишения свободы, фактически в убийстве человека, которого не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в течение 1 года 3 дней, находясь под стражей в ФКУ СИЗО 1ГУФСИН России по РБ он постоянно находился в угнетенном состоянии, под прессом необоснованного и незаконного обвинения. Незаконным обвинением в совершении преступления была задета его честь и унижено собственное достоинство. В один момент жизнь его изменилась, для окружающих людей он превратился из честного и уважаемого человека в преступника. На фоне нравственных переживаний он фактически лишился спокойного сна, впал в депрессию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности фактически разрушило его семейную жизнь. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых Летисия Антоновна родилась за шесть месяцев перед заключением его под стражу. Незаконный арест и обвинение его в совершении тяжкого преступления лишили его возможности заботиться о супруге и родившейся дочери. Вместо того, чтобы проводить время со своей семьей и близкими, посвящать время работе, продолжению карьерного роста, он был полностью занят защитой своих нарушенных прав. Его пожилые родители, потеряли здоровье и покой на долгое время, в результате обвинения его в тяжком преступлении, так как, воспитали его законопослушным человеком, и для них было ударом все происходящее. За что он чувствует себя виноватым и перед ними и перед другими родственника. В течение времени содержания под стражей (1 года 3 дней) его семья, его дети, и родственники испытывали страх за его дальнейшую судьбу, переживание за возможное отбывание наказания за не совершенное преступление. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ отразилось на его трудовой деятельности. В связи с незаконным содержанием по стражей он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность в филиале АО «Башнефтегеофизика», где с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности техника-геофизика 1 категории. Его заключение под стражу (на период 1 года 3 дней), и как следствие потеря работы привело к тому, что уровень его семейного благосостояния снизился. Его дети в этот страшный период не могли себе позволить даже самые небольшие радости, например, сходить в кино, в кафе, не могли ни куда выехать на отдых и лечение. В связи с незаконным содержанием по стражей его состояние здоровья было очень сильно подорвано, в изоляторе невозможно было нормально лечиться и получить квалифицированную медицинскую помощь. Вследствие незаконного ареста он был исключен из заочного отделения института, где обучался. На основании изложенного, с учетом пережитых им и его семьей за время незаконного уголовного преследования нравственных и физических страданий, учитывая потерю работы, своей репутации он оценивает моральный вред в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено следственное управление Следственного комитета России по РБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. 

Прокурор ФИО6, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащим снижению. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержании под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Орджонидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, назначено наказание: по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием срока по основному месту работы, по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 изменено до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на подписку о невыезде. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой отечественной войне 1941- 1945 г.» № ГД и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, то независимо от вины причинителя вреда и подлежащего возмещению имущественного вреда, гражданину осуществляется компенсация морального вреда. 

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, что устанавливается постановлением следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда обоснованными. 

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий), суд учитывает тяжесть, объем и количество незаконно предъявленных ФИО1 обвинений. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО1 страданий в период незаконного уголовного преследования, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации ФИО1 морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Достаточной, по мнению суда, является сумма в размере 3 000 рублей. 

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, суд считает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова