Гражданское дело № 2-1560/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 12 декабря 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И., заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Позднякова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 г. около 16 час. она двигалась по ул.

<

адрес>, направляясь к Т. В.П., проживающей по адресу: 

<

адрес> 

В пути следования на нее напали пчелы, вылетевшие из ульев, расположенных на приусадебном участке ответчика ФИО2 

В результате укусов пчел она получила множество ужалений, т.е. отравление пчелиным ядом, вследствие чего она почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, что повлекло потерю ею сознания и вхождение в состояние комы. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей медицинской документацией.

Вызванная на место бригада неотложной помощи доставила ее в реанимационное отделение ГУЗ «Ульяновская районная больница», где она находилась на лечении в период с 30.07.2019 г. по 05.08.2019 г. Ей был диагностирован анафилактический шок.

Лишь благодаря своевременным и квалифицированным действиям медицинских работников удалось избежать наступления летального исхода.

В период прохождения дальнейшего курса лечения она продолжала принимать многочисленные назначенные ей лекарственные препараты, на приобретение которых ею было израсходовано более 7 000 руб.

После отравления пчелиным ядом она ощущает дискомфорт в здоровье. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей нравственных и моральных страданиях, то есть моральном вреде. 

Указала, что пчелиные улья на приусадебном участке ответчика ФИО2, размещены без соблюдения установленных требований и правил, установленных приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 г. № 194 «Об утверждении ветеринарных Правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции производства». 

Имеющаяся пчелопасека ответчика постоянно доставляет неудобства соседям, проживающим по соседству - Т..

Ответчик ФИО2 каких-либо мер по возмещению причиненного ей ущерба не предпринимал. При этом она была вынуждена понести расходы, связанные с поездками родственников к месту ее нахождения в лечебном учреждении с целью осуществления ухода за нею, расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов. Кроме того, для восстановления здоровья она была вынуждена оформить по месту работы отпуск за свой счет. 

Просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 18 285 руб. 01 коп., который состоит из: потери заработка в размере 10 109 руб. 01 коп.; транспортных расходов в размере 1 176 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Полагал установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 содержания пчелосемей на принадлежащем ему земельном участке, что выражается в превышении допустимого количества пчелосемей; использовании запрещенных методов и способов работы с пчелами, что вызывает их агрессивное поведение. 

Кроме того, обращал внимание на наличие нарушений при ведении санитарно-эпидемиологического паспорта пасеки ответчика, в частности, на порочность его оформления. Также указал, что ульи пчел ответчика размещены с нарушениями требований приказа Минсельхоза РФ от 19.05.2016 г. № 194. 

Проводимые ФИО2 30.07.2019 г. работы с пчелами без использования дымаря вызвало агрессивное поведение пчел, вследствие чего стало возможным причинение вреда здоровья ФИО1 в виде укусов пчелами, что для нее повлекло наступление тяжких последствий.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что с 1993 г. занимается пчеловодством, а с 2010 г. – на территории с.

<

адрес>, где у него имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также установлены ульи с пчелами породы «карпатская», которая относится к числу миролюбивых. 

Представленными им документами подтверждено соответствие пчелопасеки всем установленным законом нормам и требованиям, а поэтому считал несостоятельными утверждения представителя истца о наличии допущенных им нарушений при содержании пчел.

Указал, что 30.07.2019 г. какие-либо виды работ с пчелами им не осуществлялись. Более того, документально подтверждено, что в указанный день наблюдались неблагоприятные погодные условия ввиду наличия сильного ветра, в условиях которого ведение каких-либо работ не представляется возможным. 

Полагал не доказанным факт того, что вред здоровья истицы ФИО1 причинен принадлежащими ему пчелами. Также обращал внимание суда на то, что на территории с.

<

адрес> имеется еще несколько пчелопасек, находящихся, в том числе, в непосредственной близости к его домовладению. А с учетом возможности дальности полета пчел на расстоянии 5-7 км., не исключается, что истица могла быть ужалена пчелами, принадлежащими другим владельцам. Просил отказать в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО4 полностью поддержал позицию ответчика ФИО2 Полагал, что суду не представлено доказательств того, что вред здоровью истицы ФИО1 был причинен в результате укусов пчел, принадлежащих ответчику. Указал, что на территории с.

<

адрес> имеется несколько домовладений, на территории которых размещены пчелопасеки. При этом, никто, кроме ФИО2 не осуществляет надлежащее содержание пчел, что подтверждается имеющимся у него санитарно-ветеринарным паспортом. 

Также в обоснование своей позиции ссылался по показания свидетеля П. В.Н., которая при первичном медицинском осмотре истицы зафиксировала слова ФИО1 о том, что она была покусана пчелами в лесопосадке, а не возле дома ответчика. При этом подверг критике показания свидетеля Т. В.П., ссылаясь на наличие у нее неприязненных отношений по отношению к ФИО2 Просил отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019)

утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту - Классификатор)

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков ведение садоводства подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей, а также выращивание сельскохозяйственных культур.

Из описания указанных видов разрешенного использования земельных участков не следует, что на таких земельных участках можно разводить пчел. Однако это и не запрещено, но при условии, если не нарушаются права соседей и соблюдаются существующие санитарные, ветеринарные и строительные нормы. 

Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту – Ветеринарные правила).

Данные Ветеринарные правила устанавливают требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами (далее соответственно - хозяйства, пчеловоды) медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

В соответствии с п.11 Ветеринарных правил ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков (отверстий в ульях для влета и вылета пчел) к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 м от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 м от предприятий кондитерской и химической промышленности (п.10 Ветеринарных правил).

В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (п.15 Ветеринарных правил).

Согласно п.16 Ветеринарных правил в населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря (специального устройства для окуривания пчел дымом). 

Требования по размещению и обустройству пасеки перечислены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом России от 17.08.1998 N 13-4-2/1362. В частности, в п.1.1 - 1.3 данной Инструкции установлено следующее.

Пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений.

Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. 

Пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета (синий, белый, желтый). На каждой пасеке должны быть резервные ульи и сотовые рамки (10 - 15% от общего количества пчелиных семей).

Как указано в п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.121976 г., территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают.

Нормативы расположения пасеки закреплены и в Своде правил СП 11-106-97.

В соответствии с п.7.9* СП 11-106-97 на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м и располагаться не ближе 2 м от границ садового (дачного) участка.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником 57/100 долей земельного участка площадью 2686 кв.м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ЕГРН. 

Также бесспорно установлено, что на указанном выше земельном участке ответчиком размещена пчелиная пасека, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом, оформленным в установленном законом порядке. Содержание данного паспорта свидетельствует о том, что характеристики и состояние пасеки отвечает требованиям действующего законодательства, что следует из соответствующих отметок контролирующего государственного органа.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 30.07.2019 г. истица ФИО1 на территории с.

<

адрес> подверглась укусам пчел, в результате чего находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская районная больница» в период времени с 30.07.2019 г. по 05.08.2019 г. с клиническим диагнозом «Аллергическая реакция по типу анафилактического шока на укус пчел», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № **

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных разъяснений, истица ФИО1 обязана представить доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. является владельцем пчел, от которых она пострадала. И лишь при доказанности данного факта, ответчик ФИО2 обязан доказать отсутствие своей вины.

Между тем в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что вред здоровью истицы был причинен пчелами, принадлежащими ответчику.

Никто их допрошенных по делу свидетелей, а также сама истица не указали каких-либо убедительных сведений о принадлежности пчел ответчику, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам. Утверждения об обратном истицы и ее представителя – ФИО3 ничем не подтверждены, основаны исключительно на личном убеждении. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своей позиции, истицей и ее представителем не представлено. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля Т. В.П., суд принимает во внимание наличие у нее дружеских отношений с истицей ФИО1, а также неприязненных отношений к ответчику ФИО2, о чем было заявлено свидетелем в ходе ее допроса в суде. Наличие неприязни к ответчику свидетель Т. В.П. объяснила тем, что между нею и последним существует конфликт по поводу содержания им пчел, что влечет невозможность осуществления ею реализации прав собственника земельного участка, являющегося смежным по отношению к домовладению ФИО2 В силу указанных обстоятельств суд критически относится к показаниям свидетеля Т. В.П.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П. В.Н., которая суду пояснила, что в ходе оказания ею неотложной помощи ФИО1 от последней ей стало известно о том, что 30.07.2019 г. в 15 час. 30 мин. она подверглась многочисленным укусам пчел в период, когда она возвращалась с работы домой и двигалась по березовой посадке на ул.

<

адрес>. Данная информация была внесена ею в карту вызова неотложной медицинской помощи.

Свидетель П. В.Н. ни с кем из сторон не состоит в родственной или дружеской связи, не испытывает неприязненных отношений, а поэтому объективно является не заинтересованным лицом в исходе настоящего дела. В этой связи суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает показания свидетеля П. В.Н. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 обращалась в МО МВД России «Ульяновский» по факту получения ею 30.07.2019 г. укусов пчелами. По итогам рассмотрения заявления истицы было принято решение о его приобщении в специальное номенклатурное дело ОВД, т.к. в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступления и административного правонарушения. Иных случаев обращений по факту укусов пчелами, содержащимися на пчелопасеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанным выше территориальным отделом полиции не регистрировалось. 

По сообщению МУ «Администрация МО Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области по данным, содержащимся в похозяйственных книгах (по состоянию на 01.07.2019 г.) на территории с.

<

адрес> расположено 4 пчелопасеки; обращения (жалобы) по вопросу содержания ФИО2 пасеки не поступали. 

Таким образом, доводы представителя истца ФИО3 о допущенных ответчиком нарушениях по содержанию принадлежащих ему пчел, равно как, связанные с оформлением ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не подтверждены и не доказаны в установленном законом порядке. При этом, в любом случае, порочность оформления указанного паспорта ни коим образом не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья истице ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина 

Решение в окончательной форме принято 19.12.2019 г.