Председательствующий: З. Т.В. Уголовное дело № 22-1392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С. А.Е.,

адвоката С. Ю.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката С. Ю.Л. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий у 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> судимый:

- 13 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освободившийся 02 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- 28 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; наказание по приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично складывалось с наказанием по приговору от 22 сентября 2016 года, судимость по которому погашена; освободившийся 5 мая 2017 года по постановлению от 24 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня; 

- 23 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 в Ширинском районе Республики Хакасии по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освободившийся 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката С. Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора С. А.Е. об исключении из вводной части приговора погашенной судимости, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> 2020 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат С. Ю.Л., действующая в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом формально приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом. При этом ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, работает, обеспечивает материально семью, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, обращает внимание, что согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Григорьев страдает наркоманией и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, однако судом не учтены положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Просит приговор изменить в части срока назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска С. Л.Н. поданы возражения, согласно которым она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в хищении имущества Х. И.А., кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни и исправлении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья виновного, наличие двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осуждённого, не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом непогашенной судимости по приговору от 13 марта 2013 года, судом верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанную норму закона. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Довод о том, что в приговоре не решены вопросы о применении положений 72.1 УК РФ, не может служить основанием к изменению приговора, поскольку с учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, законные основания для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркотической зависимости и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с частичным сложением с наказанием по приговору от 28 марта 2016 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 5 мая 2017 года (по постановлению от 24 апреля 2017 года) условно-досрочно на 2 месяца 22 дня.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку по приговору мирового судьи от 22 сентября 2016 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам, которые ему были заменены на лишение свободы при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое ФИО1 было назначено за преступление.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, судимость по приговору мирового судьи от 22 сентября 2016 года была погашена.

Таким образом, указание о наличии судимости от 22 сентября 2016 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем исключение указания на судимость не влечет изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при определении рецидива преступлений и не повлияла на назначение наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на погашенную судимость по приговору от 22 сентября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. Ю.Л. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: