РЕШЕНИЕ

 12-452/2020

22 октября 2020 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г.Тула ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в Советский районный суд г.Тулы на указанное постановление жалобу. 

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности в установленном режиме на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО3 Оставив автомобиль в месте платной парковки № по 

<

адрес>, она не оплатила парковочное место. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в УФК по Тульской области с 08 час. 21 мин по 17 час. 31 мин, что подтверждается выпиской данных системы безопасности Bolid. 

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:10 по 10:12 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: 

<

адрес>, было размещено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В период времени с 09:10 по 10:12 оплата парковки произведена не была. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее супруг. Она допущена к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным автомобилем, поехав на нем на работу. Ведь день автомобиль был припаркован возле ее работы у отделения Центрального Банка РФ по адресу: 

<

адрес>, однако парковку она не оплатила так как забыла. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула ФИО2, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 года № 5235 (ред. от 02.10.2017) «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:10 по 10:12 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: 

<

адрес>, было размещено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в УФК по Тульской области, а его супруга ФИО3 воспользовалась его автомобилем и поехала на свою работу в Центральный Банк РФ.

Проверяя доводы ФИО1 судом установлено, что согласно страховому полису ОСАГО МММ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, и страхователем является ФИО1 Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО3

ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УФК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял должностные обязанности в установленном режиме на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Согласно служебному распорядку УФК по 

<

адрес> время начало и окончание службы установлено с 08:30 до 17:30. 

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской данных системы безопасности Bolid «маршрут посетителей УФК по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел турникет 2 (1 этаж) в 08:21 (вход) и в 17:31 (выход).

Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:21 по 17:31 находился на рабочем месте в УФК по 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ФИО3 работает в отделении по 

<

адрес> Главного управления ЦБ РФ, и как следует из выписки данных системы контроля и управления доступом Отделения по 

<

адрес> Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 прошла систему контроля на вход, в 10:21 прошла систему контроля на выход. Следовательно ФИО3 находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:40 по 10:21.

Факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО10 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его вручения.

Судья