Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-4464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вшивцева Д.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, которым 

начальнику УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, родившегося дата в городе ****,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ГригоренкоП.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Р.М.ВБ. и адвоката Кильдишева С.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Перми от 21 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вшивцев Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его необоснованность. Обращает внимание, что ФИО1 9 июля 2025 года был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с обнаружением в его биологических объектах морфина, а также установлении состояния наркотического опьянения. Несмотря на данный факт, судом было отказано в удовлетворении представления начальника о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что факт употребления запрещенного вещества признает, но употреблял его до того как прибыл в исправительное учреждение, так как четыре года являлся наркопотребителем. Суд в решении указал, что доводы в этой части ничем не опровергнуты, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения представления. Обращает внимание, что норма законодательства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбытия принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания носит императивный характер и не представляет суду альтернативы. Кроме того, при разрешении указанных вопросов суд не вправе давать оценку наложенным на осужденного взысканиям, поскольку обжалование взысканий производится в ином порядке, сам осужденный наложенное на него взыскание, а также постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания не обжаловал. Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд вышел за пределы своей компетенции, дал оценку обстоятельствам совершения осужденным нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Просит постановление отменить, принять новое решение 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом при разрешении заявленного представления названные требования закона учтены не в должной мере.

Из материала следует, что 16 июня 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ-1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. 

2июля 2025 года ФИО1 был направлен на плановое медицинское освидетельствование.

7 июля 2025 года по результатам медицинского освидетельствования в биологических объектах осужденного обнаружен морфин, а также установлено состояние наркотического опьянения.

9 июля 2025 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, констатировав, что у осужденного ФИО1 было зафиксировано состояние наркотического опьянения, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания. 

Вместе с тем суд первой инстанции, установив в судебном заседании из пояснений осужденного, что факт употребления запрещенного вещества он признает, однако употреблял его до прибытия в исправительное учреждение, так как четыре года являлся наркопотребителем, не усмотрел оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Между тем, приводя такие суждения, суд первой инстанции в своем постановлении не указал ни одного фактического обстоятельства и ссылки на конкретные материалы, подтверждающие, что осужденный ФИО1 не употреблял наркотические средства в период отбывания наказания в виде принудительных работ с 16 июня по 2 июля 2025 года, хотя из открытых источников достоверно известно, что период полного выведения морфина из организма составляет 1-6 суток. 

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осуждённому ФИО1, наказания в виде принудительных работ лишением свободы, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ лишением свободы.

Неотбытый срок в виде принудительных работ на 23 сентября 2025 года составляет 8 месяцев 23 дня. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 удовлетворить.

Осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Перми от 21 апреля 2025 года, в виде 8 месяцев 23 дней принудительных работ заменить лишением свободы сроком на 8 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 сентября 2025 года.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий