УИД 22RS0069-01-2022-004684-75

Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 193 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2022 года между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ААВ 3025333138, как владельца автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

+++ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «INFINITI Q50/Q60/G», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», нарушила правила дорожного движения, допустив столкновение, после чего с места ДТП скрылась. Страховая компания исполнила свои обязанности по договору в полном объеме, возместив убытки в размере 193 000 руб., причиненные в результате ДТП потерпевшему. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д. 34, 35, 36), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признала в части взыскания с нее ущерба в порядке регресса в размере не превышающем 166 400 руб., представив соответствующее письменное заявление об этом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще (л.д. 94, 97).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 года в 07 час. 30 мин., ФИО1, управляла автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», выезжая с парковки автомобилей, расположенной около /// в /// края, допустив наезд на стоящий автомобиль «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, после чего скрылась с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (

<

данные изъяты>) (л.д.6).

Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.4-5), копией страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д.6), копией сведений о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022 (л.д. 8), копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 01.09.2022 года (л.д. 9), извещением о ДТП, подписанным водителем ФИО3 (л.д.10).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5. ПДД РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО1, которая в нарушение требований п.п.1.5, 8.1 вышеназванных ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустила наезд на стоящий автомобиль, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП.

Таким образом, произошедшее 25.08.2022 года ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, нарушившей вышеназванные требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В соответствии с актом о страховом случае № А-1088680 от +++, а также платежным поручением ... от +++ страховое возмещение, которое АО «МАКС» перевело потерпевшему ФИО3 составило 193 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из материала по факту ДТП следует, что ответчик ФИО1 совершила ДТП, после чего скрылась с места ДТП, то именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом возражений ответчика ФИО1 по размеру причиненного ущерба на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.12.2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 61, 62-63).

Заключением эксперта № 01-09-23-АТЭ от 11.04.2023 года установлено, что повреждения на переднем бампере, левой фаре, левом переднем крыле, крышки омывателя левой фары автомобиля «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков повреждений на автомобиле «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Повреждения на накладке, облицовке противотуманной фары автомобиля «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», по представленным фотоснимкам не наблюдается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022 года, при использовании Единой методики банка России составляет: без учета износа – 303 500 руб., с учетом износа – 166 400 руб. (л.д.72-92).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, тем более, что перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов полное и обоснованное, а потому суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке регресса, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при определении размера которых каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции относительно размера убытков, а суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку, судом принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, то судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение № А-1088680 от +++ (л.д. 18-23), тем более, что перед составлением данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение оспорено стороной ответчика, выводы оценщика по стоимости ущерба не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования АО «МАКС» частично, со взысканием с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса суммы всего в размере 166 400 руб. 00 коп..

В остальной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, как не доказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,22%), подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 362 руб. 73 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>): 166 400 руб. 00 коп. – в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 4 362 руб. 73 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 170 762 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 73 коп..

В остальной части исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Т.О. Вебер