РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В., 

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего 

<

ФИО>7 по его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Согласно справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> не было определено виновное лицо в ДТП. ФИО2 

<

Дата обезличена> обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1/2 доли страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты>. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. Оренбургским районным судом 

<

...> 

<

Дата обезличена> установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> в отношении 

<

ФИО>7 - 0 %, в отношении ФИО2 - 100 %. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в ДТП от 

<

Дата обезличена>, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право регрессного требования к причинителю ущерба. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

<

Дата обезличена> направило ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный ущерб. До настоящего времени ущерб в размере 60 000 рублей не урегулирован, возмещение от ФИО2 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступило.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание суду не известны.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ФИО2, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Соответственно, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик, выплативший страховое возмещение) вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Указанное предусмотрено в абз. 2 и 3 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Таким образом, в случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования ко второму виновнику дорожно-транспортного происшествия в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого будут определены доли ответственности каждого из виновных в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лица.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего 

<

ФИО>7 по его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Постановлением ГИБДД от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и 

<

ФИО>8 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО (полис серии ССС 

<

Номер обезличен>), за выплатой страхового возмещения. 

На тот момент лицо виновное в ДТП от 

<

Дата обезличена> не было определено. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 

<

Дата обезличена> на основании предоставленного экспертного заключения «

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3» - ИП 

<

ФИО>9 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Решением Оренбургского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> частично удовлетворен иск 

<

ФИО>7 к ФИО2, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым суд постановил: Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, в отношении 

<

ФИО>7 - 0%, в отношении ФИО2 - 100%. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу 

<

ФИО>7 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение суда от 

<

Дата обезличена> вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный нескольким лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В связи с тем, что ФИО2 признан виновным в рассматриваемом ДТП от 

<

Дата обезличена>, на основании ст. 12, 14 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право регрессного требования к причинителю ущерба.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает, что ущерб в размере 

<

данные изъяты>. до настоящего времени не урегулирован. Требование истца ФИО2 с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный ущерб оставлено без исполнения.

Таким образом, ФИО2 до настоящего момента является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, ДТП произошло по его вине. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм суд взыскивает в порядке регресса с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>