Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-2055/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Берест А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в р.

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1– адвоката Берест А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов (заказов) на срок 2 года. 

Начало срока: 28 февраля 2018 года. Конец срока: 27 февраля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит анализ постановления и отмечает, что судом не учтено, что за период с июня 2020 года по июнь 2023 года был поощрен грамотами за примерное поведение и успехи в трудовой деятельности, что, по его мнению, ставит под сомнение вывод о нестабильности его поведения. Ссылаясь на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска о переводе его в колонию-поселение, полагает, что данные выводы судом первой инстанции при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении необоснованно опровергнуты. Оспаривает сведения предоставленные бухгалтерией КП-51 относительно возмещения ущерба. Утверждает, что с исковым заявлением, поступившим в КП-51 не ознакомлен. Согласно справке от 06.10.2023 из ФКУ ИК-3 исполнительные листы на исполнение в бухгалтерию учреждения не поступали. Суд не принял во внимание, что сумма иска в размере 74 105 535 рублей должна быть взыскана в солидарном порядке, а не только с него. Иск в значительной части возмещен за счет автомобиля, квартиры и счетов в иностранной валюте. Взыскание денежных средств по возмещению ущерба продолжается по настоящее время. Вместе с тем, в 2023 году по его просьбе родственниками переведено судебным приставам 600 000 рублей. При этом выяснилось, что кроме этих средств, никаких других поступлений по взысканной сумме ни из ИК-3, ни с КП-51, к ним не поступало. Указывает, что в настоящее время трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и стабильное поведение, по итогам 1 квартала администрацией КП-51 ему объявлена благодарность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, стремится к погашению ущерба и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступление, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие 16 поощрений, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, награждение благодарственным письмом по месту работы, повышение образовательного уровня, получение дополнительной специальности. 

Кроме того, судом принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 за 2018, 2019, 2020 года характеризовался положительно, за 2022 год, как стремящийся к исправлению. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, суд учел, что ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания 22.09.2020 за нахождение на спальном месте, 27.07.2021 за употребление нецензурных слов, за что подвергался мерам взыскания в виде устных выговоров, а также наличие отрицательной характеристики за 2022 год, что не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного.

Также суд обоснованно принял во внимание, наличие у осужденного ФИО1 невозмещенного ущерба, причиненного преступлением. Так, согласно представленной бухгалтерской справке, осужденный ФИО1, несмотря на большой остаток задолженности по исковым требованиям не предпринимает мер по добровольному возмещению данного ущерба. Каких-либо документов, подтверждающих принятие осужденным мер к добровольному возмещению ущерба, подлежащего взысканию по приговору суда, осужденным ФИО1 суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких подтверждений и суду апелляционной инстанции. 

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко