Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.06.2019 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО10, с участием, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице ФИО12 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри г/н № RUS, под управлением ФИО3, и Ваз 217030 г/н № RUS, под управлением ФИО4.

Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 20485, 45 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в СПАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было. Считает действия СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № RUS с учетом износа заменяемых деталей, составляет 40273, 24 рубля.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 19787, 79 рублей согласно действующему законодательству. 

В связи с чем истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», размер невыплаченного страхового возмещения – 19787, 79 рублей, неустойку в размере 88447, 89 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей, расходы за услуги эксперта 13000 рублей, расходы на услуги нотариуса 600 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО11 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР8009389 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Тойота Камри г/н № RUS, составила с учетом износа, 20485 рублей 45 копеек, которые были выплачены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил произвести доплату, исходя из того, что согласно проведенной по его инициативе экспертной оценке ООО «Авто Мобил А» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40273 рублей 24 копейки, также просил выплатить расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 13000 рублей. При рассмотрении претензии истцу было отказано.

Считает отчет независимой оценки ООО «Авто Мобил А» № не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует «Единой методике» ввиду следующего: не соответствует в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в части п.1.6 и Приложения № к Единой методике, перечисленные в акте осмотра ТС не подтверждены фотоматериалами-повреждениями фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера не усматривается на фотоматериалах и не зафиксированы в акте осмотра ООО «РЭК от ДД.ММ.ГГГГ года», в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений.

В связи с чем просит назначить по данному делу судебную авто-товароведческую экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 210930 за г/н № под управлением ФИО5 и а/м PORSCHE CAYENNE GTS за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО6.

ФИО13 вину полностью признает, о чем свидетельствует постановление о привлечении его к административной ответственности.

Пострадавший в ДТП а/м PORSCHE CAYENNE принадлежит ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. 

В установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспользовался правом на возмещение убытков.

По результатам рассмотрения поданных документов истцу была произведена выплата. В последующем обратился с претензией в страховую компанию о произведении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Также претензия была оставлена без рассмотрения. Считает действия СПАО «Ресо-Гарантия» по невыплате страховой суммы незаконными.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416540, 89 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 200000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 15000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО11 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках рассмотрения заявления и досудебной претензии страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «РЭК» №МХЧ 401/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что с точки зрения транспортной трасологии, все заявленные повреждения «Порше-Кайен» г/н №, заявленные ФИО8 не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС – «ВАЗ-210930», г/н №.

Таким образом, учитывая тот факт, что ДТП не установлен, справка о ДТП не является материалом, подтверждающим ДТП, а сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте ДТП, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеются. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований и назначить по делу транспортную трасологическую и автотовароведческую экспертизу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 400000 рублей. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку до 230000 рублей, штраф – до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, 500 рублей на услуги нотариуса, расходы на отправку почтовой корреспонденции 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7251 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 в счет страховой выплаты 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку – 5000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей на услуги нотариуса, моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова