№2-2076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО»Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ФИО1: Ваз 21099 гос. peг. знак № №, под управлением ФИО4, ФИО1 гос. peг. знак № №, под управлением ФИО2

В результате автомобилю ФИО1 гос. peг. знак № №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Ваз-21099 гос. peг. знак № №. Свою вину ФИО4, не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан в СК "РЕСО-ГАРАНТИЯ").

Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу истца, то выплата должна быть произведена в течении 20 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п.44 и п.61 "Постановления Правительства РФ № "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По факту страхового случая, истцом было подано заявление о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 997,87 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ФИО1 peг. знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 404 261,01 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Размер неоплаченной Ответчиком суммы страхового возмещения 372002,13 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения:

Стоимость восстановительного ремонта 404 261,01 рублей. Максимальная сумма страховой выплаты 400 000,00 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения 27 997,87 рублей. 400 000,00 - 27 997,87 = 372 002,13 рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения 372 002,13 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом законных требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15702 рубля 87копеек, досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, за отправку претензии 250 рублей, оплату юридических услуг 20000 рублей, возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО»Ресо-Гарантия»- ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заявила ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по судебной экспертизе, поскольку истец злоупотребил правом, необоснованно заявил сумму страхового возмещения. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность,регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу требований ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО1, государственный знак - №( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21099 гос. peг. знак № №, под управлением ФИО4, и ФИО1 гос. peг. знак № №, под управлением ФИО2( л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Ваз-21099 гос. peг. знак № №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в СПАО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту страхового случая обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов.( л.д.№). Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 997,87 рублей.( л.д.№).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ФИО1 peг. знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 404 261,01 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161 Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: «повреждения правой передней угловой части автомобиля ФИО1, государственный знак - № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней средней и левой боковой частей автомобиля ФИО1, государственный знак - № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный знак - № согласно методики ЦБРФ, за исключением повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет –43700 рублей 00 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля ФИО1, государственный знак - № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 505400рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем страхования компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 27 997,87 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающую сумму в размере 15702 рубля 87 копеек.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, 7851 рубль 06 копеек. Расчет:15702 рублей 13 руб./ 2. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, ФИО2 первоначально просила суд о взыскании страхового возмещения в размере 372002 руб. 13 коп., однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, и просил взыскать суд сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт - в размере 15702 рублей 13 копейка.

Это почти в 23 раза меньше, чем изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что заявленный размер был заявлен необоснованно, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей должны быть распределены между сторонами с учетом пропорциональности, то есть с истца должно быть взыскано в сумме 38311рублей 11копеек, с ответчика в размере 1688 рублей 40 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 628 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 702 рублей 13 копейки, моральный вред-500рублей, штраф -7851 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере-8000 рублей, расходы на оплату оценщика – 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 628 рублей 11 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО»161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 1688 рублей 40 копейку 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 38311 рублей 60 копейку 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова